Решение по делу № А51-12893/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12893/2023

08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 179 691 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании 179 691 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО Гарант» на надлежащего – ФИО1

Согласно статье 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

ПАО СК «Росгосстрах» с ходатайством о замене ответчика или привлечении соответчика не обращался.

В связи с указанным, ходатайство ООО «Гарант» о замене ответчика на ФИО1 по делу удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Suzuki Eskudo (В531ЕО125), принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

18.08.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключён договор уступки права требования и ООО «Гарант» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании заявления страховой организацией проведен экспертный осмотр транспортного средства.Для определения действительной стоимости транспортного средства страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результата которой было составлено экспертное заключение от 31.08.2022 ООО «ТК Сервис М», в результате которого экспертами установлена полная гибель транспортного средства Suzuki Eskudo (В531ЕО125). Платежным поручением № 347432 от 06.09.2022 АО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 265 960 рублей 55 копеек (298 300 рублей стоимость транспортного средства до повреждения – 32 339, 45 рублей стоимость годных остатков). Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В дальнейшем страховой организацией в порядке внутренней проверки проведена дополнительная экспертиза от 16.03.2023, по результатам которой стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 95 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 9 581 рубль 17 копеек, в связи с чем размер страхового возмещения должны составлять 85 998 рублей 83 копейки вместо оплаченных 265 960 рублей 55 копеек.

Указывая, что за счет ПАО СК «Росгосстрах» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 179 691 рубль 72 копейки, истец обратился к ООО «Гарант» с претензией о возврате излишне выплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, предметом спора является размер страхового возмещения ранее выплаченного страховой организацией по результатам первой независимой экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что оснований для взыскания со страхователя заявленной суммы переплаты страхового возмещения не имеется, исходя из следующего.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения в первоначальном размере

Истцом в обоснование иного, чем было выплачено, подлежащего выплате размера страхового возмещения представлено экспертное заключение №0019318404 от 16.03.2023, проведённое ООО «Равт-Эксперт», согласно которого стоимость транспортного средства до ДТП составила 95 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 9 581 рубль 17 копеек.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Свои требования ответчик основывает на новом расчете стоимости, который признается судом ненадлежащим в силу следующего.

Выполнивший заключение эксперт-техник ООО «Равт-Эксперт» ФИО3 не осматривал поврежденное транспортное средство и не составлял акт осмотра от 22.08.2022 то есть исключен обязательный принцип составления экспертного исследования непосредственный осмотр объекта.

Согласно пункту 2.2 Единой методики № 755-П осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний, однако эксперт ООО «Равт-Эксперт» повторного осмотра не проводил, используя для исследования ранее изготовленными другими специалистами материалы, оформленные с нарушением требований Единой методики № 755-П.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики № 755-П.

Также в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из пункта 65 указанного Постановления, под действительной стоимостью восстановительного ремонта понимается рыночная цена.

Однако в новом расчете истца стоимость определена не верно, а именно за минусом корректирующего коэффициента, что не предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и Единой Методикой.

По этой же причине судом не принимается заключение, представленное ответчиком.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая факт уже произведенной выплаты, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о замене ответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.