АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

15 апреля 2025 года № Ф03-5667/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Пономаревой Г.Х.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»

на решение от 11.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А37-2135/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

третье лицо: Департамент цен и тарифов Магаданской области

о взыскании 6 680 847 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее – ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») с иском о взыскании 6 680 847 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2021 года по договорам от 23.10.2020 № 18тр-17, от 03.11.2020 № 18тр-18, от 18.12.2020 № 18тр-19 в январе 2021 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 решение от 31.05.2022 и постановление от 20.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2024 (с учетом определения от 21.06.2024 об исправления технической ошибки) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РЭС» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По существу доводы кассатора сводятся к тому, что невключение в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии ряда точек поставки вопреки предложению сетевой организации, не исключает обязанности истца по оплате фактически оказанных в январе 2021 года услуг, поскольку затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства учтены при утверждении регулирующим органом индивидуального тарифа на этот период времени. Само по себе невключение в прогнозный баланс объема перетока по спорным объектам, в том числе по причине искажения ПАО «Магаданэнерго» представленных сетевой организацией на утверждение параметров, по мнению общества, не может ограничивать его право на получение платы за фактически оказанные услуги, притом что названный показатель, учитываемый при утверждении тарифа, является плановой величиной, подлежащей корректировке мерами последующего тарифного регулирования.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Магаданэнерго» возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Департамент в отзыве свою позицию по существу спора не высказал.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители сторон в судебных заседаниях поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, давая соответствующие пояснения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, электроэнергетическая система Магаданской области включена в Перечень технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854; данная территория является зоной диспетчерской ответственности ПАО «Магаданэнерго», также оно является гарантирующим поставщиком и держателем котла – получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

ООО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2019 № 60-1/э ему установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020 – 2022 годы.

На основании концессионных соглашений ООО «РЭС» получило во владение комплексы недвижимого и движимого имущества – технологически связанного между собой оборудования электросетевого комплекса:

- поселка Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области фидер 6кВ № 5, ВЛ-35кВ «Электрокотельная» (договор от 31.07.2020 № 2);

- поселка Ола Ольского района Магаданской области, в том числе фидер 6кВ «Котельная» (договор от 23.09.2020 № 1КС/2020);

- поселка Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, в том числе фидеры 6кВ № 1, № 7 (договор от 16.11.2020 N 7-КС-2020).

В этой связи между ООО «РЭС» (сетевая организация) и ПАО «Магаданэнерго» (гарантирующий поставщик) заключено три договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.10.2020 № 18тр-17 в отношении потребителей, расположенных в поселке Усть-Омчуг; от 03.11.2020 № 18тр-18 в отношении потребителей, расположенных в Ольском районе; от 18.12.2020 № 18тр-19 в отношении потребителей, расположенных в поселке Ягодное.

По условиям договоров истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до конечного потребителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик, в свою очередь, – оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для осуществления расчетов является 1 месяц. Сумма оплаты услуг сетевой организации по договорам определяется исходя из фактического объема электрической энергии, переданного через электрические сети сетевой организации потребителям гарантирующего поставщика, по тарифу на услуги по передаче электрической энергии за 1 кВт/ч. переданной энергии, установленному решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 6.1 договоров).

Гарантирующий поставщик в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, представляет сетевой организации отчет о фактически переданном через электрические сети сетевой организации объеме электрической энергии конечным потребителям по определенной форме (пункты 6.1.2.2 договоров, приложения 7, 7.1, 7.2).

Точки поставки электрической энергии (мощности) от гарантирующего поставщика в электрические сети сетевой организации определены сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением № 4 к договорам, а именно:

в поселке Усть-Омчуг (договор от 23.10.2020 № 18тр-17):

- с отходящих зажимов автоматического выключателя ф.0,4 кВ №1 в РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ «РЭБ» ЦЭС, ф.6 кВ №3, ПС220/154/110/35/6 кВ «Усть-Омчуг»;

- с трансформаторов тока 6 кВ ПС220/154/110/35/6 кВ «Усть-Омчуг», ф.6 №7;

- с трансформаторов тока 6 кВ ПС220/154/110/35/6 кВ «Усть-Омчуг», ф.6 №16,

- с трансформаторов тока 6 кВ ПС220/154/110/35/6 кВ «Усть-Омчуг», ф.6 №20;

в поселке Ола (договор от 03.11.2020 № 18тр-18):

- с присоединения наконечников эл.кабелей 6 кВ ф. «Техникум», ф. «Поселок», ф. «ПМК-1», ф. «Гаражи», ф. «ПМК-2», к линейным разделителям в ячейках КРУН-6 кВ РП-6 кВ «Ола»;

- с присоединения наконечников эл.кабелей 6 кВ ф.«Очистные», ф.«ЗСМ» к клеммам трансформаторов тока в ячейках КРУН-6 кВ ПС110/35/6 кВ «Ольская»;

в поселке Ягодное (договор от 18.12.2020 №18тр-19):

- с наконечников отходящего кабеля 6 кВ ф. 6кВ № 2,3,4,5,6 ПС220 кВ.

Точки поставки из сети сетевой организации в сети потребителей условиями договоров не определены.

Сумма оплаты услуг сетевой организации определяется исходя из фактического объема электрической энергии, переданного через электрические сети сетевой организации и выставленной к оплате потребителям гарантирующего поставщика (полезный отпуск) по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, установленному решением регулирующего органа (пункт 6.1.1 договора).

Расчеты по данным договорам производились по одноставочному тарифу.

При проверке предоставленных ответчиком во исполнение условий договоров отчетов о фактически переданном через электрические сети истца потребителям ПАО «Магаданэнерго» объеме электрической энергии за январь 2021 истец выявил отсутствие сведений об оказанных услугах (переток в количестве 1 412 441,29 кВт.ч на общую сумму 6 680 847 руб. 31 коп.) по следующим объектам электросетевого хозяйства:

- ф.6 кВ №5, ВЛ-35 кВ «Электрокотельная» в поселке Усть-Омчуг, потребитель ООО «Тенька» (договор от 23.10.2020 № 18тр-17) – 517 577,61 кВт/ч;

- ф.6 кВ «Котельная» в поселке Ола, потребитель МУП «ОЭТС» (договор от 03.11.2020 № 18тр-18) – 362 007,83 кВт/ч;

- ф.6 кВ №1, №7 в поселке Ягодное, потребитель ООО «Теплоэнергия» (договор от 18.12.2020 №18тр-19) – 532 855,85 кВт/ч.

Впоследствии в отношении данных объектов ПАО «Магаданэнерго» восстановлены акты технологического присоединения:

- фидер 6 кВ «Котельная» (поселок Ола) к ПС-110/35/10/6 кВ «Ольская» (от 05.10.2020 № 32);

- фидер 6 кВ № 1, № 7 (поселок Ягодное) к ПС 220/110/35/6 кВ «Ягодное» (от 20.02.2021 №3);

- фидер 6 кВ № 5, ВЛ-35 кВ «Электрокотельная» (поселок Усть-Омчуг) к ПС 220/110/35/6 кВ «Усть-Омчуг» (от 30.03.2021).

Дополнительные соглашения о включении данных точек поставки в договоры услуги по передаче электрической энергии сторонами заключены не были, несмотря на направление истцом в адрес ответчика их проектов.

Оказание в январе 2021 года ответчику услуг по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, включенные департаментом в индивидуальный тариф, но не включенные в договор по причине более позднего переоформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанным объектам электросетевого хозяйства, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее – тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Такие выводы следуют из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 6, 46 – 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Основ ценообразования № 1178).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Основ ценообразования № 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Основ тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства. Так, в силу пункта 6 Правил №861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

В ходе разрешения настоящего спора судами установлено и сторонами не оспаривалось, что затраты истца по эксплуатации спорных участков сетей (ф.6 кВ №5, ВЛ-35 кВ «Электрокотельная» в поселке Усть-Омчуг, ф.6 кВ «Котельная» в поселке Ола, ф.6 кВ №1, №7 в поселке Ягодное) учитывались при принятии тарифного решения на 2021 год, вместе с тем объем перетока по ним не был учтен ввиду невключения его в сводный прогнозный баланс.

Несмотря на то, что при обращении в регулирующий орган о корректировке тарифа на 2021 год сетевой компанией были предприняты все необходимые действия в отношении спорных объектов в посёлках Усть-Омчуг и Ола, в том числе заявлены корректные сведения об объеме перетока для включения в сводный прогнозный баланс расчетного периода 2021 год, однако именно ПАО «Магаданэнерго», имея одновременно статус субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (далее - ОДУ), повлияло на учитываемые при принятии тарифного решения объёмы полезного отпуска истца, в этой связи суды признали наличие вины в действиях обеих сторон. По объекту в посёлке Ягодном, полученному во владение 16.11.2020, истец также направил в регулирующий орган дополнительные материалы для корректировки тарифа, однако заявленный объём полезного отпуска электроэнергии по данному объекту не был учтен, поскольку прогнозный баланс на 2021 год был уже утверждён, такое поведение сетевой организации расценено судами как виновное.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении иске.

Выводы судов основаны на отсутствии спорных точек поставки в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, а равно в договорах купли-продажи и электрической энергии в целях компенсации потерь, что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий сделок в данной части и направленности воли участников правоотношений на обеспечение сетевой организацией передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика без учета указанных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, суды признали, что сетевая компания, эксплуатируя объекты, полезный отпуск по которым не учитывался при тарифном регулировании, допустила субъективные просчеты, связанные с предпринимательским риском, выразившиеся в неприведении указанных обстоятельств при оспаривании ею в судебном порядке тарифного решения по мотиву исключения из расчёта НВВ ряда статей затрат.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

С учетом положений статьи 426 Гражданского кодекса, пунктов 9, 36 Правил № 861 заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями является для них обязательным.

Из абзаца третьего пункта 42 Правил № 861 следует, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Территориальные сетевые организации, являющиеся профессиональными участниками отношений по передаче электрической энергии, являются субъектами тарифного регулирования, по роду своей профессиональной деятельности обладают информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

Территориальная сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-22541).

Пункт 1 статьи 26 Закона Закон № 35-ФЗ исходит из однократного характера технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, осуществляется путем обращения в территориальную сетевую организацию и является правом собственника или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что на территории Магаданской области действует котловая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии «котел сверху», ПАО «Магаданэнерго» являлось гарантирующим поставщиком и котлодержателем.

ООО «РЭС» при корректировке долгосрочного тарифа на 2021 год своевременно направило ответчику сведения о получении во владение по концессионным соглашениям объектов электросетевого хозяйства, которые ранее находились во владении потребителей. Однако документы, позволяющие определить спорные точки поставки и включить их в договоры оказания услуг на момент заключения сделки, отсутствовали, а акты технологического подключения восстановлены ПАО «Магаданэнерго», как сетевой организацией, только 05.10.2020 № 32 (поселок Ола), 20.02.2021 №3 (поселок Ягодное), 30.03.2021 (поселок Усть-Омчуг). Указанное обстоятельство в совокупности с мнением ПАО «Магаданэнерго», как субъекта оперативно-диспетчерской ответственности, привело к исключению органом тарифного регулирования объема перетока по спорным участкам сетей из заявленного сетевой организацией в целях утверждения тарифа и явилось препятствием для внесения изменений в действующий между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Возражения ответчика по оплате электроэнергии, переданной по данным точкам, сводились исключительно к наличию потребителей, взаимоотношение с которыми не были им переоформлены. Обстоятельства фактического оказания обществом «РЭС» услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных истцом объектов электросетевого хозяйства, находящихся у него в законном владении, расходы на содержание которых были учтены при установлении индивидуальных тарифов и формировании величины НВВ, ПАО «Магаданэнерго» не оспаривались.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2)).

Вне зависимости от варианта направления котла основанием для взыскания платы за оказанные сетевой организацией услуги с котлодержателя является, во-первых, установленный факт перетока электрической энергии через принадлежащие сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, во-вторых – получение котлодержателем в составе котловой выручки от гарантирующего поставщика (или сбытовой организации) платы за услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии поставлена в зависимость от заключения потребителем, с гарантирующим поставщиком (лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии) соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В настоящем случае ПАО «Магаданэнерго» совмещает функции котлодержателя и гарантирующего поставщика, наличие договоров между ним и потребителями, ранее владевшими спорными участками, как и факт перетока электрической энергии через принадлежащие сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, судами установлены; объемы перетока не являются спорными.

Учитывая, что полученные сетевой организацией объекты электросетевого хозяйства учтены при утверждении тарифа индивидуального, а оплата производится за фактический объем оказанных услуг, тогда как сводный прогнозный баланс, использованный регулирующим органом при утверждении тарифа, является плановой величиной, вывод судов о допущенных сетевой организацией субъективных просчетах в рамках формирования регулируемой цены следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом судов о недобросовестности поведения ООО «РЭС», что выразилось в неприведении им в рамках судебного спора по проверке экономической обоснованности тарифа доводов о несогласии с объемом полезного отпуска ввиду невключения в него объемов перетока электроэнергии по спорным объектам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принцип добросовестности в контексте возникших между сторонами настоящего спора правоотношений подразумевает обязанность учитывать известные лицу интересы своего контрагента, предоставлять необходимую информацию и содействовать в достижении общей цели взаимодействия.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (пункт 10 раздела III Основ ценообразования № 1178, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Сторонами не оспаривалось, что общество в рамках тарифного дела представило достоверные сведения об объектах электросетевого хозяйства, находившихся в его законном владении на момент принятия решения о корректировке долгосрочных тарифов на 2021 год (приказ Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 № 60-1/э «О внесении изменений в приказ от 30.12.2019 №60-1/э»).

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования № 1178, пунктом 15 Методических указаний №20-э/2, расчетный объем оказываемых услуг, на основании которого рассчитываются и утверждаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии и мощности, определяется на основании сводного прогнозного баланса.

Согласно Приказу ФСТ РФ от 12.04.2012 №53-э/1 сводный прогнозный баланс энергии и мощности формируется в целях расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность.

Таким образом, сводный прогнозный баланс служит основой для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых ФАС России и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Сетевые организации представляют свои плановые предложения по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности.

Как установлено судами, в целях подачи в ФАС России сводных предложений по технологическому расходу электрической энергии и мощности в 2021 году ООО «РЭС» направляло в уполномоченный орган необходимые плановые значения величин заявленной мощности по каждой точке присоединения, включая вновь полученные объекты электросетевого хозяйства по концессионным соглашениям. Более того, оно принимало иные необходимые меры для обеспечения корректности сводного прогнозного баланса, о чем свидетельствует его переписка с ответчиком, Департаментом, Федеральной антимонопольной службой, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (л.д. 58-98 т. 5, л.д. 6-65 т. 6).

Вопреки выводам судов незаявление обществом при оспаривании тарифного решения доводов о несогласии со сформированным Федеральной антимонопольной службой показателем сводного прогнозного баланса само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении общества, притом что согласно имеющимся в деле доказательствами и установленным судами обстоятельствам именно ПАО «Магаданэнерго» повлияло на учитываемые при принятии тарифного решения объёмы полезного отпуска истца.

При таких обстоятельства суд при разрешении настоящего спора должен был обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возникающий дисбаланс в такой ситуации корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Принимая во внимание доказанность материалами дела фактического оказания обществом услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных истцом объектов электросетевого хозяйства, находящихся у него в законном владении, расходы на содержание которых были учтены при установлении индивидуальных тарифов и формировании величины НВВ, оснований для отказа удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А37-2135/2021 отменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 680 847 руб. 31 коп. основного долга и 109 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Г.Х. Пономарева