Решение по делу № А32-53814/2023 от 06.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53814/2023

город Краснодар 06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>), г. Майкоп,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 12.01.2023 № 206-152-ДВ;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 19.10.2023 № 5;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – контролирующий орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «Стрелец») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Рассматривая указанное ходатайство, суд руководствовался следующим.

Статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Управлением реализовано указанное в постановлении право выбора, заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, по месту совершения административного правонарушения (выездная проверка проведена по адресу: <...>).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О, по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Судом установлено, что в ходатайстве общество не сообщило суду о существенном влиянии факта рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту его нахождения и не представило соответствующих доказательств.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления № 10, не усматривает в данном случае нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края, а заявленное заинтересованным лицом ходатайство подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлен перерыв до 06.12.2023 в 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

19.09.2023 завершена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Белореченского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО3 от 04.09.2023 №2309/331-23/133-П/РВП, учётный № проверки в системе ЕРКНМ 23230061000203582086 в здании и помещениях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК), расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что ООО «Стрелец» на основании контракта от 05.06.2023№ 0318300207023000194 оказывает услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в структурных подразделениях государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края во втором полугодии 2023 года, а также в силу государственного контракта от 19.12.2023 № 0318300207022000336 оказывает услуги по техническому обслуживанию оборудования комплекса подсистемы пожарного мониторинга с выводом сигнала на пульт 27 ПСЧ по охране города Белореченска 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (РСПИ ПАК "Стрелец-Мониторинг"), установленного на объектах ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК на 2023 год, соответственно осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России Л014-00101-01/00089514 от 24.06.2010) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых ст. 12 ч. 1 п. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5, подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 19.09.2023 № 2306/331-23/133-П/АВП.

По указанному факту 27.09.2023 контролирующим органом, в отсутствии извещенного юридического лица, в отношении ООО «Стрелец» составлен протокол № 33/69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Часть 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 3 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (пункт 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Согласно пункту 3.14 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Судом установлено, что ООО «Стрелец» на основании контракта от 05.06.2023 № 0318300207023000194 оказывает услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в структурных подразделениях государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белореченская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края во втором полугодии 2023 года, а также в силу государственного контракта от 19.12.2023 № 0318300207022000336 оказывает услуги по техническому обслуживанию оборудования комплекса подсистемы пожарного мониторинга с выводом сигнала на пульт 27 ПСЧ по охране города Белореченска 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (РСПИ ПАК "Стрелец-Мониторинг"), установленного на объектах ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК на 2023 год.

Материалами проверки подтверждено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России Л014-00101-01/00089514 от 24.06.2010) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых ст. 12 ч. 1 п. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5, подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, при выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 91, ч. 11 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 №1479 (далее - Правила), п. 5.1, п. 5.2 СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», не происходит автоматическое переключение цепей питания с основного источника электроснабжения на резервный (при исчезновении напряжения на основном вводе), с последующим переключением на основной источник электроснабжения (при восстановлении напряжения на основном вводе);

- в нарушение ч. 3 ст. 4, ст. 54, ч. 5 ст. 83 Федерального закона №123, п. 54 Правил, п. 5.17 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», в здании стационара автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок, т.к. не поступает световая и звуковая сигнализация на прибор приемно-контрольный пожарный (сигнал «Неисправность»);

- в нарушение ч.3 ст.4, ст.54, ч.4 ст.83 Федерального закона №123, п.54 Правил, в здании стационара не в полной мере обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), так как частично поступает сигнал "Пожар" при срабатывании пожарного извещателя на прибор приемно-контрольный пожарный (далее - ППКП);

- в нарушение ч.3 ст.4, ст.54, ч.4 ст.83 Федерального закона № 123-ФЗ, п.54 Правил, ручные пожарные извещатели автоматической установкой пожарной сигнализации, расположенные в здании стационара не в полной мере работоспособны, т.к. частично поступает сигнал "Пожар" при срабатывании ручного пожарного извещателя на прибор приемно-контрольный пожарный;

- в нарушение ч.3 ст.4, ст.54, ч.4 ст. 83, чч.1,3 ст.84 Федерального закона № 123-ФЗ, п.54 Правил, в здании стационара не в полной мере обеспечено исправное состояние и работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности АУПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) так как частично происходит включение световых и звуковых оповещателей, после срабатывании пожарных извещателей;

- в нарушение ч.3 ст.4, ст.54, ч.4 ст.83, чч.1,3,4 ст.84 Федерального закона № 123-ФЗ, п.54 Правил, п. 4.1 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», в здании стационара и поликлиники звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА;

- в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона №123, п. 54 Правил, не обеспечивается подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара в здании стационара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре систем пожарной сигнализации.

Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако, им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, заключив государственные контракты с ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края, приняло на себя обязательства по осуществлению работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Таким образом, осуществление обществом лицензируемого вида деятельности в рамках заключенных контрактов с нарушением требований, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, а также правилами противопожарного режима в Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении обществом условий лицензии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом учитывается то обстоятельство, что общество обслуживает объект, который является местом массового пребывания людей.

Следовательно, общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства и не представило доказательства невозможности выполнения возложенных на него законом обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Довод общества о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств того, что нарушения, допущенные обществом не повлекли наступление последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", судом отклоняется, поскольку для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, суд установил, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нарушено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В настоящем случае правонарушение, исходя из его существа, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Нарушения выявлены административным органом в период с 06.09.2023 по 19.09.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в предупреждения, поскольку достаточные условия, определенные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Из содержания части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено значительное количество нарушений. Кроме того, установленные административным органом нарушения обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, допущенные нарушения с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении обществом к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет для юридических лиц наложение штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность административную ответственность, судом не установлено.

Суд, оценив фактические обстоятельства данного дела, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о передаче дела по подсудности – отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2023 №33/69 и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по Краснодарскому краю (Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 231201001, Банк получателя - Южное ГУ Банка России/УУФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, расчетный счет №<***>, кор.счет №40102810945370000010, ОКТМО 03608000, КБК 177 1 16 01141 01 0001 148.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева