160/2023-109990(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А13-9447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу А139447/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «СПК «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162609, <...>, каб. 1; далее – ООО «Биоэнергия») и взыскании 1 151 473 руб. 32 коп.

Делу присвоен № А56-9404/2023.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-9404/2023 исковое заявление ООО «СПК «Регион» передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ООО «Биоэнергия».

Определением суда от 10.10.2023 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «СПК «Регион» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 10.10.2023.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное применение норм действующего законодательства. В обоснование жалобы её податель ссылался на положения пункта 6 статьи 61.16. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего, что если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «СПК «Регион» и ООО «Биоэнергия» заключен договор поставки древесины от 21.09.2016

№ 21-09/1 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «СПК «Регион» являлся поставщиком, а ООО «Биоэнергия» – покупателем древесины.

Указанный договор со стороны ООО «Биоэнергия» подписан генеральным директором ФИО1

ООО «СПК «Регион» своевременно и в полной объёме исполнены обязательства по договору, в то время как ООО «Биоэнергия» обязательства по оплате исполнило не своевременно и не в полном объёме, в связи с чем

ООО «СПК «Регион» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Биоэнергия» о взыскании задолженности по договору.

Арбитражным судом Вологодской области 24.12.2019 по делу

№ А13-17226/2019 вынесено решение удовлетворении исковых требований в части, с ООО «Биоэнергия» в пользу ООО «СПК «Регион» взыскано 1 151 473 руб. 32 коп., в том числе сумма задолженности в размере 831 892 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 06.12.2019 в сумме 295 330 руб. 80 коп. и 24 250 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 831 892 руб. 30 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

ООО «СПК «Регион» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Биоэнергия» несостоятельным (банкротом) (дело № А13-15490/2021).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2022 производство по делу № А13-15490/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биоэнергия» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является контролирующим лицом (директором и учредителем) ООО «Биоэнергия».

В период с 28.08.2015 по 10.01.2019 ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Биоэнергия», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Биоэнергия». Доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Биоэнергия» составляла 100 %.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А56-83036/2022).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-83036/2022 Данилов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна. В настоящее время срок процедуры реализации имущества продлён.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении ФИО1 возбуждена процедура банкротства, следовательно, требования кредитора должны быть рассмотрены в деле о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Глава III.2 Закона о банкротстве регулирует ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, указывая на корпоративный характер взаимоотношений должника и лиц, привлекаемых к ответственности (статья 61.10 и ст. 61.20 Закона о банкротстве), что возможно только при банкротстве юридических лиц.

То есть, по сути, при банкротстве юридического лица при привлечении к ответственности по указанным нормам подлежат выяснению обстоятельства, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. Такой подход о соотношении требований содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2).

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее – Постановление № 53) в том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании убытков выступает одним из оснований для привлечения контролирующих должника к ответственности при банкротстве и охватывается положениями Постановления № 53, в пункте 1 которого разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (как и возмещение убытков) является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, взыскание убытков с контролирующего должника лица, как и привлечение к субсидиарной ответственности законодательно предусмотрено при банкротстве юридических лиц, к которым ФИО1 не относится.

Таким образом, нормы, закреплённые в главе III.2 Закона о банкротстве, применимы лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не могут применяться к делам о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

С учётом изложенного определение об оставлении заявления без рассмотрения от 10.10.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 104, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года по делу № А13-9447/2023.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.10.2023 № 5318.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая