ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А70-23787/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2025) общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-23787/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 7536125117, ОГРН 1127536001262, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 1, д. 3, производственная база № 0028 этаж 2, каб.9) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 19.08.2024 № 59А-12/321-22/2024-П,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023 № 996 сроком действия по 31.12.2026, ФИО2 по доверенности от 11.03.2025 № 1518 сроком действия по 31.12.2025, ФИО3 по доверенности от 11.03.2025 № 1518 сроком действия по 31.12.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (далее - заявитель, общество, ООО «Харампурнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений № 59А-12/321-22/2024-П от 19.08.2024.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70-23787/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно не принял доводы о том, что у заявителя разработан и утвержден локально-нормативный акт, предусматривающий квалификацию аварийно опасных происшествий, соответствующий действующему законодательству; судом первой инстанции не дана оценка того, в чем состоит несоответствие аварийно опасных происшествий на опасных производственных объектах заявителя рекомендуемой классификации, а равно и тому, какие нарушения или последствия влечет классификация заявителя.
В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сафронова М.М. на председательствующего судью Иванову Н.Е.; сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы в коллегиальном составе: председательствующий судья Иванова Н.Е., судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы 17.04.2025 начато с самого начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт; пояснили, что при определении квалификации аварийно-опасных происшествий общество руководствуется Методическими рекомендациями от 20.11.2023 № 410.
Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения управления от 12.07.2024 № Р-321-22-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, эксплуатирующего опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов Харампурского месторождения», регистрационный номер № А59-60-901-0009.
Предметом контрольно-надзорного мероприятия явилась проверка соблюдения заявителем требований промышленной безопасности.
По результатам проведенной управлением проверки в отношении заявителя вынесен акт и предписание об устранении выявленных нарушений от 19.08.2024 № А59-12/321-22/2024-П (далее - предписание), в соответствии с пунктом 1 которого заявителю надлежит устранить неверное осуществление классификации аварийно опасных происшествий (отказов трубопроводов) на опасном производственном объекте «Система промысловых трубопроводов Харампурского месторождения» № А59-60901-0009 в срок до 01.09.2024.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, заявитель обжаловал пункт 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 19.08.2024 № 59А-12/321-22/2024-П в досудебном порядке руководителю управления.
Решением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 06.09.2024 №202408280005018704003 жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая пункт 1 названного предписания управления незаконным, ООО «Харампурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.12.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасного производственного объекта понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий; авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.
Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:
соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;
анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;
вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;
представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 08.12.2020 № 503 (далее – Порядок № 503).
Указанный порядок устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 1 Порядка № 503).
Согласно пункту 5 Порядка № 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, в том числе в территориальный орган Ростехнадзора, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.
В соответствии с пунктом 4 Порядка № 503 техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.
Техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект (пункт 29 Порядка № 503).
Согласно пункту 32 Порядка № 503 не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о произошедших инцидентах.
Территориальные органы Ростехнадзора в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение запланированных профилактических мероприятий.
Пунктом 5 статьи 3 Закона № 116-ФЗ определено, что в целях содействия соблюдению требований промышленной безопасности Ростехнадзор вправе утверждать содержащие разъяснения требований промышленной безопасности и рекомендации по их применению руководства по безопасности.
В соответствии с данным положением приказом Ростехнадзора от 20.11.2023 № 410 утверждено руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации аварийно опасных происшествий на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее – Руководство).
Согласно пункту 3 Руководства оно содержит рекомендации по порядку проведения технического расследования причин аварий и инцидентов в части классификации аварийно опасных происшествий на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса.
Под аварийно опасными происшествиями в Руководстве понимаются аварии, инциденты и предпосылки к инцидентам, произошедшие на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса (пункт 4 Руководства).
Руководство рекомендуется применять, в том числе, при расследовании и учете аварий и инцидентов на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса; разработке документов эксплуатирующих организаций по учету аварий, по расследованию и учету инцидентов, учету и предупреждению нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса (пункт 5 Руководства).
Согласно пункту 6 Руководства аварийно опасные происшествия рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, признаков реализации опасности аварий, тяжести последствий по трем уровням опасности возникновения, развития и эскалации аварий на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса (далее - уровни аварийной опасности):
1-й уровень: чрезвычайно высокая аварийная опасность - авария;
2-й уровень: высокая аварийная опасность - инцидент;
3-й уровень: средняя аварийная опасность - предпосылка к инциденту.
Классификацию аварийно опасных происшествий по уровням аварийной опасности рекомендуется осуществлять посредством идентификации признаков аварийно опасных происшествий с сопоставлением его возможных последствий, указанных в приложении № 1 к Руководству (пункт 7 Руководства).
Приложением № 1 к Руководству установлены признаки и возможные последствия аварийно опасных происшествий.
Так, признаками инцидента являются отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, отклонение от установленного режима технологического процесса, возможными последствиями которого являются:
остановка технологической линии (технологического блока, цеха, установки), входящей в состав опасного производственного объекта;
нарушение работоспособного состояния технического устройства, применяемого на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса;
нарушение исправного состояния технического устройства, применяемого на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, при сохранении его работоспособного состояния;
превышение предупредительных и (или) допустимых регламентированных значений технологических параметров с остановкой технологического процесса (срабатывание системы противоаварийной автоматической защиты);
возгорание;
сочетание перечисленных последствий.
Признаками предпосылки к инциденту является изменение технологических параметров режима работы опасного производственного объекта, которое может приводить к инциденту или аварии, возможными последствиями которого являются:
остановка технологического оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта, с незамедлительным его переключением на резервное, не приводящее к останову ведения технологического процесса;
превышение регламентированных значений технологических параметров, не приводящее к аварийной остановке технологического оборудования (срабатывание предупредительной сигнализации);
сочетание перечисленных последствий.
Показатели, характеризующие аварийно опасные происшествия среднего уровня аварийной опасности (предпосылки к инциденту), а также порядок их учета и анализа рекомендуется определять внутренними документами организации, эксплуатирующей опасный производственный объект нефтегазового комплекса (пункт 10 Руководства).
Как следует из материалов дела, приказом ООО «Харампурнефтегаз» от 05.06.2024 № 00640-24 в целях определения процедуры проведения технического расследования причин и учета инцидентов (предпосылок к инцидентам) на опасных производственных объектах, эксплуатируемых в ООО «Харампурнефтегаз», в том числе оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования введен в действие Регламент бизнес-процесса ООО «Харампурнефтегаз» № ПЗ-05 Р-1936 ЮЛ-354 версия 2 «Порядок технического расследования причин инцидентов (предпосылок к инцидентам) на опасных производственных объектах Общества» (далее - Регламент бизнес-процесса общества).
Согласно вводным положениям Регламента бизнес-процесса общества он разработан с учетом Порядка № 503 и Руководства.
Для целей Регламента бизнес-процесса общества установлены следующие термины:
отказ (инцидент) на трубопроводе - нарушение работоспособности промыслового, технологического и магистрального трубопроводов, связанное с внезапной полной или частичной остановкой трубопровода из-за нарушения герметичности трубопровода или запорной и регулирующей арматуры, сопровождающееся разливом или выбросом объемом, меньшим значений, определяющих критерии отнесения отказов к чрезвычайным ситуациям (а также не являющееся согласно государственных нормативных документов аварией, аварийной утечкой и опасным условием эксплуатации объектов магистрального трубопроводного транспорта газов и опасных жидкостей);
предпосылка к инциденту - изменение технологических параметров режима работы опасного производственного объекта, которое может приводить к инциденту или аварии;
утечка опасных веществ (утечка) - выход в окружающую среду опасного вещества на опасном производственном объекте без взрыва, пожара, загорания и загрязнения водных объектов в количестве меньшем пороговых значений, установленных для инцидентов (указаны в таблицах № 2, 3 настоящего Регламента бизнес-процесса).
Пунктом 4.1.10 Регламента бизнес-процесса общества установлено, что к инцидентам при эксплуатации внутрипромысловых/межпромысловых трубопроводов относятся:
- инциденты на трубопроводах - контролируемый выброс опасных веществ в количествах, указанных в таблицах 1, 2, 3 настоящего Регламента бизнес-процесса в объеме, большем пороговых значений, установленных для предпосылок к инцидентам;
- негрупповой несчастный случай, относящийся к категории легких;
- загорание опасных веществ, технических устройств при отказе или повреждении технических устройств;
- разлив нефти и нефтепродуктов на поверхности торфяных болот с массой контролируемого выброса менее нижнего уровня;
К предпосылкам к инциденту при эксплуатации внутрипромысловых/ межпромысловых трубопроводов относятся:
- предпосылка к инциденту на трубопроводах, произошедшему в обществе - утечка опасных веществ объемом, меньшим значений, определяющих критерии инцидента, согласно таблице 1, 2, 3 настоящего Регламента бизнес-процесса.
Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило установление управлением поступления от общества за 7 месяцев 2024 года четырех оперативных сообщений о разливе нефти и нефтепродуктов на опасном производственном объекте «Система промысловых трубопроводов Харампурского месторождения», регистрационный № А59-60901-0009, связанных с повреждениями нефтесборного трубопровода (вх. от 12.02.2024 № 322/2846, вх. от 05.06.2024 № 322/13792, вх. от 10.06.2024 № 322/19388, вх. от 02.07.2024 № 322/15555), характерных для инцидента, но в то же время не указанных обществом в качестве таковых.
Согласно указанных оперативных сообщений произошла разгерметизация нефтесборного трубопровода, а именно свищ по телу трубы (пункт 15 оперативных сообщений).
По неопровергнутому утверждению управления, свищ в трубе - это повреждение стенки трубопровода в виде трещины или сквозного отверстия. Для устранения причин разгерметизации трубопровода (свища) требуется остановка технологической линии, что влечет за собой отклонение от установленного режима технологического процесса, что в свою очередь согласно приложению № 1 к Руководству является характерным признаком и последствием инцидента.
Вопреки позиции заявителя пункт 10 Руководства, согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект нефтегазового комплекса, определяет показатели, характеризующие аварийно опасные происшествия среднего уровня аварийной опасности (предпосылки к инциденту), а также порядок их учета и анализа в своих внутренних документах, не позволяет при определении таковых показателей устанавливать их значения, отличные от установленных в приложении № 1 к Руководству, в частности, градацию инцидента и предпосылки к инциденту в зависимости от объёма утечки опасных веществ.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию управления о том, что положения Регламента бизнес-процесса общества, предусматривающего квалификацию аварийно опасных происшествий, не соответствуют вышеприведённым положениям статьи 1 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Порядка № 503 и пункта 7 Руководства.
Ссылка подателя жалобы на рекомендательный характер Руководства не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, классификация аварийно опасных происшествий заявителя разработана в соответствии названным Руководством, а во-вторых, в части установления признаков предпосылки к инциденту классификация также противоречит понятию инцидента, установленному в статье 1 Закона № 116-ФЗ.
Доводы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, какие нарушения или последствия влечет классификация аварийно опасных происшествий заявителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку таковые правовые последствия заключаются, в том числе, в том, что предпосылки к инциденту не поименованы в Порядке № 503, в то время как спорные нефтеразливы должны были быть указаны обществом в числе инцидентов, с проведением в их отношении всех предусмотренных Порядком № 503 мероприятий.
При таких обстоятельствах пункт 1 оспариваемого предписания обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2024 по делу № А70- 23787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер