Решение по делу № А35-6199/2023 от 16.11.2023

405/2023-149549(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

16 ноября 2023 года Дело № А35-6199/2023 Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нужные средства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 46-1908-05584 от 15.10.2019 в размере 4 436 руб. 56 коп., по договору № 46-1908-05593 от 15.10.2019 в размере 4 436 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Нужные средства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 46-1908- 05584 от 15.10.2019 в размере 4 436 руб. 56 коп., по договору № 46-1908-05593 от 15.10.2019 в размере 4 436 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

15.10.2019 ООО МКК «Нужные средства» и ООО «ДЕЛЬТА-КУРСК» заключили договор № 46-1908-05584, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору. Адрес объекта и ежемесячная стоимость услуг по организации охраны указана в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с разделом 5 Приложения № 1 к договору, Ответчик передал под охрану объект, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к договору, ежемесячная стоимость услуг составляет 1 500 рублей. В соответствии с п. 4.4.договора, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Также 15.10.2019 ООО МКК «Нужные средства» и ООО «ДЕЛЬТА-КУРСК» заключили договор № 46-1908-05593, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору. Адрес объекта и ежемесячная стоимость услуг по организации охраны указана в Приложении № 1 к договору.

Как пояснил истец, услуги по Договору № 46-1908-05584 от 15.10.19 оказывались истцом в срок с момента заключения настоящего договора. В процессе

исполнения условий договора, ответчик регулярно и полно производил оплату за оказанные услуги охраны. По заявлению Заказчика услуги охраны были приостановлены с 30.01.20, согласно п. 3.4.2 Договора, с последующим расторжением договора с 29.02.20.

Поскольку ответчик принял решение о расторжении договора до истечения срока, указанного в разделе 5 Приложения № 1. Истцом начислена компенсация в размере 4 436,56 рублей в соответствии с п. 6.12 Договора за период 29.02.2015.07.20.

Услуги по Договору № 46-1908-05593 от 15.10.19 оказывались истцом в срок с момента заключения настоящего договора. В процессе исполнения условий договора, ответчик регулярно и полно производил оплату за оказанные услуги охраны. По заявлению Заказчика услуги охраны были приостановлены с 30.01.20, согласно п. 3.4.2 Договора, с последующим расторжением договора с 29.02.20.

31.05.2023 ответчику была направлена претензия истца с требованием об оплате долга за оказанные услуги, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют; заявил об истечении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, по заявлению ответчика услуги истца по охране объектов на основании пункта 3.4.2 Договоров были приостановлены с 30.01.2020 с последующим расторжением Договора на оказание услуг с 29.02.2020.

В исковом заявлении истец, обосновывая состав задолженности, ссылается на пункт 6.12 Договора и указывает, что поскольку ответчик принял решение о расторжении договора до истечения срока, указанного в разделе 5 Приложения № 1.

Однако согласно п. 6.12 договоров при расторжении настоящего договора, ранее сроков, предусмотренных разделом 5 Приложения № 1 к настоящему Договору по инициативе или по вине Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные им по Договору расходы из расчёта 1000 (одна тысяча) рублей за каждый месяц, оставшийся до истечения срока, указанного в Разделе 5 Приложения № 1 к настоящему договору

Таким образом, пункт 6.12 договора предусматривает оплату Заказчиком фактически понесенных исполнителем по договору расходов.

Однако, для взыскания расходов, исполнитель должен подтвердить их документами и доказать прямую связь с исполнением расторгнутого договора.

Ответчиком свои обязательства по Договору исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по договорам за оказанные услуги, ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств по Договору и не изменял его условий, а в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем уведомил истца в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ в письменном виде.

Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы в связи с односторонним отказом ответчика от договоров № 46-1908-05584 и № 46-1908-05593 на оказание услуг по охране объектов ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление сделано.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец приостановил оказание услуг по вышеуказанным договорам с 30.01.2020, а с 29.02.2020 прекратил оказание услуг, то истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску – 29 февраля 2020 года, соответственно течение срока исковой давности по делу началось – 01 марта 2020 года.

Однако исковое заявление было подано через систему Мой арбитр 05.07.2023, то есть за пределами скока исковой давности.

Доводы истца не имеют правового значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

По совокупности вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева