Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 июля 2025 года Дело № А56-13915/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» (196135, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, пр-кт Московский, д. 198, литера А, помещ. 1-Н, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025?

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» (далее – ответчик) о взыскании 90 723 руб. 62 коп. задолженности по договорам от 01.11.2021 № 31598.039.91, от 01.06.2020 № 27388.039.9, от 01.06.2020 №27394.039.9, от 05.08.2020 № 27822.039.9, от 05.08.2020 № 27823.039.9, от 05.08.2020 № 27824.039.9, от 05.08.2020 № 27825.039.9, от 05.08.2020 № 27826.039.9, от 05.08.2020 № 27827.039.9, от 05.08.2020 № 27828.039.9, от 05.08.2020 № 28059.039.9, от 01.09.2020 № 28499.039.9 за период 04.2024-09.2024, а также 15 204 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договорам от 01.11.2021 № 31598.039.91, от 01.06.2020 № 27388.039.9, от 01.06.2020 №27394.039.9, от 05.08.2020 № 27822.039.9, от 05.08.2020 № 27823.039.9, от 05.08.2020 № 27824.039.9, от 05.08.2020 № 27825.039.9, от 05.08.2020 № 27826.039.9, от 05.08.2020 № 27827.039.9, от 05.08.2020 № 27828.039.9, от 05.08.2020 № 28059.039.9, от 01.09.2020 № 28499.039.9, от 01.06.2020 № 27388.039.9, от 05.08.2020 № 27822.039.9, от 05.08.2020 № 27823.039.9, от 05.08.2020 № 27824.039.9, от 05.08.2020 № 27825.039.9, от 05.08.2020 № 27826.039.9, от 05.08.2020 № 27827.039.9, от 05.08.2020 № 27828.039.9, от 05.08.2020 № 28059.039.9, от 01.09.2020 № 28499.039.9 (далее – Договоры) по состоянию на 31.12.2024, с последующим ее начислением начиная с 01.01.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании 09.07.2025 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против арифметической правильности исковых требований возражений не заявил, отзыв не представил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены Договоры, по условиям которых истец подает, а ответчик оплачивает тепловую энергию в соответствии с условиями Договоров.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение условий Договоров не произвел оплату, в связи с чем на сумму основного долга истцом была начислена неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 15 204 руб. 96 коп. по состоянию на 31.12.2024.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Учитывая факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 11 000 руб. (платежные поручения от 06.11.2024 № 55294, от 14.12.2023), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 10 296 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство истца по делу № А56-13915/2025.

Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (1190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пулковская Усадьба» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 90 723 руб. 62 коп. задолженности, 15 204 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2024, с последующим ее начислением начиная с 01.01.2025 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 10 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 704 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2023 № 51137.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.