СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7942/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года Дело № А60-3046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 23.03.2023 , диплом,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу № А60-3046/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 248 569 руб. 64 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, просил поручить проведение экспертизы эксперту оценочной компании ООО «ЭкспертКом» ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «СИНЭО» ФИО5. Производство по делу № А60-3046/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом утверждена кандидатура предложенного истцом эксперта АНО «СИНЭО» ФИО5 при отсутствии в материалах дела необходимых документов об ее образовании, стаже работы и опыте работы в качестве эксперта. Полагает, что суд необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит отставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов экспертизы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью получения доказательств, определения размера реального ущерба, причиненного пожаром.

Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы, принял во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов является необходимым с учетом предмета и основания иска, специфики спора, а также отсутствие у суда специальных познаний в указанной области.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения как одного из доказательств по делу подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Поскольку вопрос установления размера ущерба при разрешении настоящего иска является значимым, в отсутствие у суда специальных познаний для разрешения данного вопроса, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Доводы ответчика об утверждении экспертом предложенной истцом кандидатуры ФИО5 в отсутствии в материалах дела необходимых документов об образовании, стаже работы, опыте эксперта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом представленного в материалы дела письма АНО «СИНЭО» от 01.06.2023.

Вопреки мнению ответчика из материалов дела не следует, что определенный судом эксперт не сможет правильно ответить на поставленные судом вопросы.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с кандидатурой эксперта, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований полагать порядок назначения экспертизы нарушенным судом не установлено.

Как указано выше, процессуальный закон не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Необходимо отметить, что определение суда от 15.06.2023 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 АПК РФ, в частности содержит указание, какому эксперту поручено проведение экспертизы, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных отводов кандидатуре эксперта при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороной не заявлено.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-3046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева