АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-152/2025
г. Казань Дело № А55-34891/2023
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Аттис» – Шелепова В.И., доверенность от 21.01.2025,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 22.07.2024; ФИО2, доверенность от 17.04.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 17.04.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.07.2024
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттис»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024
по делу № А55-34891/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ИНН <***>), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО1, к ФИО5, к ФИО6 о признании незаконными ненормативных актов, действий должностных лиц, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аттис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просило:
1) признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (далее – Инспекция № 1, налоговый орган) от 15.06.2022 № б/н о производстве выемки документов и предметов;
2) признать незаконными действия должностных лиц Инспекции № 1 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по производству выемки 15.06.2022 на территории Общества по адресу: <...>, оформленной путем составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2022;
3) признать незаконным постановление налогового органа от 21.06.2022 № 5 о производстве выемки документов и предметов;
4) признать незаконными действия должностных лиц Инспекции № 1 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по производству выемки 21.06.2022 на территории Общества по адресу: <...>, оформленной путем составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2022;
5) обязать Инспекцию № 1 устранить допущенные нарушения, путем возврата Обществу предметов и документов, изъятых в ходе выемок 15.06.2022 и 21.06.2022 на территории Общества по адресу: <...>, оформленной путем составления протоколов б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2022 и от 21.06.2022.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее – Инспекция № 20), ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 принят отказ Общества от заявленных требований в части признания незаконным постановления налогового органа от 21.06.2022 № 5 о производстве выемки документов и предметов; признания незаконными действий должностных лиц Инспекции № 1 ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по производству выемки 21.06.2022 на территории Общества по адресу: <...>, оформленной путем составления протокола б/н о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.06.2022; возложения на Инспекцию № 1 обязанностей устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу предметов и документов, изъятых в ходе выемки 21.06.2022. В данной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 отменено и производство по делу № А55-34891/2023 прекращено. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, действия налогового органа являются неправомерными ввиду того, что изъятые документы и предметы не указаны в постановлениях о производстве выемки предметов и документов, в связи с чем у должностных лиц налогового органа отсутствовали основания для их выемки. Также заявитель указывает, что необоснованным является изъятие информации, не имеющей отношения к предмету налоговой проверки. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция № 1 и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители и представитель Инспекции № 20 в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 11.03.2025 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 28.12.2021 Инспекцией № 20 принято решение № 21 о проведении в отношении ООО «Аттис» выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость за период 01.04.2018 по 31.13.2019.
В состав проверяющей группы, помимо должностных лиц Инспекции № 20, были включены должностные лица Инспекции № 1 и оперуполномоченный по ОВД № 7 оперативного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.
В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были вынесены постановления о производстве выемки документов и предметов от 15.06.2022 № б/н и от 21.06.2022 № 5.
На основании данных постановлений о производстве выемки документов и предметов, должностными лицами налоговых органов, входящих в состав проверяющей группы, в присутствии директора Общества ФИО7, главного бухгалтера, оператора проверяемого налогоплательщика, адвоката Шелепова В.И. и иных лиц по адресу Общества была проведена выемка предметов и документов, о чем составлены протоколы о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 15.06.2022 и 21.06.2022 соответственно (далее – протоколы о производстве выемки).
Заявитель, не согласившись с действиями должностных лиц налоговых органов, обратился в Управление с жалобой, которая решением Управления от 21.07.2023 № 20-16/23103@ оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Таким образом, для проведения выемки достаточно предположения о возможном сокрытии документов, что является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 500-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 НК РФ), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. В силу положений НК РФ выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99 НК РФ). Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ).
У налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 № 306-ЭС20-3991).
Как установлено судами из материалов дела, мероприятия по выемке документов произведены налоговым органом в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении Общества, что заявителем не оспаривалось.
Судами правомерно указано, что вопреки доводам заявителя НК РФ не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожении, сокрытия или замены, для мотивации выносимых постановлений о выемке документов и предметов.
В частности, в статье 94 НК РФ не содержится указания на то, что в постановлении должны быть обязательно отражены обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе о его хозяйственных связях, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.
Основанием для изъятия, в том числе и предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, может являться предположение о том, что подлинники документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Как установили суды и следует из материалов дела, оспариваемые постановления составлены по форме приложения № 23 к приказу Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и утверждены заместителем начальника Инспекции № 20; при их вынесении соблюдены положения статьи 94 НК РФ.
В этой связи заявителя о несоответствии формы постановлений отклонен судами как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.
Также судами установлено, что оспариваемые постановления содержат перечень документов и предметов, подлежащих выемке, в том числе указаны магнитные жесткие диски, карты памяти, флеш-диски, базы данных и иные документы и предметы, относящиеся к деятельности проверяемого лица, сведения и информация, касающаяся взаимоотношений проверяемого лица с контрагентами, а также иные документы налогоплательщика за период 2018-2020 гг.
При этом, как правильно указали суды, отсутствие конкретных реквизитов изымаемых документов в постановлениях о производстве выемки связано с объективным отсутствием у налогового органа возможности заранее определить конкретные документы, относящиеся к предмету проверки, поскольку конкретные фактические обстоятельства ведения предпринимательской деятельности у каждого отдельного проверяемого лица индивидуальны.
При проведении контрольных мероприятий может быть изъято компьютерное оборудование и/или программное обеспечение, находящиеся в офисе и хранящие наиболее полную информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.
В отношении оргтехники налогоплательщика проверяющие имеют право проводить выемку в соответствии со статьей 94 НК РФ, а также осуществлять осмотр согласно требованиям статьи 92 НК РФ. При этом в рамках производства выемки может быть изъята как сама оргтехника, так и информация, находящаяся на ней, которая копируется на переносные носители хранения информации.
В рассматриваемом случае в ходе проведения выемок принимали участие представители заявителя и понятые, вся информация о должностных лицах, понятых, изъятых документах и предметах была перечислена и отражена в протоколах выемки, а также в описях изъятых документов и предметов с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.
При производстве выемки копировалась и исследовалась электронная почта, доступ к которой был открыт на рабочих местах на компьютерах сотрудников Общества. При этом налоговым органом была скопирована информация только одной почты – электронный адрес Boss.vk777@mail.ru, который отражен в реквизитах Общества, а также в документах (договорах с контрагентами), которые были представлены Обществом в рамках проверки. Доказательств существования разграничения по принадлежности компьютерной техники самому налогоплательщику и непосредственно физическим лицам – сотрудникам налогоплательщика, заявителем не представлено.
Как усматривается из материалов дела, участие понятых при производстве выемки 15.06.2022 зафиксировано соответствующим протоколом выемки от 15.06.2022.
Довод заявителя о том, что понятая ФИО8 не присутствовала на выемке, основанный на записи в замечаниях к протоколу выемки от 15.06.2022, правомерно отклонен судами как не соответствующий действительности, поскольку в графе замечания к протоколу указано на отсутствие ФИО8 на месте при подписании, а не выемки.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение оспариваемых постановлений и проведение должностными лицами налогового органа мероприятий налогового контроля осуществлены в рамках полномочий, предоставленных НК РФ и должностным регламентом, следовательно, не могут быть признаны нарушающими права налогоплательщика.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционного суда от 23.10.2024 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
В связи с принятием настоящего постановления с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А55-34891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аттис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи С.В. Мосунов
И.В. Селезнев