Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 ноября 2025 года Дело № А56-73459/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 630007, Г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 540701001);

Ответчики:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ

ПЕРВЫЙ ВЕК" (адрес: Россия 190000, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 57А, ЛИТЕРА А; ОГРН <***>,

Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784101001)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭР ТРАНС"

(Россия 117418, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ ЗЮЗИНСКАЯ, Д. 6, К. 2,

ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007,

ИНН: <***>, КПП: 772701001);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец - Акционерное общество "Д2 СТРАХОВАНИЕ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам АО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" и обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭР ТРАНС" о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации в размере 86 868,70 руб.

Определением от 26.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление. Истцом представлены письменные пояснения по иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ДТП 20.11.2024 года было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <***> (далее – застрахованное ТС). Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору КАСКО транспортного средства в размере 215 668,70 руб.

Виновным в ДТП признан водитель второго ТС Скания, государственный регистрационный знак <***>. Ответственность виновника ДТП была застрахована АО «ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК» (далее – страховщик) в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис № ТТТ7058211198).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 128 800 руб.

Указывая на то, что убытки истцу не возмещены в полном объеме, истец обратился к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке суброгации:

- к страховщику в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- к ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС" как к собственнику транспортного средства причинителя вреда в рамках деликтного обязательства.

В рамках деликтного обязательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является обязательным (часть 4 статьи 5 АПК РФ).

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Судом были запрошены сведения о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора к страховщику, последним указанные обстоятельства не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении заявленных к страховщику требований истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс» под управлением ФИО1, и транспортного средства застрахованного ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024, ДТП произошло по вине ФИО1 который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному ТС были причинены механические повреждения.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования (КАСКО) произвел страховую выплату в размере 215668,70 рублей платежным поручением № 4354 от 26.03.2025 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заказ-наряду № 80532 от 17.12.2024 ООО «АРС».

Поскольку на момент ДТП ответственность виновника в ДТП была застрахована страховщиком по полису ОСАГО ТТТ № 7058211198, истец обратился с заявлением о страховой выплате в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовал независимую экспертизу в ООО «Аксиома».

Согласно экспертному заключению ООО «Аксиома» № А08312Т1 от 18.05.2025, составленному на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2021 № 63845), стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составляет 128800,00 рублей.

19.05.2025 страховщик выплатил истцу сумму 128800,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № 14862.

При принятии иска к производству определением суда от 26.09.2025 истцу было предложено представить расчет независимой экспертизы по методике с учетом износа (в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определение суда истцом не исполнено.

Представленное страховщиком заключение ООО «Аксиома» № А08312Т1 от 18.05.2025 истцом не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленное страховщиком заключение ООО «Аксиома» № А08312Т1 от 18.05.2025 суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа составляет 128800,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца к страховщику в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС" ущерба в порядке суброгации в рамках главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС" указывает на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Альтера» (ИНН <***>), в подтверждение чему представлены в материалы дела договор аренды ТС № МИ-10/2018 от 01.08.2018, акт приема-передачи к договору от 25.08.2023.

Указанные доказательства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, на момент ДТП ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС" не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возникновения на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС" отсутствуют.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основания солидарности требований к двум ответчикам в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.