ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4314/2025
г. Москва
05 мая 2025 года
Дело № А41-93878/22
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «110 ССУ» – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,
от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
от ИФНС России по г. Балашихе Московской области – ФИО3 по доверенности от 18.11.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «110 ССУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-93878/22 по иску ООО «110 ССУ» к ИФНС по г. Балашихе Московской области, УФНС по Московской области о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2022 № 09/18,
УСТАНОВИЛ:
ООО «110 ССУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС по г. Балашихе Московской области, УФНС по Московской области о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2022 № 09/18.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, в удовлетворении требований ООО «110 ССУ» отказано.
ООО «110 ССУ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-93878/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «110 ССУ» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-93878/22 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «110 ССУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025.
ИФНС по г. Балашихе Московской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представители ИФНС по г. Балашихе Московской области, УФНС по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении 4 положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут пересмотр решения суда и могли оказать влияние на результат рассмотрения искового заявления, поскольку представленная рецензия, составленная в октябре 2024 году, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не опровергает выводы судебной экспертизы.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что старшим следователем следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК РФ по МО вынесено постановление от 27.06.2024 о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «110 ССУ» ФИО4, из которого следует, что по делу проведена налоговая судебная экспертиза и получено заключение эксперта от 28.05.2024 № 559/24э.
Согласно заключению эксперта от 28.05.2024 № 559/24э при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «110 ССУ» за период времени с 01.01.2018 по 31.12.2019 уменьшило сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет на 70435627 руб.; как повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организации ООО «110 ССУ» не представляется возможным.
По мнению заявителя, заключением эксперта от 28.05.2024 № 559/24э, полученным в рамках расследования уголовного дела, установлены действительные налоговые обязательства общества. В соответствии с заключением эксперта от 28.05.2024 № 559/24э сумма неуплаченных налогов ООО «110 ССУ» составила 70435627 руб., в то время как решением от 27.07.2022 № 09/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику’ доначислены налоги в сумме 144133070 руб. Поскольку заключением эксперта определена иная сумма налога, подлежащая доначислению, то сумма налога, установленная при рассмотрении настоящего дела по существу, исчислена неверно. Обстоятельства, установленные в ходе судебной экспертизы, в виде установленной суммы неуплаченных налогов, объективно существовали, но не могли быть и не были известны заявителю, вместе с тем, если бы данные обстоятельства были известны, они привели бы к принятию иного решения по делу.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).
Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, постановление о прекращении уголовного дела и результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в рамках уголовного дела субъектом ответственности выступает должностное лицо ООО "110 ССУ" – генеральный директор, которому было предъявлено обвинение в виде уклонения от уплаты НДС, размер которого установлен налоговой экспертизой. За совершение преступления ФИО4 подлежал уголовной ответственности, в том числе в виде лишения свободы. По налоговому правонарушению субъектом ответственности является юридическое лицо – ООО "110 ССУ", которое несет ответственность за совершенное налоговое правонарушение в виде штрафных санкции.
Факт совершения ФИО4 преступления и установление размера ущерба в размере, отличающемся от сумм, доначисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, не освобождает ООО "110 ССУ" от обязанности уплаты данной задолженности и не может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела и заключение эксперта, в компетенцию которого не входит проведение выездной проверки и разрешение правовых вопросов, в том числе проверка соблюдения положений ст. 54.1 НК РФ, не могут подменять собой решение от 27.07.2022 № 09/18.
Заключение эксперта, составленное в ходе предварительного следствия по уголовному делу в рамках проведенной налоговой судебной экспертизы не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства ООО "110 ССУ". Вопрос правильности исчисления налога на прибыль и формирования расходной части исследовался судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Проведенная в рамках уголовного дела N 12302460020000112 судебная налоговая экспертиза, на выводы которой заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
Соответствующая экспертиза проведена после принятия судебного акта Арбитражного суда Московской области и не подтверждает факт существования вновь открывшихся обстоятельств, такое заключение фактически является доказательством, не имеющим отношение к настоящему делу, так как проведена в рамках уголовного дела, где ему должна быть дана надлежащая оценка.
Суд обращает внимание, что ни инспекция, ни общество не являлись участниками уголовного дела; доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не могут быть признаны в качестве относимых, поскольку состав уголовного преступления (размер ущерба, причиненного бюджету) был установлен исключительно в отношении деяний, вменяемых соответствующим физическим лицам за конкретные периоды.
Таким образом, суд делает вывод о том, что ссылки общества на то, что реальные обязательства по уплате налогов в отношении общества установлены в рамках расследования уголовного дела не соответствуют действительности, так как приговор по вышеуказанному уголовному делу не вынесен, производство прекращено.
Лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "110 ССУ". Предметом проверки являлась правильность исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "110 ССУ", результаты проверки отражены в решении инспекции от 27.07.2022 N 09/18
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела не опровергают факт наличия установленных в ходе налоговой проверки нарушений, тогда как положения НК РФ не предусматривают каких-либо оговорок о возможности доначисления налогов (привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) в случаях, когда неуплата налогов обусловлена действиями исключительно руководителя проверяемого налогоплательщика.
Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм НК РФ и АПК РФ является исключительной компетенцией арбитражного суда.
Предмет исследования в настоящем деле и уголовном процессе не тождественны. Обстоятельства совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не входят в предмет доказыванию по настоящему арбитражному делу, в связи с чем результаты экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, не являются предметом исследования и доказывания по настоящему спору.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "110 ССУ" об истребовании копии заключения эксперта, на которое ссылается постановление о прекращении уголовного дела от 27.06.2024.
Постановление о прекращении уголовного дела, равно как и выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не могут рассматриваться в качестве судебного акта, обстоятельства, установленные которым являются вновь открывшимися по смыслу пунктов 1 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Аналогичные выводы о невозможности пересмотра соответствующих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в связи с фактом определения в рамках расследования уголовного дела иного размера ущерба бюджета, нежели по итогам налоговой проверки изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 304-ЭС19-8911, от 14.06.2022 N 304-ЭС19-8911.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего материального и процессуального законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2025 по делу № А41-93878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
Ю.С. Таранец