СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13917/2019(5)-АК

г. Пермь

24 июля 2023 года Дело № А71-18367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года о замене кредитора ООО «Современные технологии машиностроения» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Транском», на правопреемника ФИО2 в размере и очередности, установленной определением от 06.06.2019, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о понижении очередности, вынесенное в рамках дела № А71-18367/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транском» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.03.2019) заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транском» признано обоснованным, в отношении ООО «Транском» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 (резолютивная часть) ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транском» возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Транском» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 (резолютивная часть) требование ООО «Компа-С» включению в реестр требований кредиторов ООО «Транском» по третьей очереди удовлетворения в размере 15 013,40 руб.

Определением суда от 11.09.2019 произведена замена кредитора с ООО «Компа-С» на ООО «Деловое пространство».

ООО «Деловое пространство» 03.12.2019 сменило наименование на ООО «Современные технологии машиностроения».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредитора ООО «Транском» по делу №А71-14643/2018 (Т/8) на основании договора уступки права требования от 07.07.2021, заключенного с ООО «Современные технологии машиностроения» (прежний кредитор).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление: просит произвести замену кредитора в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, поскольку ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года проведена замена кредитора ООО «Современные технологии машиностроения» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Транском», на правопреемника – ФИО2, в размере и очередности, установленной определением от 06.06.2019. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ООО «Транском» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требования ФИО2 отменить; апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1- удовлетворить; учесть требование ФИО2 в размере 15 013,40 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Транском» в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, поскольку ФИО2, как контролирующее должника лицо, определением Арбитражного суда УР от 07 июня 2022 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транском», то имеются основания для субординации (понижения очередности) заявленного ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транском» в порядке процессуального правопреемства.

От кредитора ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

От кредитора ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения требования ФИО2 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Доводы отзыва аналогичны доводам, изложенным конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 (резолютивная часть) требование ООО «Компа-С» включению в реестр требований кредиторов ООО «Транском» по третьей очереди удовлетворения в размере 15 013,40 руб.

В дальнейшем 12.07.2019 ООО «Деловое пространство» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 10.06.2019, заключенного между ООО «Компа-С» и ООО «Деловое пространство».

При этом как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Транском» на 18.10.2019, имеющегося в материалах дела, сведения о правопреемстве между ООО «Компа-С» и ООО «Деловое пространство» отражены в реестре требований кредиторов.

ООО «Деловое пространство» 03.12.2019 сменило наименование на ООО «Современные технологии машиностроения».

07.07.2021 между ООО «Современные технологии машиностроения» (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Транском» в размере 15 013,40 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда УР от 06.06.2019 по делу №А71-18367/2018.

Право требования считается переданным с момента оплаты.

Стоимость передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 1 000 руб.

ФИО2 право требования оплатил полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО от 07.07.2021.

Таким образом, право требования к ООО «Транском», подтвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 в сумме 15 013,40 руб., принадлежат ФИО2

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей по порядку процессуального правопреемства.

Договор уступки прав требования от 07.07.2021 в рассматриваемом случае подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Доказательства признания сделки об уступке права (требования) недействительной не представлены. Замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждено, что кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «Транском» в сумме 15 013,40 руб., ООО «Современные технологии машиностроения» уступило ФИО2, поэтому в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывает на аффилированность нового кредитора по отношению к должнику.

Судом первой инстанции указанные доводы были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор)).

Так, в п. 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора требование аффилированного лица к должнику возникло после признания должника банкротом. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Следовательно, аффилированность заявителя не свидетельствует об отсутствии оснований для включения его требований в реестр.

Оснований для отнесения сделки к числу мнимых (ст. 170 ГК РФ) суд не усмотрел с учетом реального характера достигнутого ими результата, документальной подверженности факта оплаты денежных средств в оплату уступленных прав.

Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора, не связанного с должником, действительность и обоснованность которых никем из участвующих в деле лиц не опровергается.

Наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированными кредиторами права требования к должнику, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора.

В данном случае, как указано выше, за приобретенные права требования произведена реальная оплата уступленных прав требований.

Доказательство того, что ООО «Компа-С» или ООО «Современные технологии машиностроения» (ранее – ООО «Деловое пространство») являются аффилированным с должником или с ФИО2 лицами, конкурсным управляющим не представлено, из материалов дела не следует.

Доказательств того, что ООО «Компа-С» или ООО «Современные технологии машиностроения» (ранее – ООО «Деловое пространство»), заключая договоры уступки, или ФИО2 действовали исключительно с целью причинить вред кредиторам должника суду не представлено.

В рассматриваемом случае уступка права требования к должнику состоялась после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть в ситуации, когда все участники гражданского оборота фактически проинформированы о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Правовой подход о том, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что субординация - это в любом случае вопрос очередности удовлетворения требований кредитора, при рассмотрении которого судом проверяется наличие либо отсутствие оснований для понижения очередности требований заявителя по отношению к иным независимым (внешним) кредиторам должника. Применительно к данной ситуации соответствующий вопрос был разрешен судом в определении от 06.06.2019, которое носит обязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2023 года по делу № А71-18367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова