АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 мая 2025 года
г.Калуга
Дело № А83-19928/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.,
при участии представителей:
от ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг": ФИО1 по доверенности от 02.02.2024, ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,
от ГУП Республики Крым "Черноморнефтегаз": ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 №18/291,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу ООО "Завод дозировочной техники "Ареопаг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 года по делу №А83-19928/2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - предприятие) о взыскании 19 251 197,10 руб. задолженности и 1 362 984,74 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований от 03.02.2023).
От ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества неустойки в размере 4 497 249, 87 руб. (с учетом уточнения встречного искового требования).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскана с общества в пользу предприятия договорная неустойка в сумме 1501255,00 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем взаимозачета требований по встречному и первоначальному искам взыскано с предприятия в пользу общества 19 112 926,85 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 86 343,00 руб., а также возвращена из федерального бюджета предприятию государственная пошлина в сумме 1 404,00 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, взаимозачета требований и распределения судебных расходов. Принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд обязал общество вывезти поставленный по товарно-транспортной накладной N ЕР-332 от 18.04.2022 товар - насосную установку дозировочной мембранной НДМ (Блок непрерывного дозирования реагентов БНДР-А-М 550/10-О3 по ТУ 3632-001-46919837-2009). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; полагает, что односторонний отказ от договора является неправомерным, а общество фактически расторгло договор по причине утраты интереса к поставленному товару; предприятие уклонялось от принятия от общества товара в целях устранения недостатков; размер неустойки является чрезмерным.
Определением суда округа от 09.04.2025 судебное заседание откладывалось.
Определением суда округа от 12.05.2025 произведена замена судьи Радвановской Ю.А. на судью Бутченко Ю.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представители общества поддержали доводы, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях; просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен договор N 567/2021 на поставку насосных установок дозировочных (далее - товар).
Согласно пункту 5 спецификации (Приложение N 1 к договору) срок поставки товара - в течение 150 календарных дней, который отсчитывается с момента получения поставщиком письменной заявки заказчика с указанием о необходимости поставки товара, согласно условиям раздела 2 договора "Количество, сроки и условия поставки". С учетом даты направления заявки на поставку и ее получения поставщиком (29.07.2021 и 02.08.2021 соответственно), окончательный срок поставки товара - 30.12.2021 (включительно).
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно товарно-транспортной накладной N ЕР-332 от 18.04.2022 товар был доставлен 26.04.2022.
По итогам осмотра поставленного товара заказчиком были выявлены несоответствия техническим характеристикам (недостатки), указанным в Приложении N 1 (Спецификация) к договору, о чем был составлен акт технического осмотра от 28.04.2022.
В связи с неполучением ответа на вызов представителя, во исполнение требований п. 4.12. договора, была осуществлена односторонняя приемка товара и составлен акт о приемке материалов от 05.05.2022 N 18/1/4 с перечнем выявленных замечаний.
Требование об устранении недостатков, указанных в акте о приемке материалов, было направлено в адрес Поставщика 12.05.2022. Кроме того, 23.05.2022 за исх. N 14/01-220 заказчик направил в адрес поставщика письмо с требованием устранить замечания.
Письмом от 23.05.2022 N 0474-И поставщик гарантировал устранение замечаний до 31.08.2022, в результате чего было заключено дополнительное соглашение N 2 от 08.06.2022, которым был продлен срок действия договора до 30.09.2022, с предоставлением обновленной банковской гарантии сроком до 31.12.2022.
Тем не менее, заказчиком 10.08.2022 в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, на которое поставщик 12.08.2022 обратился с просьбой подтвердить готовность в принятии ЗИПа и документов, а также предложил расторгнуть договор по соглашению Сторон.
В ответ на обращение, заказчик 16.08.2022 сообщил о необходимости устранения замечаний в ранее согласованные сроки - до 31.08.2022.
В связи с неустранением замечаний до 31.08.2022, а также неисполнением своих обязательств, согласно пунктам 11.4.1. и 11.4.2. договора, 01.09.2022 на официальную электронную почту поставщика была направлена скан-копия уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора; 05.09.2022 поставщик посредством электронной почты был повторно уведомлен об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.
Впоследствии ГУП РК "Черноморнефтегаз" 09.09.2022 в адрес ООО "ЗДТ "Ареопаг" была направлена претензия N 18/02/2-7117 с требованием оплатить штрафные санкции по договору, а также вывезти поставленный, несоответствующий техническим характеристикам товар.
ООО "ЗДТ "Ареопаг", в свою очередь, письмами от 05.09.2022, от 06.09.2022 и 08.09.2022 просило ГУП РК "Черноморнефтегаз" принять товар, а 12.09.2022 направило претензию N 50-ю об оплате стоимости поставленного товара в сумме 19475527,50 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, не подвергая оценке качество поставленного товара, исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора, мотивированный нарушением поставщиком срока исполнения договора (до 31.08.2022), является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, дополнительное соглашение N 2 от 08.06.2022, а также предыдущее и последующее поведение сторон, исходил из того, что сторонами продлен срок действия самого договора, а не срок поставки товара, согласованный в пункте 5 приложения N 1 к договору поставки, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном признал не соответствующим материалам дела.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ), а также Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В части 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Как правомерно учитывал суд апелляционной инстанции, требования к поставляемому товара, при обстоятельствах настоящего спора, имеют специфику в силу деятельности предприятия, который осуществляет закупку в рамках конкурентной процедуры.
Как установлено коллегией, первоначальные сроки поставки, согласованные сторонами в договоре, то есть 30.12.2021 (включительно), неоднократно переносились по просьбе поставщика.
В частности, 30.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому пункт 13.1 раздела 13 договора изложена в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора и действует до 31.03.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств". Поставщиком представлена обновленная банковская гарантии сроком действия до 01.07.2022. Дополнительно предприятие указало, что согласно условиям договора в отношении общества будет применена ответственность, предусмотренная п. 8.2 договора за просрочку сроков поставки товара в виде пени в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки.
В последующем, поставщик 22.03.2022 направил в адрес заказчика письмо, в котором просил согласовать перенос срока отгрузки оборудования на 15.04.2022, в ответ на которое заказчик указал, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" готово ожидать отгрузку товара не позднее 15.04.2022, а также указало, что согласно условиям договора в отношении общества будет применена ответственность, предусмотренная п. 8.2 договора за просрочку сроков поставки товара в виде пени в размере 0,06% за каждый календарный день просрочки.
Согласно товарно-транспортной накладной N ЕР-332 от 18.04.2022 заказчику лишь 26.04.2022 осуществлена поставка товара - насосной установки дозировочной мембранной НДМ (Блок непрерывного дозирования реагентов БНДР-А-М 550/10-О3 по ТУ 3632-001-46919837-2009) на сумму 19 475 527,50 рублей.
Уведомлением от 28.04.2022 N 48-1152 заказчик просил направить представителя поставщика 04.05.2022 для участия в приемке ТМЦ, поступивших 26.04.2022, поскольку в ходе визуального осмотра установлены отклонения товара в части несоответствия техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору поставки (спецификации N 1).
Вместе с тем, в установленный пунктом 4.9 - 4.12 срок поставщик не направил своего представителя для приемки товара.
Согласно акту технического осмотра товара от 28.04.2022 выявлен ряд несоответствий товара, включая несоответствие исполнения по защите от внешних воздействий электродвигателя (вместо указанного в договоре защиты корпуса от длительного воздействия сильного потока жидкости (воды) случайной направленности, а также от волн на море (IP 56), был поставлен электродвигатель с защитой от капель жидкости любой направленности (IP 54)).
В остальном после осмотра по количеству, соответствию продукции условиям договора и технической документации к ТМЦ у представителей заказчика претензий не возникло, о скрытых недостатках не заявлено, поскольку их возможно установить только в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования.
В соответствии с положениями Раздела 4 договора приемка товара была приостановлена с уведомлением поставщика, а впоследствии составлен акт повторного технического осмотра. Кроме того, 12.05.2022 заказчик направил в адрес поставщика уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков, указанных в акте о приемке материалов N 18/1/4 от 05.05.2022 силами, средствами и за счет ООО "ЗДТ "Ареопаг" в течение 20 рабочих дней с момента получения данного уведомления.
Последующая переписка сторон касалась существа выявленных замечаний, по результатам которой письмом от 23.05.2022 исх. N 0474-И ООО "ЗДТ "Ареопаг" гарантировало их устранение в срок до 31.08.2022, а также направление специалиста общества для осуществления замены двигателей. Также указало на необходимость заключения дополнительного соглашения для предоставления новой банковской гарантии.
Учитывая согласие предприятия на условие устранения замечаний к товару в указанные обществом сроки, при условии предоставления обеспечения исполнения договора (обновленной банковской гарантии со сроком действия такой гарантии не менее чем до 31.12.2022 или внесение денежных средств на указанный в договоре счет), а также осуществления замены электродвигателей уполномоченными представителями поставщика, во избежание лишения заказчика гарантии на поставленный товар по причине несанкционированного внесения изменений в конструкцию товара, 08.06.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому пункт 13.1 раздела 13 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора и действует до 30.09.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств". Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения поставщик обязуется осуществить мероприятия по предоставлению заказчику банковской гарантии (изменение банковской гарантии) со сроком действия не менее чем до 31.12.2022 или внесение денежных средств на указанный в договоре счет, в размере обеспечения исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия дополнительного соглашения N 2, как с учетом его буквального толкования, так и учитывая последующее и предыдущее поведение сторон, пришел к выводу, что сторонами продлен срок действия самого договора, а не срок поставки товара, согласованный в пункте 5 приложения N 1 к договору поставки.
При этом было обоснованно учтено, что заявленный ранее установленного срока устранения недостатков (31.08.2022) со стороны заказчика односторонний отказ от исполнения договора поставки N 567/2021, а именно от 10.08.2022, не вступил в силу и не породил для сторон соответствующих правовых последствий. При этом, 16.08.2022 ГУП РК "Черноморнефтегаз", выражая последовательную позицию, вновь просило общество исполнить взятые на себя обязательства в полном объеме в согласованные сторонами сроки.
В связи с неустранением замечаний до 31.08.2022, а также неисполнением своих обязательств, руководствуясь пунктам 11.4.1. и 11.4.2. договора, 01.09.2022 электронную почту поставщика предприятие направило скан-копию уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, 02.09.2022 - направило оригинал одностороннего отказа по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, 05.09.2022 - повторно направило уведомление (посредством электронной почты).
Признавая данный отказ правомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал совокупные положения статьи 450.1 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), статьи 523 ГК РФ, закрепляющей, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также учитывал согласованные сторонами условия для одностороннего отказа от исполнения договора.
В частности, пунктом 11.4 договора предусмотрено право на односторонний отказ заказчика от договора, в том числе, если: поставщик поставляет товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; поставщик нарушает сроки поставки товара (партий) на срок, превышающий 10 календарных дней; в случае невозможности выполнения поставщиком своевременно обязательств по договору в полном объеме.
В силу пункта 11.9 договора решение стороны, направляющей данный отказ вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороной направляющей данный отказ противоположной стороне об одностороннем отказе от исполнения Договора.
При обстоятельствах настоящего спора, стороны в пунктах 4.14- 4.17 договора согласовали четкий алгоритм и объем действий, которые поставщик обязан осуществить для устранения недостатков, учитывая, что все действия проводятся за пределами территории склада заказчика силами и за счет поставщика.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основе представленных сторонами доказательств, соответствующие действия по устранению недостатков товара ни в срок до 31.08.2022, ни в срок до 14.10.2022 (дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе) поставщиком товара не совершены. При этом ссылка общества на письма от 02.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, а также УПД от 05.09.2022 и УПД от 08.09.2022 данные обстоятельства не опровергают, поскольку товар передается поставщику для устранения недостатков в случае получения заказчиком уведомления от поставщика не позднее чем за 3 рабочих дня о готовности забрать товар с указанием времени вывоза, данных автотранспорта и представителя поставщика, уполномоченного на приемку товара для вывоза, однако, доказательств совершения соответствующих согласований в деле не имеется. Письмами от 05.09.2022 и от 06.09.2022 поставщик сообщает лишь о доставке недостающих элементов запасных частей и документов, а не о поставке двигателей и готовности забрать товар.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив условия заключенного договора, поведение сторон, заключение экспертизы, согласно которому выявленные недостатки хотя и являются устранимыми, но с учетом поведения поставщика, не предпринявшего мер по вывозу товара (согласно условиям договора) для устранения выявленных недостатков в приемлемый для заказчика срок, пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора.
В судебном порядке односторонний отказ не обжалован. Как указано ранее, сведений о совершении поставщиком таких действий на дату публикации информации о расторжении договора в ЕИС - 14.10.2022 материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно обязал общество вывезти поставленный по товарно-транспортной накладной N ЕР-332 от 18.04.2022 товар - насосную установку дозировочной мембранной НДМ (Блок непрерывного дозирования реагентов БНДР-А-М 550/10-О3 по ТУ 3632-001-46919837-2009) с базы производственно-технического обслуживания и комплектации ГУП РК "Черноморнефтегаз" (Республика Крым, <...>).
Довод о ненадлежащем хранении товара заказчиком не рассматривался судами, как выходящий за предмет требования. Более того, общество не лишено возможности защиты нарушенного права путем обращения с соответствующим иском в суд.
Довод о расторжении договора заказчиком по причине утраты интереса к товару является необоснованным, поскольку основанием для одностороннего отказа от договора послужили нарушение срока поставки товара и поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответственность сторон согласована в пунктах 8.2, 8.5., 8.8 договора.
Производя расчет пени, суд апелляционной инстанции правомерно применил постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), указав, что пеня должна быть начислена за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 063 364,12 рублей.
Учитывая, что общий размер неустойки (штрафов и пени) по вышеуказанным пунктам договора составляет 3 205 672,15 рублей, а в суде первой инстанции заявлено ходатайство о ее снижении, коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизила ответственность поставщика до 2 500 000,00 руб. (поскольку заказчиком были перечислены денежные средства по банковской гарантии в сумме 998 745 рублей, взысканию с поставщика в пользу заказчика подлежала сумма в размере 1 501 255 рублей).
В кассационной жалобе доводов относительно правомерности арифметического расчета сумм пени и штрафа не заявлено. Общество ссылается лишь на несоразмерность указанных сумм даже с учетом их снижения судом апелляционной инстанции, а также полагает необходимым учитывать введение в отношении Российской федерации экономических санкций.
Суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойки, взыскиваемой с общества, пришел к выводу, что такой размер ответственности за допущенные поставщиком нарушения соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав предприятия.
В абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные обществом основания (осложнение геополитической обстановки, введение экономических санкций) сами по себе не являются безусловными основаниями для освобождения от ответственности в виде неустойки применительно к статье 401 ГК РФ, тем более, что договор заключен в рамках публичной закупки и, предлагая в заявке условия поставки, общество могло осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные обществом доказательства не подтверждают доводы, что оно принимало достаточные меры для исполнения договора либо не имело возможности исполнить их из-за обстоятельств непреодолимой силы (к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств). Заключение уполномоченной торгово-промышленной палаты, свидетельствующее об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в материалы дела также не представлено.
Ссылка на невозможность ввезти на территорию Российской Федерации отдельные комплектующие как на основание для неисполнения обязательств, при обстоятельствах настоящего спора (в том числе, учитывая неоднократное продление срока действия договора поставки), не является препятствием для исполнения договора и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.
Более того, общество не указывает страну происхождения комплектующих изделий, в связи с чем невозможно установить, входит ли страна их производства в перечень иностранных государств и территорий утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 г. N 430-р.
Пятый пакет санкций Евросоюза (ЕС), утверждённый 8 апреля 2022 года, расширил ограничения на поставки в Россию оборудования и технологий для добычи и переработки нефти и производства сжиженного природного газа (СПГ), что следует из постановления Совета ЕС, опубликованного в официальном журнале Евросоюза. Государствам ЕС запрещено продавать, передавать или содействовать приобретению прямым или косвенным образом продукции и технологий, которые используются для переработки нефти и производства сжиженного природного газа, любому физическому или юридическому лицу, компании или организации в России или для использования на территории РФ. Тем не менее, обществом не представлено доказательств того, что подлежащие замене электродвигатели входят в данный санкционный список.
Заключение уполномоченной торгово-промышленной палаты, свидетельствующее об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в материалы дела не представлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 года по делу №А83-19928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова