ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41964/2025
г. Москва Дело № А40-45419/25
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.С. Королевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "СОЮЗИНВЕСТ" в лице к/у ФИО2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-45419/25 (136-330)
по исковому заявлению ООО "СОЮЗИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2
к ООО "КАСПИАН" (ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца:
ФИО3 по доверенности от 15.10.2025;
от ответчика:
ФИО4 по доверенности от 04.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СОЮЗИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в лице к/у ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСПИАН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 050 000,00 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 г. по 27.02.2025 г. в размере 6 239 897,96; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.
Решением суда от 08.08.2025 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что Ответчиком не был направлен Истцу Отзыв на исковое заявление, в связи с чем, у Истца не имелось возможности представить в суд Возражения на него. Ссылается, что договор поставки был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ссылается на наличие противоречий в документах, представленных Ответчиком.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 г. по делу № А40-97463/24-175-94Б ООО «СОЮЗИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены переводы денежных средств в адрес ООО "КАСПИАН" в размере 21050000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №114п/23 от 08 февраля 2023г.
В отсутствие правоустанавливающих документов истец считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
В материалы дела представлены товаросопроводительные письма по поставке и приему оборудования по договору поставки №114п/23 от 08 февраля 2023г., а также сам договор подписанные обеими сторонами без разногласий и возражений через систему «ЭДО».
Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период за 1 квартал 2023, где задолженность между сторонами отсутствует.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Представленные доказательства истец не оспорил.
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не был направлен истцу отзыв на исковое заявление, в связи с чем у истца не имелось возможности представить в суд возражения на него, не принимаются во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, истец не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ для подготовки письменной позиции по доводам отзыва, однако такое ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции. Напротив истцом в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.
В апелляционной жалобе истец указывает, что договор поставки был подписан неуполномоченным лицом, ссылаясь, что в период с 13.10.2010 по 22.12.2022 единоличным исполнительным органом являлся ФИО5, а в период с 23.12.2022 по дату введения процедуры конкурсного производства ФИО6, тогда как договор был подписан 08.02.2023 ФИО5
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая, что имеющиеся в материалах дела: акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023, УПД подписаны ФИО6
Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что платежи произведены ООО "Союзинвест" в адрес ООО "Каспиан" во исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции, что исключает возможность формирования на стороне ответчика неосновательного обогащения и свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-45419/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Союзинвест» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.