45/2023-143698(1)
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-4045/2023 24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>, литер А)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)
третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)
третье лицо: ФИО1 (адрес: г. Комсомольск-на-Амуре)
о признании недействительными и отмене решений ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от ООО «Мега-М» – ФИО2 по дов. б/н от 05.10.2022, диплом (в режиме веб- конференция); ФИО3 по дов. б/н от 05.10.2023; ФИО4 по дов. б/н от 25.06.2023, диплом;
от Управления ФНС – ФИО5 по дов. № 05-16/1138 от 30.12.2022, диплом (до перерыва в судебном заседании); ФИО6 по дов. № 05-12/13442 от 31.10.2022, диплом (после перерыва в судебном заседании);
от Межрегиональной инспекции по ДФО (в режиме веб-конференция) – ФИО7 по дов. № 05-16/1138 от 30.12.2023, диплом;
от ФИО1 – ФИО4 по нот. дов. № 27АА 2050140, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее - заявитель, ООО «Мега-М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС) с 7 самостоятельными заявлениями, в соответствии с требованиями которых просит суд:
1) признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.10.2022 № 2134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-4045/2023);
2) признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.10.2022 № 2132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-4040/2023);
3) признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.10.2022 № 2131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-4041/2023);
4) признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 07.10.2022 № 2148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-4042/2023);
5) признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.10.2022 № 2136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-4043/2023);
6) признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.10.2022 № 2135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-4044/2023);
7) признать недействительным решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 13.10.2022 № 2133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А73-4046/2023).
Определениями суда указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера № А73-4045/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция по ДФО).
Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен учредитель и директор ООО «Мега-М» - ФИО1.
Управление ФНС и Межрегиональная инспекция по ДФО представили отзывы на заявления (с материалами проверки на CD-диске) о несогласии с заявленными требованиями. ФИО1 отзыв на заявления не представил.
ООО «Мега-М» и ФИО1 представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы (оборотно-сальдовые ведомости, кассовые книги за 2015-2016 гг., приходные и расходные кассовые ордера).
Представители ООО «Мега-М» и ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлениях.
Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2023 до 16.00 часов 13.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО «Мега-М» зарегистрировано 27.12.2004, состояло на учете в Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – Инспекция) (31.10.2022 Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению), с 31.10.2022 состоит на учете в Управлении ФНС по Хабаровскому краю. Основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. С момента регистрации Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «Доходы», с 01.01.2016 объект налогообложения изменен на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (уведомление от 30.12.2015 об изменении объекта налогообложения). Генеральный директор Общества – ФИО1
1) ООО «Мега-М» 28.07.2020 по ТКС в Инспекцию представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года с нулевыми показателями.
01.02.2022 Обществом по ТКС в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчёт по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2020 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 7 800 руб. (60 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).
Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 6 месяцев (квартальный) 2020 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 01.02.2022.
Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 1 083 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1345, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» п.п. 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 140 790 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период полугодие 2020 года, в сумме 1 083 000 руб.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2131 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 187 971,89 руб., в том числе НДФЛ – 134 666 руб., пени – 39 839,89 руб., штраф по
пункту 1 статьи 123 НК РФ – 13 466,60 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).
Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4560@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2131 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 10 099,95 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
2) ООО «Мега-М» 01.02.2022 по ТКС в Инспекцию представлен расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2020 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 11 700 руб. (90 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).
Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 9 месяцев (квартальный) 2020 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 01.02.2022.
Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.07.2020 по 30.10.2020 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 672 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1346, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» п.п. 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 347 360 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 9 месяцев 2020 года, в сумме 2 672 000 руб.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2132 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 482 189,73 руб., в том числе НДФЛ – 343 171 руб., пени – 104 701,63 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 34 317,10 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).
Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4555@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2132 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 25 737,83 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
3) Обществом 29.01.2021 по ТКС в Инспекцию представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года с нулевыми показателями.
ООО «Мега-М» 01.02.2022 в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 15 600 руб. (120 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).
Инспекцией в период с 01.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 12 месяцев (квартальный) 2020 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 01.02.2022.
Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 3 518 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1347, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» п.п. 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 457 340 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 2020 год, в сумме 3 518 000 руб.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2133 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 598 253,03 руб., в том числе НДФЛ – 439 503 руб., пени – 114 799,73 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 43 950,30 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).
Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4547@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2133 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 32 962,73 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
4) Обществом 20.04.2021 по ТКС в Инспекцию представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 года с нулевыми показателями.
ООО «Мега-М» 03.02.2022 в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчет по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 года, в котором сумма дохода начисленного 1 физическому лицу составила 30 000 руб., сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом – 3 900 руб. Сумма НДФЛ к уплате за 1 кв. 2021 года составила 0 руб.
Инспекцией в период с 03.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 3 месяца (квартальный) 2021 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 03.02.2022.
Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 878 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1348, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» п.п. 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление
(неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 374 140 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 1 квартал 2021 года, в сумме 2 878 000 руб.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2134 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 503 246,63 руб., в том числе НДФЛ – 371 493 руб., пени – 94 604,33 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 37 149,30 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).
Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4561@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2134 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 27 861,98 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
5) Обществом 03.02.2022 по ТКС в Инспекцию представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 7 800 руб. (60 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).
Инспекцией в период с 03.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев (квартальный) 2021 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 03.02.2022.
Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 215 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1349, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» п.п. 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 287950 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период полугодие 2021 года, в сумме 2 215 000 руб.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2136 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 363 641,76 руб., в том числе НДФЛ – 273 788 руб., пени – 62 474,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 27 378,80 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).
Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4559@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2136 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 20 534,10 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
6) Обществом 19.10.2021 по ТКС в Инспекцию представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ 9 месяцев 2021 года с нулевыми показателями.
ООО «Мега-М» 04.05.2022 по ТКС в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчёт по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 11 700 руб. (90 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).
Инспекцией в период с 04.05.2022 по 03.08.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 9 месяцев (квартальный) 2021 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 04.05.2022.
Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 Инспекцией установлено, что с расчетного счета сняты наличные денежные средства в размере 2 898 000 руб. с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 17.08.2022 № 2599, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» п.п. 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 283 855 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 9 месяцев 2021 года, в сумме 376 740 руб.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 07.10.2022 № 2148 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 460 251,12 руб., в том числе НДФЛ – 355 866 руб., пени – 68 798,52 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 35 586,60 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).
Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4558@ решение Инспекции от 07.10.2022 № 2148 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 26 689,95 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
7) Обществом 27.01.2021 по ТКС в Инспекцию представлен первичный расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года с нулевыми показателями.
ООО «Мега-М» 03.02.2022 в Инспекцию представлен уточненный (корректировка № 1) расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, согласно которому сумма НДФЛ исчисленная, но не удержанная налоговым агентом составила 15 600 руб. (120 000 руб. (сумма дохода, начисленного 1 физическому лицу) * 13% (ставка налога).
Инспекцией в период с 03.02.2022 по 04.05.2022 проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) (уточненная декларация) за 12 месяцев (квартальный) 2021 года, представленной ООО «Мега-М» в Инспекцию 03.02.2022.
Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств в сумме 2 183 500 руб. с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
В ходе камеральной проверки, оформленной актом от 20.05.2022 № 1350, Инспекцией установлено нарушение ООО «Мега-М» п.п. 3, 4 статьи 24, статьи 226 НК РФ в виде неправомерного неисчисления, неудержания и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 283 855 руб., результате неотражения сумм начисленного дохода из доходов, выплаченных физическим лицам за налоговый период 2021 год, в сумме 2 183 500 руб.
По итогам проверки Инспекцией вынесено решение от 13.10.2022 № 2135 о привлечении ООО «Мега-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате в бюджет 332 155,08 руб., в том числе НДФЛ – 272 555 руб., пени – 32 344,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 27 255,50 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства снижен в 2 раза).
Решением Межрегиональной инспекции по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4556@ решение Инспекции от 13.10.2022 № 2135 отменено в части штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в размере 20 441,63 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции, ООО «Мега-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.
Доводы заявителя о несогласии с оспариваемыми решениями в заявлениях обоснованы следующими обстоятельствами:
- основанием для доначисления НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом послужил неверный вывод налогового органа о том, что денежные средства по выписке банка, по счетам, принадлежащим ООО «Мега-М», в частности, операции по расходованию денежных средств с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» фактически являлись выплатой заработной платы. Однако, налогоплательщиком в ходе проверки предоставлялись письменные пояснения об ошибочной формулировке назначения платежа, так как процесс распоряжения денежными средствами на расчетных счетах является автоматизированным, с использованием личного интернет кабинета обслуживающего банка, то для того, чтобы создать расходную операцию по расчетному счету, достаточно копировать предыдущую, изменив в ней необходимые реквизиты. В виду человеческого фактора и отсутствия у руководителя предприятия необходимых компетенций для понимания ситуации при систематическом копировании расходной операции не уделялось внимание реквизиту «назначение платежа», в связи с чем, формировались некорректные расходные операции. Несмотря на полученные пояснения, налоговый орган, применяя формальный подход к проверке, счел данные операции, подлежащие обложению НДФЛ;
- денежные средства были сняты с расчетного счета с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», однако выданы ФИО1 на другие фактические цели, а именно «возврат
по договору займа № б/н от 01,10.2015 года» и «в подотчет на хозрасходы». Снимать денежные средства с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» было экономически выгоднее для административного истца, т.к. комиссия банка по таким операциям ниже, чем по операциям общего назначения;
- в защиту своей позиции Общество предоставило налоговому органу документы по бухгалтерскому учету, а именно кассовые документы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70, из которых следует, что зарплата налогоплательщиком за проверяемый период не выплачивалась, так как единственный трудоустроенный сотрудник в лице директора находился в отпуске с 01.01.2020 по 31.12.2021. В отчет к требованию № 27 от 10.03.2022 налогоплательщик ООО «Мега-М» предоставил ОСВ по счету 70 за 2020 год - без оборотов и остатков на начало и конец года, трудовой договор № 1 от 15.06.2015 между ООО «Мега-М» и ФИО1. Пункт 4.1 вышеназванного трудового договора, для установления оплаты труда, ссылается на штатное расписание, которым устанавливается должностной оклад директора. Штатное расписание так же приложено к ответу на Требование и составляет 10 000 руб. с учётом северного и районного коэффициентов на полную ставку.
- в рамках досудебного урегулирования спора Общество предоставило справки из ООО «Трейд 1» и АО «Дом бытовых услуг», в которых подтверждается, что ФИО1 работает в этих двух предприятиях на ставке 0,25 генеральным директором и занимается идентичной деятельностью как в ООО «Мега-М», при этом его начисления составляют 10 000 руб. в месяц;
- относительно функционала генерального директора ООО «Мега-М» ФИО1, для целей начисления заработной платы. ФИО1 исполняет следующие обязанности: Заключает/расторгает договора с субарендаторами. За 2020 год был заключен 1 договор и расторгнуты 2 договора. За 2021 год 3 договора заключено и 3 расторгнуто. Выставляет счета и акты-выполненных работ по аренде. Всего за 2020 год 247 документов, среднее значением в месяц 21 документ. Оформляет платежные поручения. Количество описано выше. Рассчитывает налог по УСН 6%. Ежеквартально сдача НД по УСН. Ежегодно;
- согласно кассовым документам налогоплательщика, денежные средства, полученные с расчетного счета вносились в кассу Общества, в дальнейшем расходовались на выдачу денежных средств в подотчет, а также на возврат по договору займа от 01.10.2015. Стоит отметить, что расходование подотчетных средств подтверждено первичными документами - кассовыми чеками, представленными в налоговый орган, в качестве приложений к возражениям на акт налоговой проверки от 20.05.2022 № 1346, которые налоговым органом были приняты, в качестве доказательства того, что данные суммы ошибочно включены по результатам проверки в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ, Как следствие, по результатам решения, сумма доначисленного НДФЛ была снижена в этой части. Не израсходованные денежные средства, выданные в подотчет возвращались в кассу предприятия, однако налоговый орган не изучил этот вопрос и не затребовал документы у проверяемого налогоплательщика;
- в 2015 году ФИО1 предоставил денежный займ ООО «Meгa-М», о чем составлен договор денежного займа от 01.10.2015, в сумме 25 000 000 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговый орган делает вывод о фиктивности данного договора, в виду наличия в нем технической опечатки при указании срока возврата денежного займа Согласно договору, срок займа установлен 01.02.20216, фактическая дата возврата займа установлена до
01.02.2026. Техническая опечатка не может являться основанием для признания договора фиктивным, при том, что все обязательные и необходимые реквизиты в договоре присутствуют, в том числе подписи и печати сторон договора. Кроме этого, налоговый орган голословно ставит под сомнение реальность взаимоотношений по договору займа, не приводя в качестве аргументов каких-либо фактов, к примеру, экспертизу на предмет установления давности составления документа. Таким образом, вывод налогового органа о фиктивном составлении договора займа не обоснован;
- в бухгалтерском балансе ООО «Мега-М», представленном в налоговую инспекцию в 2016 году отражены полученные заемные средства по строке 1410 в размере 29 961 000 руб., то есть займ отражён в бухгалтерском учете на дату представления бухгалтерского баланса за 2015 год. В решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговый орган отмечает, что в бухгалтерском балансе за 2016 год отсутствуют какие-либо краткосрочные или долгосрочные обязательства. Вместе с тем, располагая возможностью ознакомиться с данными бухгалтерского баланса за последующие годы, налоговый орган не предпринял таких действий. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, представленного в инспекцию 02.03.2018 (приложение № 1), в строке 1410 в графе «На 31 декабря года предшествующего предыдущему» сумма долгосрочных обязательств составляет 29 961 000 руб., в графе «На 31 декабря предыдущего года» сумма долгосрочных обязательств составила 28 041 000 руб., в графе «На отчетную дату отчетного периода» показатели строки 1410 составили 25 485 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного ООО «Meгa-М» в налоговый орган 29.03.2019, показатели строки 1410 составили за 2016 год 28 041 000 руб., за 2017 год 25 485 000 руб., за 2018 год 24 627 000 руб. (бухгалтерские балансы приложения № № 1,2,3). Таким образом, административный истец приходит к выводу, что бухгалтерский баланс за 2016 год составлен с некорректными данными, из-за ошибки, вместе с тем бухгалтерские балансы за 2015, 2017, 2018 годы содержат достоверную информацию;
- в 2015 году ФИО1 располагал суммой, предоставленной в займ ООО «Мега-М», что подтверждается сберегательной книжкой ФИО1 Стоит отметить, что копия сберегательной книжки на имя ФИО1 представлена Обществом по собственной инициативе, несмотря на то, что операции, отраженные в данном документе выходят за рамки проверяемого периода и не относятся к деятельности проверяемого лица, таким образом, налоговый агент использует все доступные и имеющиеся доказательства в опровержение доводов налогового органа. В данной сберегательной книжке отражен остаток денежных средств ФИО1, что свидетельствует о том, что, не смотря на крупную сумму, заемщик действительно имел ее в распоряжении. В соответствии с п. 1.2 Договора займа от 01.10.2015 № б/н сумма займа предоставляется путем предоставления частями в кассу Заемщика, сроком до 01.02.2021, в связи с чем довод налогового органа о несоответствии суммы расхода в размере 9 999 791,03 руб. в представленной копии сберегательной книжке за ограниченный период с 14.10.2015 по 23.10.2015, сумме займа по договору в размере 25 000 000 руб., является несостоятельным;
- в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что часть суммы, имевшейся на сберегательном счете ФИО1 была обналичена 10 млн, а часть переведена на иные корреспондирующие счета, а также на то, что кассовыми документами не подтверждается внесение в кассу займа в сумме 25 000 000 руб., при этом налоговый
орган игнорирует условие договора о выдаче займа частями, а не единовременно всей суммой займа (п. 1.2 договора). А так же не анализирует далее, чьи иные корреспондирующие счета были задействованы, являются ли они счетами Шатилова А.В. и, мог ли он с них так же снять денежные средства, чтобы выдать займ ООО «Meгa-М», в связи с чем, делает ошибочный вывод о том, что данный займ в кассу Общества не поступал. В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Мега-М» предоставило в налоговый орган справку из банка о снятии денежных средств в сумме 11 583 000 руб. за период с 01.10.2015 по 21.11.2016. Полученные денежные средства Шатилов А.В. вносил в кассу предприятия, в качестве заемных средств, предоставляемых по договору займа от 01.10.2015 № б/н. Кроме этого, между Шатиловым А.В. и ООО «Комко +» ИНН 2703037150 был заключен договор займа от 12.10.2015 на сумму 15 000 000 руб., (приложение № 4), денежные средства также были внесены в кассу ООО «Мега-М», что подтверждается приходными-кассовыми ордерами (приложение № 5). Далее полученный займ от Шатилова А.В. ООО «Мега-М» направило на ремонт помещений ОАО «Дом бытовых услуг», которые административный истец арендовал для последующей сдачи в субаренду. Предварительным договором аренды (п. 1.6) предусмотрено, что ООО «Мега-М» обязано произвести работы по капитальному ремонту помещений (приложение № 7). Расходование денежных средств, полученных в качестве займа от Шатилова А.В., в сумме 25 000 000 оформлено расходными-кассовыми ордерами (приложение № 6). Считаем, что источник денежных средств для выдачи займа у Шатилова имелся в полном объеме;
- на стр. 7 Решения налоговый орган ссылается на «Согласно п.2 договора займа, заёмщик обязан выплачивать проценты за пользование суммой. Однако, сведения о начисленных и уплаченных процентах не представлены. Отсутствуют график погашения задолженности». Однако, данный довод считаем не состоятельным, в связи с тем что, в договоре указано, что проценты начисляются на день возврата займа по ставке рефинансирования ЦБ. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам учета долгосрочного займа налоговой инспекцией не анализировались и не проверялись. График погашения задолженности не является приложением к договору займа, согласно условиям договора от 01.10.2015 № б/н. А также согласно п. .3. договора займа, проценты выплачиваются единовременно с погашением суммы займа;
- также на стр. 7 решения налоговый орган указывает на отсутствие возможности установить факт возврата заемных средств, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу организации, не принимая во внимание ранее представленные документы - приходные кассовые ордера с реквизитом «Принято от: снятие денежных средств с расчетного счета» и расходные кассовые ордера Общества с основанием «возврат по договору займа № б/н от 01.10.2015», в которых имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств в кассу организации, а также о получении из кассы организации в счет погашения займа (документы представлены с возражениями на Акт налоговой проверки от 20.05.2022 № 1346). Иные документы для оформления такого рода операций действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, налогоплательщиком представлен исчерпывающий перечень документов, включая первичные, подтверждающие реальность и направление использования спорных денежных средств;
- в то же время, со стороны налогового органа в обоснование довода о выплате заработной платы приведены только операции по расчетным счетам с назначением
платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера»», что не является бесспорным, так как представленные чеки по расходованию подотчетных сумм, повлекли уменьшение доначисленного НДФЛ. А так же налоговый орган обязан оценивать доказательства в совокупности и начислять НДФЛ только по фактически выплаченному доходу, а не начисленному (предполагаемому). Так согласно п. 6 ст. 226 НК РФ установлен срок уплаты НДФЛ с заработной платы не позднее следующего дня за днём выплаты заработной платы, из анализа этого законодательства ООО «Мега-М» считает, что заработная плата не выплачивалась, а значит НДФЛ не начисляется.
- налоговый орган в своём Решении доначислил НДФЛ, так как посчитал, что спорные денежные средства являлись заработной платой и ссылается на назначение при снятии сумм из банка. Однако назначение платежа дословно называется «выдача на заработную плату и выплаты социального характера» подразумевает множество значений выплат;
- по результатам проверки налоговым органом не исследован вопрос о виде выплат, которые он считает выплатой зарплаты, не приведено документальных доказательств, свидетельствующих о снятии денежных средств на оплату труда, не установлено кто именно является получателем зарплаты, какими документами подтверждается факт получения, за какие оказанные работы (услуги) предполагалась данная зарплата. Так же заработная плата подразумевает выплату не реже двух раз в месяц, а выплаты, которые производились ФИО1, носили хаотичный характер, так как преследовали цель выдачу в подотчет и гашение займа перед ФИО1;
- так же исходя из того, что у ООО «Мега-М» режим налогообложения УСН доходы, уменьшенные на величину расходов, никогда не заявлялись расходы в виде заработной платы, если бы налогоплательщиком действительно выплачивалась заработная плата, то налогоплательщик уменьшал бы УСН на произведённые выплаты и налоги с фонда оплаты труда.
- налоговый орган утверждает в решении, что осуществление вида деятельности 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом невозможно без сотрудников, при этом не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, ссылок на нормативно-правовые акты, действующее законодательство Российской Федерации, обязывающих нанимать работников для данного вида деятельности. При этом в ходе проверки, налоговым органом не была истребована какая-либо информация у арендаторов ООО «Мега-М», указывающая на наличие сотрудников у проверяемого лица, к примеру, с кем происходило взаимодействие по подписанию договора аренды, с кем решаются вопросы в рамках договорных отношений с ООО «Мега-М». Общество заверяет, что всю деятельность осуществляет директор ООО «Мега-М» ФИО1 в единственном лице, нужды в найме сотрудников нет;
- налогоплательщик считает, что проверка налоговым органом проведена формально, основным аргументом по вменяемому нарушению служит ошибочная формулировка основания выдачи денежных средств с расчетного счета банка с назначением «выдача заработной платы и выплаты социального характера». При этом документальное подтверждение факта выплаты зарплаты отсутствует, косвенные доказательства, которые в совокупности могли бы ставить под сомнение доводы налогоплательщика, отсутствуют, перечень доступных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки использован не в полном объеме,
формальный подход к попытке вызова на допрос свидетеля, без проявленной заинтересованности в получении результата;
- ФИО1 заработную плату в размере, который учла налоговая инспекция не получал, а значит нет основания доначислить НДФЛ. Несмотря на то, что налоговая понудила ООО «Мега-М» задекларировать не существующий доход ФИО1 (фактически не начисленный и не полученный им от ООО «Мега-М» в виде заработной платы), так еще и доначислила по результатам проверки суммы заработной платы выше всех статистических показателей. Считаем действия налоговой службы не только не соответствующие законодательству, но и не добросовестными. По мнению Общества, Инспекция производит переквалификацию выплат денежных средств на хознужды и гашение займа в трудовые выплаты, не учитывая природу и экономическую сущность произведенных выплат;
- в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговым органом необоснованно определен размер налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ. Налоговый орган доначисляя налоги ООО «Мега-М», с налоговой базы в несколько раз превышающей объективную, среднестатистическую и среднеотраслевую по виду деятельности нарушает закон и конституционные права на равенство;
- в нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ ни акты налоговой проверки, ни дополнение к акту налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не содержат документального подтверждения фактов вменяемых нарушений.
Возражая против доводов и требований заявителя, налоговые органы в своих отзывах по существу ссылаются на законность и обоснованность оспариваемых обществом решений.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы объединенного дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
По правилам п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 226 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
По правилам п. 4 ст. 346.11 НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности.
В силу п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.п 6 п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
Неподтвержденные документально суммы расходования подотчетных средств являются выплатой в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 41, 210, 420 Кодекса подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами на общих основаниях.
Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 № Ф06-13834/2021, в котором судом, подтверждена обоснованность правовой позиции налогового органа, о том, что не являются объектом обложения страховыми взносами и НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили
понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
Также, Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.01.2021 № 307-ЭС20-23792 поддержаны выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 № А66-6506/2019 о правомерности доначисления налоговым органом обществу страховых взносов и НДФЛ с сумм денежных средств, перечисленных директору общества с расчетного счета и выданных из кассы, при отсутствии у организации документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
Из материалов спорных проверок следует, что ООО «Мега-М» зарегистрировано 27.12.2004. Основной вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». С момента регистрации Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы», с 01.01.2016 объект налогообложения изменен на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (уведомление от 30.12.2015 об изменении объекта налогообложения). Генеральный директор Общества ФИО1
ООО «Мега-М» в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом.
ООО «Мега-М» по ТКС в Инспекцию представлены расчеты и корректирующие по форме 6-НДФЛ за периоды 6 месяцев 2020 года – 12 месяцев 2021 года, согласно которым исчислена сумма НДФЛ от суммы дохода, начисленного 1 физическому лицу * 13% (ставка налога).
Вместе с тем, проведенным анализом выписок банка по расчетному счету ООО «Мега-М» за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 Инспекцией установлено, что с расчетного счета постоянно снимались наличные денежные средства с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».
По результатам камеральных проверок расчетов общества Инспекцией с учетом расходов на хозяйственные нужды Общества установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению по расчету по форме 6-НДФЛ за периоды 6 месяцев 2020 года – 12 месяцев 2021 года.
Довод ООО «Мега-М» об отсутствии единственного сотрудника Общества в лице директора (ФИО1) в проверяемом периоде, в связи с нахождением в отпуске с 01.01.2020 по 31.12.2021 (приказ от 01.01.2020 о предоставлении отпуска работнику), обоснованно не принят во внимание налоговыми органами, поскольку Обществом фактически велась хозяйственная деятельность, представлялась
соответствующая налоговая отчетность в налоговый орган (первичные расчеты по форме 6-НДФЛ за 2020-2021 гг., расчеты по страховым взносам за 2020-2021 гг.).
Как усматривается из материалов камеральных проверок Обществом представлены в Инспекцию копии следующих документов: штатное расписание от 01.01.2015, трудовой договор от 15.06.2015 № 1, дополнительные соглашения от 14.05.2018, от 11.05.2021 к договору, заключенного между ФИО1, договор от 14.05.2018 о полной материальной ответственности ФИО1 перед Обществом, приказ от 01.01.2020 о предоставлении отпуска ФИО1, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 (без показателей начислений по оплате труда), с начислением по оплате труда в сумме, кассовые книги, договор займа от 01.10.2015, сберегательной книжки ФИО1, авансовые отчеты за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено следующее.
Из представленного ФИО1 авансового отчета за проверяемый период Инспекцией частично приняты расходы на хозяйственные нужды Общества (приобретение бытовой химии, сантехники, горюче-смазочных материалов), поскольку документально подтверждены. При этом, на часть спорных средств документы (доказательства) о расходовании на производственные нужды Обществом не представлены.
При этом в письменных возражениях на акты налоговых проверок налогоплательщик утверждал, что спорные денежные средства являются возвратом беспроцентного займа, полученного Обществом у ФИО1 по договору займа от 01.10.2015, что свидетельствует о противоречивости позиции Общества относительно природы спорных денежных средств.
В рамках исследования довода Общества Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что выдача займа не подтверждена в рамках действующего порядка ведения кассовых операций (п. 4 ст. 346.11 НК РФ).
Представленный Обществом, договор займа от 01.10.2015 оценен налоговым органом критически в связи с тем, что согласно п. 1.2 договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «Мега-М», предусмотрено, что сумма 25 000 000 руб. займа предоставляется путем представления частями в кассу заемщика сроком до 01.02.20216.
По результатам оценки представленных документов, Инспекцией сделан верный вывод о том, что в договоре указана несуществующая дата срока предоставления займа, из которого невозможно установить в какой срок должен быть предоставлен заем: до 01.02.2016 или 01.02.2021. что свидетельствует о формальном составлении договора займа.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мега-М» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Инспекцией также установлено отсутствие расчетных операций по договору займа от 01.10.2015 денежных средств в сумме 25 000 000 руб.
На расчетный счет ООО «Мега-М» денежные средства от ФИО1 в 2015 году по договору займа также не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам общества в банке за 2015 год.
Представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Мега-М» за 2015 год, в которой по стр. 1410 отражены долгосрочные обязательства общества в виде заемных средств по состоянию на 31.12.2015 в размере 29 961 тыс. рублей,
наличие у заявителя перед Шатиловым А.В. задолженности в проверяемых периодах по договору займа от 01.10.2015, по обоснованному выводу налоговых органов, также не подтверждает, так как в представленной ООО «Мега-М» в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год (следующий отчетный период) долгосрочные обязательства общества по состоянию на 31.12.2016 составили 0 руб.
Указанное свидетельствует об отсутствии у общества по данным бухгалтерского учета каких-либо долгов по долгосрочным займам по состоянию на 31.12.2016, в том числе, полученным в 2015 году.
При этом ООО «Мега-М» не представлены первичные учетные документы, подтверждающие внесение в 2015 году ФИО1 в кассу ООО «Мега-М» денежных средств в сумме 25 млн. рублей по договору займа от 01.10.2015 (приходные кассовые ордера, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 66, 67).
Налогоплательщик уклонялся от представления документов для проведения налогового контроля, тем самым не подтверждая использование денежных средств на иные цели (погашение займа и т.д.), в отличие от указанных в платежных документах (авансовых отчетах). Следовательно, доводы налогоплательщика, документально не подтверждены.
ООО «Мега-М» 31.03.2017 представлена в Инспекцию налоговая (бухгалтерская) отчетности за 2016 г., в которой краткосрочные и долгосрочные обязательства по состоянию на 31.12.2016 составили 0,00 руб. Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу об отсутствии каких-либо долгов по краткосрочным и долгосрочным займам по состоянию на 31.12.2016, в том числе, полученным в 2015 году.
Из представленных ФИО1 копии сберегательной книжки и выписки из лицевого счета по вкладу Инспекцией установлено, что со сберегательного счета за период с 14.10.2015 по 23.10.2015 сняты денежные средства в сумме 10 096 293,00 руб., а на лицевой счет по вкладу за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 зачислены денежные средства на общую сумму 31 247 674,00 руб., из которых 10 938 322,50 руб. - сняты наличными, 20 300 711,88 руб. - переведены на иные корреспондирующие счета.
Кроме того, третий лист, приложенный к сберегательной книжке, распечатанный и заверенный самим ФИО1 не принят Инспекцией в качестве допустимого документа (доказательства) ввиду отсутствия отметки банка, удостоверяющей подлинность. При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод, что в 2015 г. ФИО1 не обладал необходимыми для внесения в кассу Общества наличными денежными средствами в сумме 25 000 000 руб.
Таким образом, довод Общества о неправомерном отнесении к заработной плате суммы для погашения займа подлежит отклонению в связи отсутствием документов (доказательств) отражения выданного займа в соответствующих бухгалтерских и кассовых документах.
Сведений о том, что снятые наличными спорные денежные средства оприходованы Обществом в установленном порядке, при проведении камеральных проверок в Инспекцию не представлены.
При таких обстоятельствах является правомерным выводы налоговых органов о том, что снятые с расчетного счета Общества денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве заемных.
С учетом правовой позиции высших судебных инстанций, по результатам камеральной проверки, с расходных операций по расчетному счету Общества открытому в кредитной организации, с назначением платежа «Выдача на заработную плату и выплаты социального характера» Инспекцией обоснованно доначислены НДФЛ в вышеуказанных размерах.
В заявлениях Общество указывает, что в ходе проверок ООО «Мега-М» представленными налоговому органу документами (оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70, приказом о нахождении единственного работника общества – генерального директора в административном отпуске, штатным расписанием, договором о полной материальной ответственности и пр.) подтверждены доводы ООО «Мега-М» об отсутствии фактов начисления и выплаты заработной платы в проверяемом периоде.
Вместе с тем, налоговые органы обоснованно отмечают, что указанные документы Обществом были представлены только после получения актов камеральных проверок и то не в полном объеме, так как документы, подтверждающие получение займа Обществом в 2015 г., внесение денежных средств в кассу и выдачу денежных средств в счет гашения займа в проверяемом периоде (приходные, расходные кассовые ордера) не представлены.
Кроме того, факт ведения ООО «Мега-М» хозяйственной деятельности и оформления руководителем первичных документов Обществом подтверждается, о чем свидетельствует приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы в течение 2-х лет, представленный после составления акта проверки, составлен формально с целью ввести в заблуждение налоговые органы.
При этом нахождение директора общества ФИО1 в административном отпуске в течение 2020-2021 годах при отсутствии иных работников, фактически не представляется возможным подтвердить, так как ООО «Мега-М» в проверяемом периоде велась хозяйственная деятельность, осуществлялись расчеты с контрагентами, оформлялись первичные хозяйственные документы, в Инспекцию представлялась налоговая отчетность.
Доводы заявителя о незначительности количества оформляемых руководителем документов и временные затраты руководителя, также как и представленные справки от взаимозависимых организаций ООО «Трейд 1» и АО «Дом Бытовых услуг», подписанные ФИО1 о том, что в указанных организациях руководитель (ФИО1) работает на 0,25 ставки и сумма его заработной платы составляет 10 тыс. руб., не опровергают выводы камеральных налоговых проверок в оспариваемых решениях и не свидетельствуют о том, что ФИО1 доходы от ООО «Мега-М» не получал.
Вместе с тем, на дату вынесения решения по результатам проверки (в крайний день вынесения решения – 13.10.2022) ООО «Мега-М» представило часть документов (авансовые отчеты). Налоговым органом, приняты расходы на хозяйственные нужды общества (приобретение бытовой химии, сантехники, горюче-смазочных материалов) поскольку документально подтверждены. При этом на оставшуюся часть спорных средств подтверждающие документы (доказательства) о расходовании на производственные нужды Обществом не представлены.
На основании вышеизложенного, представленные Обществом документы в обоснование выдачи денежных средств с расчетного счета для целей погашения займа, поставлены налоговым органом под сомнение и не приняты в обоснование
выдачи денежных средств с расчетного счета ООО «Мега-М» для иных целей общества, отличных от указанных в банковской выписке по расчетному счету предприятия.
Доводы ООО «Мега-М» о превышении размера заработной платы ФИО1, определенного проверкой, над суммами среднемесячной заработной платы по отрасли по данным Росстата, а также над суммами минимального размера оплаты труда в регионе, являются несостоятельными, так как суммы дохода определялись исходя их фактических сумм, полученных ФИО1 с расчетного счета ООО «Мега-М» в качестве заработной платы, а не расчетным путем, исходя из среднестатистических данных по отрасли.
В заявлениях Общество также указывает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки проведены не все мероприятия налогового контроля, которые, по мнению ООО «Мега-М», были необходимы налоговому органу в целях выяснения вопроса об отсутствии у общества работников, в том числе, не истребованы документы у контрагентов, не проведен осмотр помещений, не приглашен на допрос руководитель ООО «Мега-М».
Указанные доводы ООО «Мега-М» являются ошибочными, так как налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право оценивать достаточность проведенных налоговым органом контрольных мероприятий. Необходимость проведения тех или иных контрольных мероприятий определяется налоговым органом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств проводимой проверки и на основе правомочий, предоставленных налоговым органом Кодексом.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 повестками от 18.07.2022 № 1770, от 29.07.2022 № 1859, направленными на домашний адрес руководителя (<...>), неоднократно вызывался в Инспекцию для допроса в качестве свидетеля. Повестки, согласно сведениям сайта «Почта России», ФИО1 по адресу места жительства получены не были.
Также, в адрес ООО «Мега-М» по ТКС Инспекцией направлено письмо от 18.07.2022 № 13-27/01298@ о необходимости явки ФИО9 на допрос в инспекцию, к которому приложена копия повестки. Письмо, согласно квитанции о приеме, получено организацией 10.08.2022. Однако, руководитель ООО «Мега-М» ФИО1 в налоговый орган для дачи пояснений не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что ФИО1 является руководителем ООО «Мега-М», то ему следовало проявить должную заботу и осмотрительность и обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции от налогового органа.
Таким образом, неполучение ФИО1 повесток налогового органа рассматривается налоговым органом как уклонение от явки на допрос в качестве свидетеля и не свидетельствует о нарушении налоговым органом действующего законодательства.
Ссылки Общества на судебную практику являются необоснованными, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не аналогичны и не тождественны обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Meгa-М». В приведенных заявителем судебных актах судами рассматривались вопросы о правомерности начисления страховых взносов на
сумму выплат, связанных с оплатой стоимости санаторно-курортных путевок работникам, питания работников, содержания детей работников в дошкольных учреждениях, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела.
В ходе судебного разбирательства заявитель не оспаривал правильность доначисленных по оспариваемым решениям Инспекции (с учетом принятых решений Межрегиональной инспекции по ДФО) размеров НДФЛ, пени и штрафов.
При такой совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Мега-М» в заявлениях не обоснованы, опровергаются доказательствами по результатам камеральных налоговых проверок, а решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции по Дальневосточному Федеральному округу по апелляционным жалобам соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы общества.
И наоборот налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность оспариваемых решений, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Государственная пошлина в сумме 21 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.
Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.Д. Манник
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 22:59:00
Кому выдана Манник Сергей Дмитриевич