ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4520/2021

22.05.2025

20АП-1263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассматривает в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебный приставов (248000, <...>) (далее – ГМУ ФССП России) на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2025 по делу № А23-4520/2021, вынесенное по заявлению ГМУ ФССП России об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (249000, <...>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Чартар, Мартунинского района, Азербайджан),

при участии в качестве третьего лица акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиал (г. Калуга) (далее – АО «Россельхозбанк», Банк),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 (до и после перерыва, в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 21.09.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.09.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением обязательств перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 29.11.2023 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк»: выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 г. Обнинск Калужская область, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиал, г. Калуга задолженность в размере 70 781 428 руб. 85 коп., из них: основной долг - 65 621 757,08 руб., проценты - 4 519 221,44 руб., комиссия за обслуживание кредита - 150 640,72 руб., неустойка - 489 809,61 руб., а также задолженность в размере 106 522 170,03 руб., из них: 65 839 459,26 руб. ущерба, 40 682 710,77 руб. процентов».

На основании указанного определения суда Банку выдан исполнительный лист от 14.12.2023.

ГМУ ФССП России 16.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 29.11.2023, в котором просит суд:

1. Установить порядок исполнения судебного акта-определения Арбитражного суда Калужской области делу № А23-4520/2021 об удовлетворении заявления кредитора АО «Российского сельскохозяйственного банка» в лице Калужского регионального филиала г. Калуга о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде периодического платежа в размере 70 % от получаемых доходов должником ежемесячно до изменения финансового (материального) положения ФИО1,;

2. Определить обязанность судебного пристава не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения ФИО1 с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по определению суда;

3. Закрепить за взыскателем право, при наличии сведений об изменении имущественного положения ФИО1 обращаться в подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по определению суда;

4. Установить, что в случае установления имущества, принадлежащего ФИО1, на которое можно обратить взыскание в пределах суммы подлежащей взысканию в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области делу № А23-4520/2021, подлежат применению меры принудительного исполнения по обращению взыскания на установленное имущество после применения таких мер устанавливается порядок исполнения судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4520/2021 в части взыскания задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в виде периодического платежа в размере 70 % от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового положения ФИО1

Определением суда от 23.10.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.01.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ГМУ ФССП России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 65386/24/98040-ИП остаток задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 09.10.2024 составляет 177 228 486 руб. 47 коп. В результате проведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности, выданного на основании определения суда, не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, за исключением обращения взыскания на доходы должника в виде обращения взыскания на пенсию. В связи с чем, апеллянт полагает возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта, установив периодический платеж в размере 70 % от получаемой должником пенсии.

От ФИО1 в суд 22.04.2025 и 15.05.2025 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы (представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплат от 14.05.2025), поддерживает апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ГМУ ФССП России.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 29.05.2024 объявлялся перерыв до 15.05.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае суд устанавливает соответствующие конкретные обстоятельства затруднительности.

В качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 29.11.2023 ГМУ ФССП России ссылается на то, что в результате проведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения требования исполнительного документа о взыскании задолженности, выданного на основании определения суда, не установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое можно обратить взыскание, за исключением обращения взыскания на доходы должника в виде обращения взыскания на пенсию. В связи с чем, считает возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта, в части взыскания задолженности в виде установления периодического платежа в размере 70 % от получаемой должником пенсии.

В частности, как указано судебным приставом-исполнителем, из полученных ответов на запросы в ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется два транспортных средства, на которые можно обратить взыскание, но их местонахождения должнику не известно. ОМВД России по г. Обнинску возбуждено уголовное дело. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, в результате чего установлено, что квартира, в которой проживает должник, является съемным жильем. Согласно ответу на запрос Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии, в связи с чем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Удержания из пенсии производятся ежемесячно, всего по исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 75 111 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 не трудоустроена, является пенсионером, ее единственным источником дохода является пенсия, что также следует из заявления судебного пристава-исполнителя.

Указанный факт подтвержден представителем ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно представленной справке о назначенных пенсиях и социальных выплат от 14.05.2025 должник является получателем пенсии в сумме 20 100 руб. 19 коп., из которых на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату ФС № 042537977 от 30.07.2024 удержано 10 050 руб. 09 коп.; остаток задолженности по документу составляет 177 189 084 руб. 68 коп.; по постановлению об обращении взыскания на заработную плату ФС № 042537977 от 30.07.2024 остаток задолженности составляет 12 409 965 руб. 81 коп.

Судебным приставом-исполнителем ежемесячно в счет погашения долга по исполнительному производству удерживается 50 % от суммы пенсии согласно постановлению от 30.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

В частности, частью 2 указанной нормы определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях).

Согласно положениям частей 1-3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-0-0, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-0-0, от 19 июля 2016 г. № 1713-0 и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024, сформулирована правовая позиция, согласно которой при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина должны соблюдаться государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на пенсию с учетом ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионера.

Как верно указал суд области, в рассматриваемом случае заявителем не представлено сведений о том, что размер пенсионного обеспечения должника существенно превышает прожиточный минимум должника, а 30 % пенсионного обеспечения, предлагаемого к оставлению за должником, позволят в необходимой мере обеспечить базовые финансовые потребности должника. Напротив, сведения о размере начислений, представленные суду (т. 1, л.д. 19), исключают возможность удержания 70 % пенсионных начислений должника.

Как указано ранее, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Сведения, представленные заявителем, о неоднократном пересечении должником границы Российской Федерации правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются самостоятельным основанием для увеличения размера удержания, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника дополнительного дохода и несения расходов на поездки за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГМУ ФССП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должник ее поддержал, указав о согласии с позицией судебного пристава-исполнителя об удержании 70 % от суммы пенсии.

Между тем, с учетом фактического размера пенсии должника (20 100 руб. 19 коп.) в силу приведенных норм и правовых позиций принудительное удержание из пенсии должника в большем размере, чем предусмотрено частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, приведет к нарушению прав должника на обеспечение условий, необходимых для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав, что недопустимо.

Кроме того, по смыслу положений статьи 324 АПК РФ, приведенные ГМУ ФССП в обоснование заявленных требований доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу которых возможно рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что должник вправе добровольно производить оплату задолженности в рамках исполнительного производства в большем размере, чем производятся судебным приставом-исполнителем соответствующие удержания.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2025 по делу № А23-4520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина