ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-14263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии апеллянта ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 69 АА 3135402,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-14263/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Общество, должник) на основании заявления межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган, заявитель).
Определением суда от 13.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.
Решением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
Уполномоченный орган 08.07.2022 направил в суд заявление, уточненное (уменьшенное) в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 36 973 628 руб. 53 коп., в том числе 19 592 956 руб. 71 коп. – во вторую очередь реестра, 17 380 671 руб. 29 коп. – в третью очередь реестра, из них 5 147 632 руб. 83 коп. – основной долг, 12 233 038 руб. 46 коп. – пени и штрафы (размер уточненного требования уполномоченного органа указан судом путем сложения сумм из представленного заявителем расчета, поскольку при подсчете и указании окончательного требования в размере 36 957 478 руб. 53 коп. уполномоченным органом допущена явная арифметическая ошибка – том 33, лист 24).
Определением суда от 20.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) требование уполномоченного органа в размере 5 147 932 руб. 18 коп. (налог, требования ФСС РФ) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Требование в остальной части (налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), пени) выделено в отдельное производство.
Определением суда от 09.01.2025 (резолютивная часть от 24.10.2023) требование уполномоченного органа в размере 19 592 956 руб. 71 коп. (основной долг по НДФЛ) включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, требование в размере 10 901 817 руб. 91 коп. пеней и 1 330 921 руб. 20 коп. штрафа включено в третью очередь реестра.
Единственный участник Общества (также субсидиарный ответчик по обязательствам должника) ФИО1 с вынесенным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное определение суда от 09.01.2025 отменить, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств существования задолженности в предъявленном размере, что, по мнению, апеллянта, исключает удовлетворение требований уполномоченного органа в процедуре банкротства.
Уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по требованию апелляционного суда представил подробный расчет задолженности с указанием принятых мер принудительного взыскания задолженности и сведений о ходе соответствующих исполнительных производств.
Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы жалобы ФИО1, оставил разрешение вопроса на усмотрение апелляционной коллегии. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Указанные сроки уполномоченным органом не пропущены.
Как следует из материалов дела и представленного апелляционному суду расчета уполномоченного органа, предметом апелляционного обжалования является требование уполномоченного органа в части:
- НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, 3, 6, 9 месяцев 2020 года в размере 7 940 960 руб. основного долга, соответствующих сумм пеней, а также штрафа в размере 1 311 796 руб. 20 коп. (требования от 28.05.2021 № 20132, от 15.02.2021 № 8946, 8947, от 30.04.2021 № 16777, 16782, 16783, 16784);
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 6 и 9 месяцев 2020 года в размере 11 651 996 руб. 71 коп. основного долга, соответствующих сумм пеней (требования от 14.05.2021 № 18258, от 17.05.2021 № 18494);
- налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2020 года в размере 19 125 руб. штрафа (требования от 13.01.2021 № 331, от 15.02.2021 № 8945, от 18.08.2021 № 51388) и 5 748 359 руб. 71 коп. пеней (требование от 12.02.2021 № 8390);
- налога на прибыль в размере 25 439 руб. 80 коп. пеней.
Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований уполномоченного органа обоснованными.
Апелляционная коллегия полагает данные доводы обоснованными.
Действительно, действующим законодательством установлено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдение соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Пунктом 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.
Вопреки мнению апеллянта, требование налогового органа основано на налоговых декларациях налогоплательщика, а также решениях от 13.04.2021 № 3345, от 23.12.2020 № 7360, 7289,19.03.2021 № 2240, 2241, 2236, 2238, от 05.04.2021 № 21-22/203, от 31.03.2021 № 21-22/778, от 27.11.2020 № 5857, от 25.12.2020 № 6941, от 25.06.2021 № 4852, должником не обжалованных.
При этом налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности, отраженной в упомянутых требованиях, итогом которых явилось вынесение в пределах установленных законом совокупных сроков взыскания и предъявление судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительных документов – постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.
Должник ранее не заявлял о наличии процедурных нарушений в отношении принятых налоговым органом мер принудительного взыскания, а равно об оспаривании данных постановлений путем подачи исков о признании их не подлежащими исполнению (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Действуя добросовестно и разумно, должник и апеллянт (контролирующее Общество лицо) при наличии сомнений в законности предъявления исполнительных документов налогового органа могли принять своевременные меры, направленные на исключение такого взыскания.
На основании постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 08.07.2021 № 3776, 06.04.2021 № 2256, от 25.06.2021 № 3455, от 02.03.2021 № 981, от 21.10.2021 № 5178 возбуждены исполнительные производства от 09.07.2021 № 14841/21/69042-ИП, от 01.07.2021 № 13135/21/69042-ИП, от 09.04.2021 № 32649/21/69042-ИП, от 11.03.2021 № 14236/21/69039-ИП (впоследствии нумерация изменена на 36890/21/69042-ИП), от 22.10.2021 № 26352/21/69042-ИП.
Указанные исполнительные производства окончены 22.10.2021; основание окончания исполнительных производств – отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Повторно исполнительные документы для исполнения не предъявлялись, доказательств обратного не представлено.
В отношении задолженности по пеням по налогу на прибыль в размере 25 439 руб. 80 коп. уполномоченным органом указано на принятие следующих мер принудительного взыскания: вынесение требования от 21.01.2021 № 1570, решений о взыскании за счет денежных средств от 01.12.2020 № 12171, от 26.02.2021 № 1482, постановлений о взыскании за счет имущества от 09.12.2020 № 7918, от 12.03.2021 № 1726.
Вместе с тем указанные подтверждающие документы в деле отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Сведений о возбуждении и ходе исполнительных производств на основании постановлений о взыскании за счет имущества от 09.12.2020 № 7918, от 12.03.2021 № 1726 также не имеется.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции о сохранении возможности принудительного взыскания предъявленной задолженности апелляционная коллегия не может согласиться.
Уполномоченным органом избран внесудебный порядок взыскания задолженности путем направления в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительных документов – постановлений о взыскании за счет имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.
Следовательно, после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства уполномоченный орган в течение шести месяцев имел право снова направить постановления на исполнение судебному приставу. При этом с момента предъявления исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (статья 22, части 4–5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Соблюдение уполномоченным органом шестимесячного срока с момента возврата исполнительного документа является существенным, поскольку при его пропуске возможность принудительного исполнения утрачивается.
С учетом окончания исполнительных производств 22.10.2021, отсутствия повторного предъявления постановлений от 08.07.2021 № 3776, от 06.04.2021 № 2256, от 25.06.2021 № 3455, от 02.03.2021 № 981, от 21.10.2021 № 5178 налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, введения первой процедуры банкротства 07.06.2022, а также обращения с настоящим требованием 08.07.2022 уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере.
Оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имеется.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2025 года по делу № А66-14263/2020 отменить, в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова