Постановление по делу № Ф04-5137/2023 от 19.10.2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Тихвинская, 11/1» на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-2381/2023 по иску товарищества собственников жилья «Тихвинская, 11/1» (630054, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 960 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 24.05.2023 в размере 21 300 руб. 60 коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 387 960 руб., исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель товарищества собственников жилья «Тихвинская, 11/1» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023.

Суд

установил:

товарищество собственников жилья «Тихвинская, 11/1» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихвинская» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 960 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 24.05.2023 в размере 21 300 руб. 60 коп., а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома (далее – МКД), касающиеся договоров по оказанию услуг сервисного обслуживания ворот, проведения работ по ремонту отмостки, лифтового оборудования, гидроизоляции вентиляционных шахт, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, и, соответственно, неосновательном обогащении общества; представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством несения им расходов на оплату данных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября 2012 года по август 2022 года ответчик осуществлял управление МКД № 11/1, расположенным по адресу: <...> (Степная 44/1), на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления, утвержденных протоколом № 1 общего собрания собственников в МКД, проведенного в форме заочного голосования от 21.09.2012.

Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленным протоколом от 27.05.2022 № 1/2022, изменен способ управления, 15.06.2022 создано товарищество.

С 01.09.2022 управление спорным МКД осуществляет истец.

19.01.2023 товарищество обратилось к обществу с заявлением о перечислении в срок до 01.02.2023 неиспользованных остатков целевых денежных средств, собранных ответчиком с жителей МКД.

Полагая, что денежные средства возвращены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), проанализировав представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в его распоряжении неизрасходованных денежных средств; какая-либо первичная документация, позволяющая прийти к выводу, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы и подлежали возврату, истцом не представлена; наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом, документы и имущество вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного, как верно указано судами двух инстанций, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД предыдущая управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, не израсходованных по назначению, и обязана их вернуть, а в случае такого удержания на ее стороне в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из анализа указанных норм права, поскольку истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: <...>, (Степная 44/1), и в силу требований закона и условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы на указанные цели, что соответствует целям управления МКД, направлено на защиту интересов всех собственников помещений по расходованию принадлежащих им денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД» (действовало в спорном периоде) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и иных услугах, связанных с достижением целей управления МКД, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по МКД, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, поскольку их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет общества по результатам выполненных работ и оказанных услуг за спорный период, установив, что на момент прекращения обязательств по управлению МКД неизрасходованных денежных средств по статьям на содержание и текущий ремонт у ответчика не имелось, в отсутствие доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным МКД работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества, исходя из того, что истребованы могут быть только полученные денежные средства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных собственниками МКД в счет возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту и неизрасходованных последним, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим суды исходили из того, что материалы дела не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ответчику в спорный период относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками МКД и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска товарищества о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, касающиеся договоров по оказанию услуг сервисного обслуживания ворот, проведения работ по ремонту отмостки, лифтового оборудования, гидроизоляции вентиляционных шахт, что свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, и, соответственно, неосновательном обогащении общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт «д»); обеспечение собственниками помещений в МКД, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт «з»).

Как верно отмечено судами, ни нормы ЖК РФ, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение от 29.05.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 302-АД15-6712).

Судами двух инстанций сделан правомерный вывод, что ремонт отмостки, лифтового оборудования, расходы на гидроизоляцию вентиляционных шахт, относятся к расходам по выполнению минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом (статья 779 ГК РФ).

Судами установлено, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги ответчиком оказаны не были.

Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил № 416).

С учетом специфики деятельности по управлению МКД законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалы дела не содержат таких актов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к обществу в спорный период относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества МКД.

Оснований для других выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что иные доводы жалобы, в том числе о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством несения им расходов на оплату данных работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1