ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-48308/2022

14 сентября 2023 года 15АП-12627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу №А32-48308/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***> ИНН 010103770223

о взыскании задолженности и об обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 814 700 рублей, процентов в размере 28 790 рублей 14 копеек, процентов в размере 14 233 рубля 30 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства, об истребовании транспортного средства (экскаватор Komatsu PC 38 VV-3 2016 года выпуска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу транспортное средство (экскаватор Komatsu PC 38 VV-3 2016 года выпуска), транспортировав его на базу по адресу: <...> в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Также с предпринимателя в пользу общества взыскано 814 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что у общества отсутствует право предъявления иска, правоотношения сторон квалифицированы неверно, общество не является собственником транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в жалобе и отзыве на нее не заявлено, в связи с чем решение проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыотзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правовой позиции истца в феврале 2022 года между обществом и предпринимателем достигнуто соглашение, предусматривающее оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства – экскаватора Komatsu PC 38 VV-3 2016 года выпуска.

25.02.2022 транспортное средство передано предпринимателю.

Платежными поручениями от 28.02.2022 № 216 на сумму 432 000 рублей, и от 25.04. 2022 № 523 на сумму 382 700 рублей за работы произведена оплата предпринимателю.

14.07.2022 обществом предпринимателю направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением предпринимателем взятых на себя обязательств, необходимости возврата денежных средств и транспортного средства, а также предоставлении акта выполненных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

По факту осмотра техники на территории предпринимателя сотрудниками оформлены объяснительные, согласно которым предприниматель отказался от возврата техники сотрудникам общества.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены предпринимателем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство и денежные средства подлежат возврату обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения подрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства и транспортное средство, а также отказался от договора в одностороннем порядке.

Таким образом порядок одностороннего отказа от договора признан соблюденным истцом, договор подряда расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицировано судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Вместе с тем, надлежащих, относимых и допустимых доказательств встречного предоставления истцу на полученную сумму денежных средств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Удовлетворяя исковые требования общества частично, суд первой инстанции верно определил, что фактически транспортное средство находится во владении предпринимателя, доказательств выполнения работ в интересах общества ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договор в письменном виде не подписывался, акт о передаче транспортного средства от общества к предпринимателю не оформлялся.

Между тем, поведение предпринимателя свидетельствует о том, что транспортное средство находится в его владении, факт наличия у ответчика имущества в суде первой инстанции не оспаривался. Напротив, заключение предпринимателем договора со сторонней организацией на исследование техники напрямую указывает о том, что транспортным средством фактически владеет именно ответчик. Более того, данные обстоятельства в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Также в материалы дела представлен фотоматериал, а также имеются пояснения представителя общества, согласно которым транспортное средство передано предпринимателю и не возвращено последним.

О наличии между обществом и предпринимателем фактических правоотношений свидетельствуют также и выставленные подрядчиком счета на оплату, которые оплачены обществом в полном объеме. В счетах указаны реквизиты именно общества, что указывает на осведомленность ответчика о наличии обязательств непосредственно перед истцом.

Однако ответчиком не пояснено, по какой иной сделке денежные средства получены от общества, а также не представлено доказательств освоения аванса и выполнения работ в отношении имущества.

От проведения по делу экспертизы ответчик уклонился, в то время как истец не возражал относительно осуществления данного процессуального действия.

Ссылка апеллянта на то, что истец не является собственником транспортного средства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку во владение общества транспортное средство передано на основании акта приема-передачи, по которому объект передан во владение обществу.

Вместе с тем, предприниматель не имеет правопритязаний на транспортное средство, которое передано ему на ремонт его владельцем. Следовательно, ответчик обязан возвратить имущество законному владельцу. О том, что именно общество передало транспортное средство предпринимателю, свидетельствуют выставленные истцу ответчиком счета.

Заключение ответчиком договора на исследование техники также указывает на то, что у него имелись обязательства по ремонту транспортного средства именно перед обществом. При этом закон не запрещает производить ремонт транспортного средства как собственнику имущества, так и иному лицу, владеющему объектом на законных основаниях.

Более того, в материалах дела имеется договор купли-продажи между первоначальным и предыдущим собственниками.

Избранный обществом способ защиты права направлен не на установление правомочий собственника в отношении транспортного средства, а на возврат имущества, переданного подрядчику для выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал возвратить обществу транспортное средство в денежные средства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу №А32-48308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова