ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» февраля 2025 года дело № А08-8181/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Потаповой Т.Б.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2024 по делу №А08-8181/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эвро»,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 24.08.2021 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эвро» (ООО «Эвро», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области признано обоснованным, в отношении ООО «Эвро» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.022 ООО «Эвро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Эвро» завершено.
04.06.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о возмещении вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, в соответствии с которым просил взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области 551 305 руб. 11 коп., в том числе: неоплаченный остаток вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.12.2022 по 03.05.2024 - 487 909 руб. 22 коп., расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве, а именно: расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 39 911 руб. 35 коп., отправка почтовой корреспонденции в процедуре наблюдения – 1 129 руб. 04 коп., отправка почтовой корреспонденции в конкурсном производстве – 5 133 руб. 60 коп., оплата почтовых конвертов - 2 160 руб., оплата расходов на опубликование сообщений в газете Коммерсант - 15 061 руб. 90 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 18.06.2024).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2024 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1, взыскал с Управления ФНС России по Белгородской области в пользу ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в сумме 551 305 руб. 11 коп.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, арбитражный управляющий ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ) в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ, с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указанный закон вступил в силу с 01.10.2019.
В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Эвро».
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением 04.06.2024, то есть в пределах установленного срока на подачу такого заявления.
Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭВРО» составили 1 122 357 руб. 11 коп.
Сумма в размере 571 052 руб. оплачена со счета должника. Оставшаяся часть вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЭВРО» в сумме 551 305 руб. 11 коп. не оплачена, из них:
- расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 39 911 руб. 35 коп.,
- отправка почтовой корреспонденции в процедуре наблюдения – 1 129 руб. 04 коп.,
- отправка почтовой корреспонденции в конкурсном производстве – 5 133 руб. 60 коп.,
- оплата почтовых конвертов - 2 160 руб.,
- оплата расходов на опубликование сообщений в газете Коммерсант - 15 061 руб. 90 коп.
Неоплаченный остаток вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.12.2022 по 03.05.2024 - 487 909 руб. 22 коп.
Представленный расчет вознаграждения не оспорен заявителем по делу, является арифметически верным.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходование денежных средств арбитражным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Указанные расходы арбитражного управляющего связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника и понесены в результате исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что в период с 29.12.2022 по 13.09.2023 проводились торги по продаже имущества. Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Эвро» утвержденного кредитором, начальная продажная цена имущества определена равной 1 147 500 руб.
По результатам проведенных торгов, имущество должника продано за 275 031 руб., с покупателем ФИО2, 04.10.2023 заключен договор купли-продажи имущества, денежные средства перечислены покупателем на счет должника в полном объеме и распределены между кредиторами 24.11.2023.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что поступивших денежных средств оказалось недостаточно для покрытия требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, составлявших, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 08.12.2023 - 528 915 руб.
УФНС России по Белгородской области, возражая против удовлетворения заявленного требования, указало, что уже после проведения торгов, присутствовали условия, при которых размер текущих обязательств должника превысил размер денежных средств, которые выручены от реализации залогового имущества - единственного актива должника, что согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий ФИО1 не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжал отчитываться о результатах своей деятельности вплоть до 03.05.2024 (до даты завершения конкурсного производства), тем самым увеличивая расходы по делу.
В связи с чем, уполномоченный орган указал, что причитающееся вознаграждение конкурсного управляющего должны составлять за 2022: с 28.12.2022 по 31.12.2022, то есть 4 дня + 10 месяцев и 24 дня X 30 тыс. рублей = 328 000 руб. С учетом выплаты конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме 261 090 руб. 78 коп., сумма оставшегося невыплаченного вознаграждения должна составлять 66 909 руб. 22 коп.
В выплате в части понесенных управляющим расходов уполномоченный орган пояснил, что полагается на усмотрение суда. Однако, указав, что законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, равно как и возложение на арбитражного управляющего финансирования из своих собственных средств процедуры банкротства должника в отсутствие перспектив их возмещения за счет конкурсной массы.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве после проведения торгов, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус арбитражного управляющего предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В ходе процедуры банкротства ООО «Эвро» конкурсным управляющим был выявлен земельный участок с кадастровым номером №31:15:0308008:1623 общей площадью 5000+-25 кв. метров, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Беломестное и земельный участок с кадастровым номером №31:15:0308008:1624 общей площадью 5000+-25 кв. метров, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Беломестное.
В соответствии с утвержденным конкурсным кредитором УФНС России по Белгородской области Положением о продаже имущества ООО «Эвро» конкурсным управляющим были назначены и проведены торги по продаже имущества в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества в электронной форме на ЭТП «Югра»: www.etpugra.ru. Предмет торгов: Лот № 1: Земельный участок с кадастровым номером №31:15:0308008:1623 общей площадью 5000+-25 кв. метров, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Беломестное. с начальной ценой 1 275 000 руб. (цена определена на основании отчета №80-22 от 06.09.2022 г.). Лот № 2: Земельный участок с кадастровым номером №31:15:0308008:1624 общей площадью 5000+-25 кв. метров, расположенный по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Беломестное с начальной ценой 1 275 000 руб. (цена определена на основании отчета №80-22 от 06.09.2022 г.).
Первые торги (дата торгов 02.11.2022) и повторные торги (дата торгов 12.12.2022) имуществом должника не состоялись ввиду отсутствия участников торгов.
Были назначены публичные торги по продаже вышеуказанного имущества:
Дата торгов 08.02.2023 – не состоялись по причине отсутствия заявок.
Дата торгов 24.05.2023 – не состоялись по причине отсутствия заявок.
Дата торгов 15.08.2023 – не состоялись по причине отсутствия заявок.
Дата торгов 13.11.2023 – земельные участки были реализованы на стадии публичного предложения участнику подавшему заявку –ФИО2 за 550 062 руб., результаты торгов не оспаривались.
24.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «ЭВРО» ФИО3 и учредителя ООО «ЭВРО» ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Эвро» 778 461 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Эвро» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.
После расчетов с кредиторами 24.11.2023 были проведены собрания кредиторов ООО «Эвро» 08.12.2023 и 07.03.2024, на которых конкурсный кредитор УФНС России по Белгородской области, имеющий право голоса и владеющий (пропорционально установленным требованиям) 100 % от общего числа требований кредиторов, обладающих правом голоса, не ставил вопрос о прекращении производства по делу. Также указанный кредитор на всех собраниях кредиторов ООО «Эвро» голосовал за отчет арбитражного управляющего.
Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в суд и в контролирующий орган не поступало.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, по смыслу которых, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.
Как указал суд, в рассматриваемом случае ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не установила лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 уклонялся от осуществления своих полномочий, либо ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, учитывая, что имущество должника реализовано в полном объеме, обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению понесенных им судебных расходов относится на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве ООО «Эвро».
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате вознаграждения или снижения размера вознаграждения, взыскав вознаграждение и судебные расходы в общей сумме 551 305 руб. 11 коп.
Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), следовательно, и риски непринятия своевременных мер по уменьшению таких расходов (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П).
Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, распределении средств конкурсной массы.
Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур банкротства, понесенных за счет личных денежных средств. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего или иными лицами ему были причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд. Приведенное в Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 05.03.2019 системное толкование применимых норм права не содержит оснований для иных выводов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобы возражения получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции привел анализ деятельности арбитражного управляющего и итоги его работы, которые укладываются в рамки нормальной рисковой сферы банкротных процедур. Законных оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2024 по делу №А08-8181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова