АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
25 ноября 2025 года Дело № А53-21160/25
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымским И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ФИО1
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электропарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии: от истца – представитель по доверенности от 01.01.2025 № 2 ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании 218640,28 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электропарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электропарк».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения по спору не представило.
Суд в судебном заседании приобщил к материалам дела информацию, поступившую во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 25.09.2025 от Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-37720/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, с
ООО «Электропарк» (далее – должник, общество) в пользу ООО «Новые автоматизированные измерительные системы» (далее – истец) взыскана задолженность в размере 203450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8121,28 руб. за период с 09.10.2021 по 15.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 203450 руб. за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 руб.
По вышеуказанному делу судом выдан исполнительный лист серии ФС 036638388 от 14.07.2022. Истец 11.08.2022 предъявил исполнительный лист для взыскания в банк ПАО КБ «Центр-инвест», так как предоплата по счету-договору истцом была произведена на счет, открытый в данном банке. Однако исполнительный лист банком был возвращен по причине того, что по состоянию на 11.08.2022 должник уже не имел счетов, открытых в ПАО КБ «Центр-инвест». В связи с этим истцом подан запрос в ФНС об открытых счетах в отношении должника, согласно ответу Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области № 05-1-20/12147 от 21.09.2022 в отношении должника в базе данных ФНС отсутствуют сведения об открытых счетах.
28.10.2022 по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство № 322132/22/61085-ИП, которое 13.06.2023 объединено в сводное исполнительное производство № 322132/22/61085-СД. В ходе исполнительного производства истец направлял запросы в отделение судебных приставов с целью получить информацию о ходе исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем действиях. Так, в ответах № 61085/23/925290 от 22.06.2023, № 61085/23/240694 от 17.10.2023, № 61085/24/727044 от 27.04.2024, № 61085/24/916971 от 31.05.2024 содержались сведения о том, что согласно ответу ФНС и бухгалтерскому балансу (2022) организации у ООО «Электропарк» нет основных средств, денежных эквивалентов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные мероприятия по розыску директора должника организации ФИО1 Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ она приживает по адресу: 344090, <...>. Согласно адресу регистрации: <...> организация не располагается. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу находится многоквартирный дом, в квартире проживает мать директора, которой вручена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. Директору ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, однако директор не явился. В рамках данного исполнительного производства денежные средства взысканы не были, а 09.12.2024 оно прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист серии ФС 036638388 возвращен истцу вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.
Истец отмечает, что по состоянию как минимум на 22.06.2023 управляющие органы должника уже не находились по указанному в ЕГРЮЛ адресу. 05.06.2025 в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области была внесена запись ГРН 2256101588521 о недостоверности сведений об адресе (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). До даты внесения указанной записи последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Электропарк» за 2021 год. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже с 22.06.2023 (дата получения первого ответа на запрос от судебного пристава-исполнителя, содержащего указанные сведения) должник осуществлял свою деятельность по другому неизвестному адресу либо не осуществлял её вовсе, однако в установленном законом порядке деятельность должника прекращена не была, что свидетельствует о недобросовестности лиц, определяющих действия и осуществляющих контроль за деятельностью общества.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации ООО «Электропарк» директором и единственным учредителем общества являлась ФИО1, которая также в настоящее время является директором и единственным участником ещё в одном обществе с ограниченной ответственностью (ООО «Ампер» ИНН: <***>) с аналогичным видом деятельности.
Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
1) Наличие и размер задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-37720/2021.
2) ООО «Электропарк» соответствует критериям «брошенного юридического лица»: счет в ПАО КБ «Центр-инвест» был закрыт в 2022 году, по состоянию на 2022 год других счетов в банках открыто не было, в 2023 году управляющие органы должника уже не находились по указанному в ЕГРЮЛ адресу. До даты внесения указанной записи последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Электропарк» за 2021 год.
3) Контроль со стороны ФИО1 над должником подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым она с момента регистрации ООО «Электропарк» является его генеральным директором и единственным учредителем.
4) Отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах подтверждается непредставлением в ФНС бухгалтерской отчетности за 2022-2024 года, а также невозможностью судебного пристава-исполнителя отыскать имущество должника (сокрытие и вывод имущества).
Истец полагает, что задолженность должника перед истцом не была выплачена по причине неправомерного бездействия ФИО1, выразившемся в том, что ФИО1 не обеспечила надлежащий контроль за своевременным и полным исполнением обязательств должника по счету-договору, заключенному между должником и истцом; не предприняла никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-37720/2021, зная об имеющейся задолженности; вывела имущество должника (закрыла счет в ПАО КБ «Центр-инвест», на который истцом была перечислена предоплата по счету-договору, а другие счета открыты не были). Истец также полагает, что, исходя из фактов, приведенных выше, в продолжительном бездействии ФИО1 усматриваются признаки того, что основное внимание ФИО1 сместилось на другое юридические лицо, в котором она выступает генеральным директором и единственным участником. По мнению истца, деятельность, ранее осуществлявшаяся должником, по существу продолжается через иное юридическое лица, учрежденное и контролируемое ФИО1 С целью уклонения от принятых на должника имущественных обязательств, ФИО1 намеренно не избрала способ прекращения деятельности юридического лица - ликвидацию, что позволило бы удовлетворить требования кредитора (истца) в установленном порядке.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании с ФИО1 218640,28 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электропарк».
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности участников и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что требования истца установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-37720/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Электропарк» не исключено из ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем общества является ФИО1
Применительно к рассматриваемым требованиям судом учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (например, определения от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие). Её суть сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. Если кредитор, действующий добросовестно, лишен доступа к указанной информации, а контролирующее лицо отказывается или уклоняется от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или предоставляет явно неполную информацию, то обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.
Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного. Иной подход приведет к правовой незащищенности кредиторов "брошенных" юридических лиц и существенно ущемит их права по сравнению с кредиторами ликвидированных юридических лиц.
Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):
1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;
2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.
Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).
Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:
1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;
2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;
3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);
4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных незаконных действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.
При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.
Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).
В рассматриваемом деле наличие и размер задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу № А53-37720/2021. При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Электропарк» соответствует критериям «брошенного юридического лица»: счет в ПАО КБ «Центр-инвест» был закрыт в 2022 году, по состоянию на 2022 год других счетов в банках открыто не было, в 2023 году управляющие органы должника уже не находились по указанному в ЕГРЮЛ адресу; последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Электропарк» за 2021 год. Контроль со стороны ФИО1 над должником подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым она с момента регистрации ООО «Электропарк» по настоящее время является его генеральным директором и единственным учредителем. Отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах подтверждается непредставлением в ФНС бухгалтерской отчетности за 2022-2024 года, а также невозможностью судебного пристава-исполнителя отыскать имущество должника.
Истец сослался также на прочие обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующего хозяйственное общество лицо не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. Так, в частности, истец указывал на недостоверный адрес юридического лица и непредставление отчетности о его деятельности, а также на то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время также является директором и единственным участником ещё в одном обществе с ограниченной ответственностью (ООО «Ампер» ИНН: <***>) с аналогичным видом деятельности.
Наличие статуса контролирующего лица ответчик не оспорил, отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил.
Согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что он, как директор и учредитель ООО «Электропарк», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, вел хозяйственную деятельность общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «Электропарк» обязательств перед истцом по настоящему делу.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025, по смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.
В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3 статьи 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 64.2, 1064 ГК РФ).
Таким образом, в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.
При рассмотрении дела истцом приводились доводы о фактическом прекращении должником своей хозяйственной деятельности и данные доводы не были опровергнуты ответчиком.
Кроме того, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 218640,28 руб.
Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 17.06.2025 № 2118 на сумму 15932 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электропарк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые автоматизированные измерительные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 218640,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15932 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина