Решение по делу № А78-7151/2024 от 19.05.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7151/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании неправомерными действия ООО «Гарантия» по отключению теплоснабжения и холодного водоснабжения,

об обязании ООО «Гарантия» возобновить поставку ресурсов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, индивидуального предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о признании неправомерными действия ООО «Гарантия» по отключению теплоснабжения и холодного водоснабжения, об обязании ООО «Гарантия» возобновить поставку ресурсов.

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Судебное разбирательство неоднократно судом откладывалось для представления истцом документов в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в устной форме заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением от 05.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствовали объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких причин судом не установлено.

Истцу было предоставлено достаточно времени для представления доказательств по делу, начиная с даты принятия иска (13.08.2024), неоднократных отложений по ходатайству истца (04.09.2024, 23.09.2024, 06.11.2024, 05.12.2024, 22.01.2025, 17.02.2025, 12.03.2025) в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Также протокольным определением от 05.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из представленных в арбитражный суд с заявлением документов истца, наличие оснований для привлечения к участию в деле акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец иск основывает на следующем. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в спорный период являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Начиная с 26.10.2019 по присоединенным к центральным сетям тепло-водоснабжения осуществлялась поставка коммунальных ресурсов: холодного водоснабжения и отопления. 22.06.2021 сотрудники ООО «Гарантия» без каких-либо на то оснований, нарушив процедуру уведомления об отключении, незаконно произвели отключение от водоснабжения путем частичного демонтажа системы холодного водоснабжения и установкой заглушек на входящий трубопровод с применением электросварки, чем полностью ограничили пользование услугой холодного водоснабжения. 13.10.2021 в 14 часов 30 минут сотрудники ООО «Гарантия» без наличия какой-либо задолженности за отопление, наличия фактической переплаты, нарушая законодательство РФ, прикрывая неправомерные действия якобы «устранением незаконной врезки», хотя данное подключение было единственным рабочим подключением здания к сетям центрального теплоснабжения, произвели отключение здания от теплоснабжения, что привело к невозможности дальнейшего пользования зданием, размораживанию системы отопления, частичному разрушению здания, а также к финансовым и материальным потерям и упущенной выгоде. В результате действий ООО «Гарантия» по отключению холодного водоснабжения были нарушены санитарно-эпидемиологические условия для уборки помещений и пользованию санитарными приборами арендаторами помещений, а в связи с отключением отопления созданы препятствия, мешающие нормальному осуществлению права пользования и эксплуатации данного объекта в отопительный период времени, что нарушает мои права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с отзывом ответчика с 27 октября 2019 года ответчик осуществляет ресурсоснабжающую деятельность на территории г. Могоча с использованием объектов системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, принятых по договору безвозмездного временного пользования № 1 от 27.10.2019. С момента начала осуществления ресурсоснабжающей деятельности и до прекращения теплоснабжения объекта капитального строительства (далее - «Торговой дом Могоча»), расположенного по адресу: <...>, между сторонами так и не был заключен в письменной форме договор теплоснабжения. Впервые расчеты за потребленную тепловую энергию Истец начал производить после заключения соглашения от 16.10.2020 о реструктуризации задолженности. На дату заключения соглашения размер задолженности Истца за потребленную тепловую энергию составлял 397 267 (триста девяносто семь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 47 коп.

По условиям соглашения Истец принял на себя обязательства оплачивать основной долг с одновременным внесением оплаты текущего потребления равными долями в течение срока действия настоящего соглашения (с 01.10.2020 по 30.06.2021).

Однако принятые на себя обязательства Истец исполнял ненадлежащим образом. Истец систематически нарушал платежную дисциплину, оплату вносил несвоевременно. На дату истечения срока действия соглашения задолженность Истца за потребленную тепловую энергию составляла 289 393 руб. 19 коп.

30.06.2021 Ответчик направил Истцу предупреждение исх. № 846 о введении ограничения подачи тепловой энергии в случае неоплаты задолженности. В связи с неоплатой задолженности 12.07.2021 Ответчик направил Истцу уведомление исх. № 864 об ограничении подачи тепловой энергии. Ограничение подачи тепловой энергии было произведено 14.07.2021 в 12:00 местного времени. Поскольку по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии Истец не погасил образовавшуюся задолженность, 20.07.2021 Ответчик направил Истцу уведомление исх. № 866 о прекращении подачи тепловой энергии. Прекращение подачи тепловой энергии было произведено 21.07.2021 в 16:00 местного времени. В связи с отсутствием технической возможности прекращения подачи тепловой энергии путем перекрытия запорной арматуры на централизованных системах теплоснабжения (запорная арматура отсутствует), а также наличием иных потребителей тепловой энергии на участке сети, к которой подключен объект Истца, Ответчик произвел прекращение подачи тепловой энергии путем физического отсоединения трубопровода Истца от централизованной системы теплоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт. 09 сентября 2021 года Истец частично погасил задолженность на сумму 117 000 (приходный кассовый ордер № 13365 от 09.09.2021). К началу отопительного сезона 2021 -2022 задолженность Истца составляла 172 393 руб. 19 коп.,которая по настоящее время не оплачена.

13 октября 2021 года (в процессе прохождения отопительного сезона) сотрудниками Ответчика было обнаружено, что отопление в здании «Торговый дом Могоча» функционирует. В тепловом узле смежного здания, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», была обнаружена врезка, питающая объект Истца тепловой энергией, о чем был составлен соответствующий акт. Истец отказался от подписания настоящего акта, что было засвидетельствовано незаинтересованными лицами (арендаторами помещений).

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в данном случае врезка в тепловой узел смежного здания является именно несанкционированном подключением к централизованным системам теплоснабжения, поскольку Ответчик не располагал сведениями о наличии иной точки подключения (Истец не предоставлял какой-либо технической документации), а Истец в момент реализации процедуры прекращения подачи тепловой энергии о ее наличии не сообщил. Принимая во внимание несанкционированное подключение здания Истца к централизованной системе теплоснабжения, Ответчик произвел его устранение и составил акт. Кроме того, 18.10.2021 Ответчик направил Истцу требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, образовавшегося в период с 15.09.2021 по 13.10.2021, в размере 23 061 руб. 10 коп., из которых Истец оплатил 18 062 руб. 00 коп. 13 октября 2023 года в 11:40 местного времени (после устранения несанкционированного подключения) в целях исключения бездоговорного потребления Истец обратился к Ответчику с заявлением о заключении договора теплоснабжения.

В связи с несоответствием представленной заявки требованиям п. 35, 36 Правил, Истцу было предложено предоставить необходимые документы. Тем не менее, до настоящего момента Истец так и не предоставил Ответчику надлежащую заявку на заключение договора. Таким образом, Ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства РФ в сфере теплоснабжения. Тем временем Истец, в свою очередь, систематически не исполнял принятые на себя обязательства, вводил своего контрагента в заблуждение, несанкционированно потреблял энергетические ресурсы.

Что касается отношений сторон в сфере водоснабжения здания «Торговый дом Могоча», то следует отметить, что в данной плоскости Ответчик не имел претензий к Истцу. Задолженность перед Ответчиком за потребленную воду у Истца отсутствует. Причины, по которым на сегодняшний день отсутствует водоснабжение в здании «Торговый дом Могоча» Ответчику не известны. Водоснабжение объекта Истца было временно прекращено и затем возобновлено лишь однажды в связи с аварией на магистральном участке сети водоснабжения, о чем давались соответствующие пояснения в рамках проведения Могочинской межрайонной прокуратурой проверки по жалобе Истца по вопросу отключения холодного водоснабжения в принадлежащем ему объекте недвижимости. По результатам проверки в действиях Ответчика нарушений законодательства не выявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Торговый дом «Могоча») общей площадью 378,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2020 (л.д. 7).

ООО «Гарантия» в спорный период (с 27.10.2019 по 2022 год) являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в г. Могоча Могочинского района Забайкальского края на основании постановления администрации городского поселения «Могочинское» от 27.10.2019 № 957/1 (л.д. 45-47).

В период с 27.10.2019 по 20.07.2021 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика в отсутствие заключенного договора.

В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года у истца перед ответчиком сложилась задолженность по уплате потребленного коммунального ресурса.

16.10.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 54), предметом которого является реструктуризация задолженности должника (ИП ФИО1) перед кредитором (ООО «Гарантия») и платежей за текущее потребление услуг теплоснабжения по объекту: Торговый дом «Могоча», расположенному по адресу: <...>:

- по основному долгу за период с 16.12.2019 по 30.06.2020 в размере 397267,47 руб.;

- по текущим платежам за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 640342,80 руб.,

Итого: 1037610,27 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации – рассрочка погашения долга и внесение текущих платежей равными долями ежемесячно в период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере, определенном согласно Приложению №1:

- по основному долгу:44140,83 руб.;

- по текущим платежам: 71149,20 руб.

Итого – 115290,03 руб.

Должник по условиям пункта 3 соглашения обязался осуществлять погашение очередной доли задолженности совокупно с внесением платы за текущее потребление услуг теплоснабжения в сроки, предусмотренные действующим законодательством российской федерации (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом).

В силу пункта 4 соглашения должник обязался надлежащим образом погасить задолженность и рассчитаться за текущее потребление услуг теплоснабжения. Погашение основного долга или внесение текущих платежей не освобождает должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 5 соглашения при однократном нарушении должником сроков внесения, а также при не внесении полностью или частично очередной доли задолженности и (или) платы за текущее потребление услуг теплоснабжения, соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке без предварительного уведомления должника, с последующим ограничением теплоснабжения в безусловном порядке. Датой расторжения соглашения считается последний день месяца, в котором произошло нарушение условий, если оплата не поступит на счет кредитора до указанной даты.

При расторжении соглашения долг, указанный в пункте 1 соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов). С момента расторжения соглашения кредитор оставляет за собой право принудительного взыскания с должника всей оставшейся суммы задолженности с начислением соответствующей пени (л.д. 54).

Как следует из пояснений общества и материалов дела, принятые на себя обязательства истец исполнял ненадлежащим образом.

На дату истечения срока действия соглашения (30.06.2021) задолженность истца за потребленную тепловую энергию составляла 289 393, 19 руб. (л.д. 55-56).

В связи с неисполнением соглашения о реструктуризации и погашения задолженности 30.06.2021 ответчик направил Истцу предупреждение исх. № 846 о введении ограничения подачи тепловой энергии в случае неоплаты задолженности до 10.07.2021 (л.д. 56).

Соответствующее уведомление в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений вручено истцу 06.07.2021 (л.д. 56-57).

Ответчиком в указанный в уведомлении срок оплата не произведена.

В связи с неоплатой задолженности 12.07.2021 ответчик направил истцу уведомление исх. № 864 об ограничении подачи тепловой энергии (л.д. 58).

Данное уведомление направлено истцу почтовой связью, на электронную почту и посредством телефонной связи (л.д. 58-60). Посредством электронной почты получено 12.07.2021 истцом, посредством смс на телефон истца 12.07.2021.

Ограничение подачи тепловой энергии было произведено 14.07.2021 в 12:00 местного времени.

Поскольку по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии Истец не погасил образовавшуюся задолженность, 20.07.2021 Ответчик направил Истцу уведомление исх. № 866 о прекращении подачи тепловой энергии (л.д. 61).

Уведомление направлено истцу посредством почтовой связи и посредством телефонной связи (л.д. 61-62).

Прекращение подачи тепловой энергии было произведено 21.07.2021 в 16:00 местного времени. В связи с отсутствием технической возможности прекращения подачи тепловой энергии путем перекрытия запорной арматуры на централизованных системах теплоснабжения (запорная арматура отсутствует), а также наличием иных потребителей тепловой энергии на участке сети, к которой подключен объект Истца, Ответчик произвел прекращение подачи тепловой энергии путем физического отсоединения трубопровода Истца от централизованной системы теплоснабжения, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 63).

09.09.2021 Истец частично погасил задолженность на сумму 117 000 руб. (приходный кассовый ордер № 13365 от 09.09.2021).

К началу отопительного сезона 2021 -2022 задолженность Истца составляла 172 393,19 руб.

Доказательств оплаты задолженности до настоящего времени истцом в материалы дела не представлено.

13.10.2021 (в процессе прохождения отопительного сезона) сотрудниками Ответчика было обнаружено, что отопление в здании «Торговый дом Могоча» функционирует.

Согласно пояснениям истца, в тепловом узле смежного здания, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», была обнаружена врезка, питающая объект Истца тепловой энергией, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 65).

Акт составлен в присутствии истца, истец отказался от подписания настоящего акта, что было засвидетельствовано незаинтересованными лицами (арендаторами помещений).

Актом от 13.10.2021 зафиксировано устранение врезки в тепловую сеть.

В соответствии с пояснениями истца в данном случае врезка в тепловой узел смежного здания является именно несанкционированном подключением к централизованным системам теплоснабжения, поскольку Ответчик не располагал сведениями о наличии иной точки подключения (Истец не предоставлял какой-либо технической документации), а Истец в момент реализации процедуры прекращения подачи тепловой энергии о ее наличии не сообщил.

18.10.2021 ответчик направил истцу требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии, образовавшегося в период с 15.09.2021 по 13.10.2021, в размере 23 061, 10 руб. из которых Истец оплатил 18 062 руб. (л.д. 67-68).

13 октября 2023 года в 11:40 местного времени (после устранения несанкционированного подключения) в целях исключения бездоговорного потребления Истец обратился к Ответчику с заявлением о заключении договора теплоснабжения (л.д.69).

В связи с несоответствием представленной заявки требованиям п. 35, 36 Правил, Истцу было предложено предоставить необходимые документы.

Сведений о том, что истец до настоящего момента предоставил ответчику надлежащую заявку на заключение договора, в материалах дела отсутствуют.

В отношении услуги водоснабжения ответчик пояснил, что претензий к Истцу не имел. Задолженность перед ответчиком за потребленную воду у истца отсутствует. Причины, по которым на сегодняшний день отсутствует водоснабжение в здании «Торговый дом Могоча» ответчику не известны.

Ответчик 21.06.2021 обратился в Могочинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

21.07.2021 прокуратурой в адрес общества направлено требование о предоставлении информации по жалобе предпринимателя.

Как следует из письма ответчика от 23.07.2021 (л.д. 70-71) 21.06.2021 в 09-55 в границе эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения общества по ул. Интернациональная (ТК-6) возникла аварийная ситуация – выявлена течь запорной арматуры, в связи с чем поставка ресурса в здание «Торговый дом «Могоча», расположенный по адресу: <...>, была времена прекращена, о чем в адрес предпринимателя было направлено посредством простой корреспонденции соответствующее уведомление.

22.06.2021 в 14:00 аварийная ситуация была устранена, подача холодной воды возобновилась. О возникновении аварийной ситуации была сделана соответствующая отметка в диспетчерском журнале. Учитывая, что аварийная ситуация возникла в зоне ответственности общества, акт о прекращении холодного водоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» составлять не требовалось (л.д.71-72).

По результатам проверки прокуратуры в действиях ответчика нарушений законодательства не выявлено.

Не согласившись с указанными результатами Могочинской межрайонной прокуратуры, Ответчик обратился в Могочинский районный суд Забайкальского края с жалобой, которая впоследствии была передана по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края (дело № А78-12730/2021).

В связи с утратой интереса в привлечении Истца к административной ответственности Ответчик отказался от исковых требований, производство по делу №А78-12730/2021 прекращено.

Истец, считая, что действия ответчика по факту отключения от централизованной системы теплоснабжения и водоснабжения являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с главой 24 раздела 3 АПК РФ признать незаконными можно действия государственных органов власти, органов местного самоуправления и иных органов, наделенных публичными полномочиями.

ООО «Гарантия» не относится к органам власти, наделенным публичными полномочиями, следовательно, его действия не могут быть признаны незаконными в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Суд рассматривает исковое производство по правилам раздела 2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде сторонами в спорный период не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года у истца перед ответчиком сложилась задолженность по уплате потребленного коммунального ресурса (тепловой энергии).

- по основному долгу за период с 16.12.2019 по 30.06.2020 в размере 397267,47 руб.;

- по текущим платежам за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 640342,80 руб.,

Итого: 1037610,27 руб.

- по основному долгу:44140,83 руб.;

- по текущим платежам: 71149,20 руб.

Итого – 115290,03 руб.

Должник по условиям пункта 3 соглашения обязался осуществлять погашение очередной доли задолженности совокупно с внесением платы за текущее потребление слуг теплоснабжения в сроки, предусмотренные действующим законодательством российской федерации (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 92 - 94 Правил № 808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за одни сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Из содержания приведенных положений Правил № 808 следует, что введение ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя возможно при соблюдении совокупности двух условий:

1) наличие у потребителя задолженности, превышающей размер платы более чем за один период платежа (в том числе при нарушении срока предварительного платежа);

2) неисполнение потребителем обязанности по оплате задолженности до истечения второго периода платежа со дня вручения уведомления о предстоящем введении ограничения.

И только в последующем, по истечению пяти дней со дня введения ограничения при отсутствии оплаты долга, теплоснабжающая организация праве прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя, предупредив об этом потребителя за сутки.

Установленный законодательством порядок прекращения подачи тепловой энергии обществом соблюден.

Так, в связи с неисполнением соглашения о реструктуризации и отсутствия погашения задолженности 30.06.2021 ответчик направил Истцу предупреждение исх. № 846 о введении ограничения подачи тепловой энергии в случае неоплаты задолженности до 10.07.2021 (л.д. 56).

Ответчиком в указанный в уведомлении срок оплата не произведена.

Ограничение подачи тепловой энергии было произведено 14.07.2021 в 12:00 местного времени.

Уведомление направлено истцу посредством почтовой связи и посредством телефона (л.д. 61-62). Уведомление посредством смс получено истцом 20.07.2021.

Таким образом, нарушений в действиях ответчика судом не установлено.

Доказательства оплаты задолженности и текущих платежей, предусмотренных соглашением о реструктуризации задолженности от 16.10.2020, подписанным между сторонами, по состоянию на дату предупреждение исх. № 846 о введении ограничения подачи тепловой энергии (л.д. 56), введения ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, истцом не представлено.

Такие доказательства истцом и не представлены в ходе судебного разбирательства.

Представленные в материалы дела чеки (л.д. 108-110) датированы позднее соответствующей даты прекращения подачи тепловой энергии (21.07.2021), следовательно, не имеют правового значения при оценки законности (незаконности) действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии.

Ссылка истца на письмо ответчика от 27.10.2021 (л.д. 25-26) о том, что общество намерено вернуть денежные средства, оплаченные предпринимателем за потери в тепловой сети в размере 62080,16 руб., так как предприниматель не является собственником сети, обязанность по оплате потерь в тепловой сети не может быть на него возложена, не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности, установленной соглашением о реструктуризации задолженности от 16.10.2020. В данном письме речь идет только об оплате истцом потерь в тепловых сетях.

09.09.2021 Истец частично погасил задолженность на сумму 117 000 руб. (приходный кассовый ордер № 13365 от 09.09.2021).

К началу отопительного сезона 2021 -2022 задолженность Истца составила 172 393,19 руб.

13.10.2021 (в процессе прохождения отопительного сезона) сотрудниками Ответчика было обнаружено, что отопление в здании «Торговый дом Могоча», несмотря на принятые меры ответчиком по прекращению подачи тепловой энергии, имеется.

Согласно пояснениям истца в тепловом узле смежного здания, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», была обнаружена врезка, питающая объект Истца тепловой энергией, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 12, 65).

Актом от 13.10.2021 зафиксировано устранение врезки в тепловую сеть.

Такие доказательства истцом не представлены.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении к бездоговорному потреблению тепловой энергии относятся:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения,

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения),

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления,

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В данном случае при наличии выявления ответчиком факта потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения теплоснабжающей организацией прекращении подачи тепловой энергии, имеет место бездоговорное потребление истцом тепловой энергии.

Соответственно, акт от 13.10.2021 (л.д. 12) о выявлении соответствующего факта составлен ответчиком правомерно, устранения выявленной врезки произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о наличии у него переплаты, отсутствия у истца задолженности за потребленную тепловую энергию отклоняется судом как документально не подтвержденный.

В соответствии с пунктом 94 Правил 808 возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Доказательств полного погашения задолженности истцом в материалы дела не представлено.

К началу отопительного сезона 2021 -2022 задолженность Истца составила 172 393,19 руб.

Представленный в материалы дела чек от 09.09.2021 на 117000 руб. учтен ответчиком при формировании суммы задолженности 172393,19 руб.

Чек от 15.12.2021 на сумму 67100 руб. по пояснениям ответчика является не относимым к настоящему спору, поскольку свидетельствует об оплате за коммунальный ресурс (вода) в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, соответствующих доказательств учтения данной суммы ответчиком в качестве оплаты за воду в отношении здания по ул. Садовая, 5, ответчиком не представлено, также и не представлено доказательства указания в основании назначения платежа как оплаты за потребленный ресурс- воду.

Соответственно, судом учитывается представленный чек от 15.12.2021 на сумму 67100 руб., от 23.10.2021 на сумму 5000 руб., от 19.10.2021 на сумму 2000 руб., от 19.10.2021 на сумму 11062 руб., от 09.10.2021 на сумму 5000 руб., от 09.10.2021 на сумму 5000 руб.

Задолженность с учетом имеющихся в материалах дела документов составляет 77231,19 руб.

Таким образом, основания, предусмотренные действующим законодательством, истцом не выполнены.

Основания для возобновления подачи тепловой энергии отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение процедуры извещения предпринимателя о введении ограничения поставки тепловой энергии, ее прекращении опровергается материалами дела. ИП ФИО1 в установленный законом срок был уведомлен путем направления соответствующих уведомлений посредством электронной почты и телефонной связи (смс).

Представленные истцом сведения об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 105-107) о получении им почтовой связью уведомления об ограничении 11.08.2021, то есть после введения соответствующего ограничения (14.07.2021), не опровергают доказательства надлежащего извещения истца о соответствующем предстоящем ограничении иными способами (посредством электронной почты и посредством телефона- смс). Требования действующего законодательства истцом соблюдены.

В отношении заявленного истцом требований о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания услуги водоснабжения ответчик пояснил, что претензий к Истцу в отношении услуги водоснабжения не имел. Задолженность перед ответчиком за потребленную воду у истца отсутствует. Причины, по которым на сегодняшний день отсутствует водоснабжение в здании «Торговый дом Могоча» ответчику не известны.

В судебном заседании представитель истца на вопрос ответчика и суда о наличии (отсутствии) в настоящее время в здании водоснабжения ответа не дал, пояснил, что не знает.

Как следует из материалов дела ответчик 21.06.2021 обратился в Могочинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В соответствии с указанным уведомлением от 21.06.2021 ввиду возникновения аварийной ситуации в границах эксплуатационной ответственности общества введено временное прекращение холодного водоснабжения здания по ул. Комсомольская, 14 (Торговый дом «Могоча») (выявлена течь запорной арматуры в ТК-6) с 09 часов 55 минут 21.06.2021 местного времени до устранения обстоятельств, являющихся причиной прекращения.

По результатам проверки прокуратуры в действиях ответчика нарушений законодательства не выявлено.

Доказательств того, что обществом произведены действия по ограничению, прекращению подачи услуги водоснабжения истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения прокурорской проверки, по результатам которой нарушений не выявлено.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела ответов Администрации городского поселения «Могочинское» от 13.08.2021, 19.11.2021, следует, что ООО «Гарантия» земельные работы производились по ордеру-договору №7 от 30.07.2021 , начало работ с 03.08.2021 по 11.08.2021 (в то время как отсутствие водоснабжения по данным истца с 22.06.2022), ордер-договор оформлен для производства работ по адресу: <...>, земельный участок, принадлежащий ИП ФИО1, на кадастровой карте не обозначен, отсутствуют границы земельного участка, конкретные границы не определены, в связи с чем утверждение, что работы проводились на земельном участке ИП ФИО1 не обоснованы.

Таким образом, истцом документально не подтверждены фактические действия общества по отключению здания от централизованной системы холодного водоснабжения.

Акт от 22.06.2022 таким доказательством не является, соответствующий акт фиксирует только отсутствие водоснабжения в здании, а не действия общества по отключению здания от централизованной системы водоснабжения.

Более того, исходя из представленных документов усматривается, что работы по устранению аварийной ситуации велись обществом за пределами здания истца, в границах его балансовой принадлежности, а не внутри здания.

В то время как истец указывает на действия ответчика внутри здания по вырезу части водопроводных труб и демонтажу водяного крана, установлению заглушек с фиксацией сварочным швом. Соответствующая фотофиксация указанных действия также не представлена, к акту осмотра не прилагается.

Указанные действия документально не подтверждены.

Доводы истца, изложенные в иске, опровергаются выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по чеку от 21.06.2024 (л.д. 5).

В соответствии с требованиями истца уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В иске отказано полностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова