АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 июня 2025 года Дело №А60-20534/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дерябиной О.В. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПК «Термо-деталь», истец) к акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «144 бронетанковый ремонтный завод», ответчик) о взыскании неустойки в размере 680 427 руб. 32 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-деталь» к акционерному обществу «144 бронетанковый ремонтный завод» о взыскании неустойки в размере 680 427 руб. 32 коп.
Определением суда от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
21.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит снизить размере неустойки до 679 670 руб. 30 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29.04.2025 от истца поступили пояснения, приобщены к материалам дела.
От истца 29.04.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит снизить размере неустойки до 676 554 руб. 81 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
15.05.2025 от ответчика поступил отзыв, с размером заявленной неустойки не согласен, представлен контррасчет неустойки. Кроме этого, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. Документы приобщены к материалам дела.
От истца 19.05.2025 поступили возражения на отзыв ответчика, не согласен с контррасчетом неустойки, считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.
Возражения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом «ПК «Термо-Деталь» (поставщик) и обществом «144 бронетанковый ремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 2223187318671432241212660/10968 от 26.11.2023.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке передать в собственность покупателя продукцию, согласно спецификации (приложение №1) к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2223187318671432241212660 от 08.06.2022, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012. Идентификатор государственного контракта: 2223187318671432241212660.
Свои обязательства общество «ПК «Термо-Деталь» на протяжении всего действия договора исполняло надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.
В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в установленный договором срок, истец в адрес ответчика направил претензию № 518 от 23.07.2024 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 3 799 381 руб. 08 коп., неустойки в размере 225 021 руб. 10 коп.
Обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков согласно условиям договора. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 12.03.2025 задолженность в части оплаты поставленного товара отсутствует.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате неустойки, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2024 по 11.02.2025 в размере 676 554 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполненных обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Оплата продукции осуществляется по цене единицы такой продукции, исходя из объема фактически поставленной продукции, в размере, не превышающем максимальное значение цены договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет Поставщика за поставленную партию продукции с отсрочкой платежа не более 7 (семи) рабочих дней с момента прохождения входного контроля поставленной продукции (пункт 5.3 договора поставки).
Учитывая дату начисления неустойки, исходя из даты получения (приемки), с учетом положений пункта 5.3 договора поставки о предоставлении отсрочки платежа не более семи рабочих дней, суд, проанализировав расчет неустойки истца, признал его неверным и произвел перерасчет в следующей части:
Размер задолженности
Период начисления неустойки
Размер неустойки
11 100 руб.
с 30.01.2024 по 31.01.2024
11,84 руб.
697 896 руб.
с 24.01.2024 по 31.01.2024
2 977,69 руб.
749 016 руб.
с 01.02.2024 по 08.02.2024
3 195,80 руб.
1 220 124 руб.
с 09.02.2024 по 16.02.2024
5 205,86 руб.
452 340 руб.
с 12.03.2024 по 15.03.2024
965 руб.
256 924,68 руб.
с 16.03.2024 по 19.03.2024
1 513,10 руб.
170 524,68 руб.
с 23.03.2024 по 27.03.2024
454,73 руб.
189 724,68 руб.
с 28.03.2024 по 29.03.2024
202,37 руб.
В остальном расчет истца признан судом верным.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 675 368 руб. 19 коп.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет 639 445 руб. 29 коп.
Проверив контррасчет ответчика, суд пришел к выводу о наличии ошибок в расчете: дублирование задолженности в размере 11 100 руб., исключение периода начисления неустойки на задолженность в размере 3 810 581 руб. 08 коп. (по расчету истца – 3 799 381,08 руб.) с 24.07.2024 по 24.10.2024, что существенно уменьшило размер неустойки по сравнению с расчетом истца.
Исключение указанного периода ответчиком не мотивировано, пояснений относительно расхождения указанных периодов с расчетом истца не представлено. Оснований в данной части принять расчет ответчика не имеется, поскольку оплаты задолженности в период с 23.03.2024 по 24.10.2024 ответчиком не производились, что следует, в том числе, из расчета ответчика.
Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.
Суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку все условия договора согласованы сторонами при его заключении, в том числе и ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 38 760 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с чем, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 1416 от 08.04.2025 в размере 193 руб. подлежит возвращению из бюджета истцу.
Рассмотрев материалы дела, на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 2223187318671432241212660/10968 от 26.11.2023, за период с 30.01.2024 по 11.02.2025 в размере 675 368 руб. 19 коп., а также 38 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1416 от 08.04.2025 в размере 193 руб.
3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья О.В. Дерябина