АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-12158/2022
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,
при участии представителя акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»:
ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 № 1001),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024,
принятое судьей Главинской А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024,
принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу № А43-12158/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании страхового возмещения
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – Общество) о взыскании 477 918 рублей 40 копеек страхового возмещения.
Исковое требование основано на статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наступлением страхового случая и неправомерным, по мнению истца, отказом ответчика в выплате страхового возмещения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, назначив повторную экспертизу с постановкой аналогичных, ранее поставленных судом вопросов.
Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут быть положены в основу судебных актов; эксперт в заключении пришел к неверным выводам о характере взаимодействия при ударе, сосредоточении повреждений и деформационных воздействий, указанные выводы носят субъективный характер, бездоказательны и лишены возможности проверки, в связи с чем не применимы при экспертном анализе; при производстве экспертизы экспертом не осматривались объекты исследования и не были даны в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы; нарушения эксперта являются грубым нарушением Методики; ошибочные выводы, содержащиеся в экспертном заключении, повлекли принятие неверного судебного акта.
По мнению подателя жалобы, устранение указанных выше противоречий и недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, следовательно, отказ апелляционного суда в назначении по делу повторной экспертизы является необоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами жалобы и просил отказать в её удовлетворении.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 16.12.2021 в 21 час 26 минут на автодороге М7 Волга 1003 километр 90 метр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Валдай 278428 (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом 898400 (государственный регистрационный знак ВЕ4605/52), находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащие Предпринимателю, и Скания R440 (государственный регистрационный знак <***>), находившегося под управлением ФИО4
В результате данного ДТП повреждены Валдай 278428 и Прицеп 898400, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
В последующем в 21 час 53 минуты на автодороге М7 Волга 1003 километр 90 метр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Валдай 278428 с прицепом 898400, которые находились на месте ДТП в поврежденном состоянии, и Форд Экоспорт (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5
Предприниматель обратился в Общество с заявлениями о наступлении страховых событий, представив документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и транспортные средства на экспертный осмотр.
Обществом зарегистрировано два страховых случая: по первому ДТП – ПВУ-520-210757/21, по второму – ПВУ-520-210767/21.
По страховому случаю ПВУ-520-210757/21 произведена выплата страхового возмещения за транспортное средство Валдай 278428 в сумме 105 000 рублей и отказано в выплате страхового возмещения за транспортное средство прицеп 898400. Общество указало, что проведенной трасологической экспертизой установлено, что повреждения прицепа 898400 не соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения образованы при иных неизвестных обстоятельствах.
По страховому случаю ПВУ-520-210767/21 произведена выплата страхового возмещения в размере 398 700 рублей.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения по выплатному делу ПВУ-520-210757/21 за транспортное средство прицеп 898400, Предприниматель организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Нижегородская экспертная компания», согласно заключению которой величина ущерба с учетом износа транспортного средства прицеп 898400 составляет 1 408 800 рублей, без учета износа - 2 811 300 рублей, рыночная стоимость определена в размере 324 000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 9 580 рублей.
Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Из статей 309–310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В статье 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае Общество письмом от 15.02.2022 № 2074 отказало в выплате страхового возмещения, поскольку характер и расположение повреждений прицепа 898400 не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного Предпринимателем.
С целью определения соответствия повреждений прицепа 898400 заявленным обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд первой инстанции назначил транспортно-трасологическую экспертизу.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 30.05.2023 № 348 повреждения прицепа 898400 с учетом заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на схеме, а также характера повреждений транспортного средства, не являются следствием столкновения с транспортным средством Скания R440, а также контактного столкновения с транспортным средством Форд не было, повреждения были получены при иных обстоятельствах, либо при критичном крене платформы прицепа в виду неконтролируемого юза.
В силу статей 82 (часть 1) и 87 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив заключение от 30.05.2023 № 348, выполненное ФИО6, допроси эксперта в судебном заседании, суды указали, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, Предприниматель не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Отклонив рецензию на экспертное заключение от 30.05.2023 № 348, суды указали, что представленная истцом рецензия на экспертное заключение представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть опровергнута путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно истец.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению.
Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами заключения эксперта от 30.05.2023 № 348.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав заключение эксперта от 30.05.2023 № 348 с учетом пояснений эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о порочности выводов эксперта и нарушении апелляционным судом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не имеется. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели, поэтому обоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, на основе которых суды сделали свои выводы.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А43-12158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
А.Н. Чих