СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12715/2024(1)-АК

г. Пермь

09 января 2025 года Дело № А50-2392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в общем размере 87 799 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-2392/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.10.2023.

15.07.2024 должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единоразово денежных средств в размере 87 799 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника 87 799 руб. отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что персональный компьютер стоимостью 67 299 руб. и диван стоимостью 20 500 руб. приобретены должником для своих несовершеннолетних детей в силу исполнения родительских обязанностей согласно семейного законодательства Российской Федерации в связи с тем, что прежнее подобное имущество пришло в негодность, а также в связи с предстоящим началом учебного года для образования детей; данная покупка является исключительным случаем, который позволяет исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 руб. В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, также относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника и членов его семьи, предметы обычной домашней обстановки и обихода, к данному имуществу относится приобретенное должником.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Должник и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 должник приобрел персональный компьютер ARDOR GAMING NEO M143 Core i5-12400F/16GB/1TB стоимостью 67 299 руб. и диван стоимостью 20 500 руб., что подтверждается товарными и кассовым чеком от 19.06.2024, представленными должником.

У должника на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено для его детей, должник как родитель обязан их содержать; данное имущество необходимо детям должника для того, чтобы их содержание, воспитание и образование соответствовало современным условиям жизни детей-подростков, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 87 799 руб. (67 299 руб. + 20 500 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходование должником указанных денежных средств означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве; должник не обосновал наличие веских обстоятельств, позволяющих исключить денежные суммы из конкурсной массы; действия должника по расходованию денежных средств, предшествующие обращению в арбитражный суд с ходатайством об их исключении из конкурсной массы, не отвечают требованиям добросовестности; каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость приобретения указанного должником имущества в период банкротства, не представлено; доказательств исключительности настоящего случая также не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 87 799 руб. стоимости уже приобретенных на данную сумму персонального компьютера и дивана для своих несовершеннолетних детей, поскольку дети находятся на его иждивении, он осуществляет трудовую деятельность и исполняет обязанности по содержанию детей в полном объеме, а данное имущество необходимо детям должника, чтобы содержание, воспитание и образование несовершеннолетних детей соответствовало современным условиям жизни детей-подростков. Указывает, что старое подобное имущество пришло в негодность.

В подтверждение покупки спорного имущества должник представил товарный чек и кассовый чеки от 19.06.2024 на сумму 20 500 руб., товарный чек № Б-18520068 от 19.06.2024 на сумму 67 299 руб.

Судом установлено, что должник обращался к финансовому управляющему за исключением 87 799 руб. из конкурсной массы.

Письмом исх. б/н от 10.07.2024 финансовым управляющим должнику отказано в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, с указанием на то, что данный вопрос может решаться только в судебном порядке.

Возражая против заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 87 799 руб., кредитор Банк ГПБ (АО) указывал на то, что размер требований кредиторов должника составляет 1 749 716,64 руб., размер погашенных требований составляет 0%, что свидетельствует о самостоятельном расходовании денежных средств должником в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего, что является незаконным и недопустимым. Также ссылался на то, что должник по своему усмотрению израсходовал на приобретение товаров денежные средства, которые должны были поступить в конкурсную массу, и в настоящий момент претендует на них. При этом, чеки, представленные должником, не подтверждают приобретение товаров именно самим должником; не подтверждена необходимость приобретения указанных товаров как жизненно необходимых для проживания детей должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (ст. 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (ст. 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне. Для такого отступления требуются веские основания, поскольку статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае должник не обосновал наличия исключительных веских оснований, в связи с которыми из его конкурсной массы необходимо исключить испрашиваемую сумму.

По смыслу п. 2 Постановления № 48 ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд подается в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление расходов в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми.

Между тем, должник сначала приобрел имущество (согласно чекам –19.06.2024), а затем обратился с ходатайством об исключении израсходованных денежных средств к финансовому управляющему (ответ финансового управляющего от 10.07.2024) и в арбитражный суд (12.07.2024 через систему «Мой Арбитр») за исключением из конкурсной массы уже израсходованных им денежных средств.

Таким образом, должник, по сути, обратившись в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств после их фактического расходования, преследует цель установить законность своего поведения по расходованию денежных средств до обращения в суд с заявлением об исключении средств из конкурсной массы.

Непринятие должником мер по обращению к финансовому управляющему и в арбитражный суд с заявлением об исключении спорных денежных средств ранее покупки, свидетельствует о разрешении соответствующего вопроса самим должником.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что такие действия должника не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не обосновал необходимость покупки спорного имущества при наличии на рынке товаров подобного имущества меньшей стоимостью.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, исключение из конкурсной массы денежных средств, превышающих прожиточный минимум, возможно только при установлении действительной потребности должника или находящихся на его иждивении лиц в указанной сумме, установлении факта недостаточности денежных средств в размере прожиточного минимума для покрытия расходов, которые должник вследствие объективных причин вынужден нести.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы, принимая во внимание, что расходование должником денежных средств означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве; должник не обосновал наличие веских обстоятельств, позволяющих исключить денежные суммы из конкурсной массы; действия должника по расходованию денежных средств, предшествующие обращению в арбитражный суд с ходатайством об их исключении из конкурсной массы, не отвечают требованиям добросовестности; доказательств, обосновывающих необходимость приобретения указанного должником имущества в период банкротства в истраченной сумме, не представлено; доказательств исключительности настоящего случая не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорной суммы.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что компьютер стоимостью 67 299 руб. и диван стоимостью 20 500 руб. приобретены должником для своих несовершеннолетних детей в силу исполнения родительских обязанностей согласно семейного законодательства Российской Федерации в связи с тем, что прежнее подобное имущество пришло в негодность, а также в связи с предстоящим началом учебного года для образования детей (ПК); данная покупка является исключительным случаем, который позволяет исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме более 10 000 руб., отклоняются, поскольку должник не представил доказательств того, что данное имущество приобретено действительно им самим, а также, что в случае не приобретения данного имущества каким-либо образом не будут исполнены обязанности должника по содержанию своих несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и заботе об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, предусмотренная ст. 63 СК РФ. В данном случае оценке подлежит действительная необходимость должника и членом его семьи в денежных средствах, превышающих прожиточный минимум, испрашиваемых в целях покупки конкретного имущества и сама необходимость семьи должника в данном имуществе. В рассматриваемой ситуации должником не приведено убедительных доказательств исключительной необходимости в данном имуществе, а также нарушен сам порядок процедуры исключения из конкурсной массы денежных средств в целях его приобретения.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, также относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника и членов его семьи, предметы обычной домашней обстановки и обихода, к данному имуществу относится приобретенное должником, также отклоняются, поскольку должником заявлены требования об исключении из конкурсной массы денежных средств, а не имущества. Вопрос о включении или не включении данного имущества в конкурсную массу будет разрешен финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2024 года по делу № А50-2392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев