ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48240/2025
г. Москва Дело № А40-287236/22 23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2025,
о признании ничтожными сделки по отчуждению ранее принадлежавшей ФИО2 на праве общей совместной собственности квартиры общей площадью 246,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кад.номер 77:01:0001052:1605, а именно: - договора дарения от 15.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3; - договора дарения № 1 от 08.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1
и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру общей площадью 246,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кад. номер 77:01:0001052:1605,
по делу № А40-287236/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации долгов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38(7483) от 04.03.2023.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк «Солидарность» (АО) о признании цепочки сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 признаны ничтожными сделки по отчуждению ранее принадлежавшей ФИО2 на праве общей совместной собственности квартиры общей площадью 246,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кад. номер 77:01:0001052:1605, а именно:
- Договор дарения от 15.12.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3;
- Договор дарения № 1 от 08.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру общей площадью 246,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кад. номер 77:01:0001052:1605.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.
От Банка Солидарность» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель указывал, что ФИО2 до 15.12.2015 на праве собственности совместно с бывшей супругой ФИО1 принадлежало совместно нажитое имущество: квартира общей площадью 246,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кад. номер 77:01:0001052:1605.
15.12.2015 между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) с согласия Должника заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой, а Одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру.
08.05.2019 между ФИО3 (Даритель) и Чернэ Ирэной
Михайловной (Одаряемая) заключен договор дарения № 1, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой, а Одаряемая приняла в дар вышеуказанную квартиру.
Банк «Солидарность» (АО) просило признать вышеуказанную цепочку сделок по отчуждению вышеуказанного имущества должника недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершение оспариваемых договоров направлено на смену титульного собственника без фактической передачи квартиры ответчику.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим торам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС160-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю (одаряемому). Данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя). Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.
В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/16, в рамках банкротства имеется возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам. В частности, родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершив тем самым мнимую сделку.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения от 15.12.2015 между ФИО1 и ФИО3, должник ФИО2 состоял в браке с ФИО1, а ФИО3 является их общей дочерью.
При этом спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов и входила в состав общего имущества должника и его супруги.
Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком «Солидарность» (АО), вытекающие из кредитного договора от 12.03.2015 и договора поручительства от 07.04.2015.
Так, основанием для признания Должника банкротом явилось неисполнение Должником решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № 02- 464/2019 о взыскании с Должника задолженности по кредитному Договору <***> от 12.03.2015 и решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № 02- 830/2018 о взыскании с Должника задолженности по Договору поручительства № 10-П/15 от 07.04.2015.
Должник, достоверно осведомленный о наличии данных обязательств, дал согласие на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу дочери без какого-либо встречного предоставления, а впоследствии квартира была вновь безвозмездно передана от дочери к бывшей супруге должника.
Таким образом, последовательность совершенных сделок, а именно: дарение квартиры дочери, а затем обратное дарение той же квартиры матери, свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели и наличии единственного намерения исключить спорный объект из имущественной массы должника и воспрепятствовать обращению взыскания на него со стороны кредитора.
Судом установлено, что после заключения указанных договоров должник и его бывшая супруга продолжали пользоваться квартирой, сохраняли право проживания в ней, что подтверждается пунктом 3 Договора дарения от 15.12.2015, а также объяснениями сторон.
Фактическое положение вещей после оформления сделок не изменилось, что свидетельствует об их мнимом характере и согласуется с доводами заявителя о фиктивности сделок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры дарения ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создания соответствующих правовых последствий, с целью скрыть имущество должника от взыскания.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что Банк «Солидарность» (АО) получил сведения о спорных сделках только 20.11.2024 из регистрационного дела, и, обратившись в арбитражный суд с заявлением 19.03.2025, действовал в пределах установленного трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен
был узнать о начале ее исполнения.
Обратившись с настоящим требованием 19.03.2025, Банк действовал разумно и добросовестно, срок исковой давности не пропустил.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов регистрационного дела, истребованных судом первой инстанции у ППК Роскадастра по г. Москве и приобщенных 20.11.2024, достоверно следует: на момент совершения первой сделки дарения от 15.12.2015 квартира являлась совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1
Между тем уже на тот момент у ФИО2 существовали обязательства перед Банком «Солидарность» (АО) по кредитному договору от 12.03.2015 и договору поручительства от 07.04.2015.
Эти обязательства впоследствии были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
Следовательно, утверждение апеллянта о том, что обязательства возникли после отчуждения имущества, не соответствует фактическим данным и документально опровергнуто. Сам апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что у должника имелась просрочка по уплате процентов по кредитному договору более 2 млн. руб.
Вопреки доводам апеллянта, в другом обособленном споре (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024) суды устанавливали не дату объективного банкротства ФИО2, а наличие у него признаком неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО3 являются близкими родственниками должника и, следовательно, заинтересованными лицами.
Доводы апеллянта о независимости сторон и добросовестности их действий опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Так, заключение двух последовательных договоров дарения между супругой, дочерью и бывшей супругой должника, при сохранении ими права проживания в спорной квартире, свидетельствует о согласованных действиях, направленных на вывод актива из конкурсной массы и воспрепятствование обращению взыскания.
Ссылка апеллянта на то, что договор дарения имел действительный характер, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания договора прямо следует, что после его заключения фактическое владение квартирой не изменилось.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реального перехода права собственности и подтверждает мнимость сделки в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2002 N 2352/01, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, если должником заключены договоры в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.
Дарение между членами семьи не запрещено правопорядком, но с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых
обязательств, его стремление одарить близкого родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Кроме того, при наличии обстоятельств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, действия его дочери по принятию имущества в дар не соответствовали критерию добросовестности.
Отклоняя довод апеллянта о нарушении прав ФИО1 в связи с возможной реализацией имущества в деле о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.213.26 Закона о банкротстве восстановление режима совместной собственности не лишает бывшего супруга права на участие в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, а также не препятствует получению доли выручки, соответствующей его доле в совместно нажитом имуществе.
Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, получивших надлежащее исследование судом первой инстанции, и не опровергают выводов о мнимом характере совершенных сделок, наличии у должника обязательств перед кредиторами, а также о своевременности предъявления заявления Банком.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК) и дал правовую оценку доводам должника, вновь приведенным в апелляционной жалобе.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2025 по делу № А40-287236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: С.Н. ФИО5 Вигдорчик