Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-39247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-39247/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственной «Бюро земельно-кадастровых работ Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании неправомерным требования об уплате неустойки и взыскании 71 800 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственной «Бюро земельно-кадастровых работ Сибири» (далее - ООО «Бюро земельно-кадастровых работ Сибири», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - ДИИЗО НСО, департамент, ответчик), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НО «УКСИС», управление) о признании неправомерным требования об уплате неустойки, взыскании 71 800 руб. неосновательного обогащения.

В последующем истец от требований к управлению отказался. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования к управлению, исковые требования к департаменту удовлетворены.

Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 02.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований к департаменту, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 35 295,89 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины нарушения условий о сроках исполнения контракта со стороны истца; оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Управление представило отзыв, в котором просит также отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы управления представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 АПК РФ.

Однако данные условия управлением не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

Общество с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва общества на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2022 № 0851200000622005341 на выполнение кадастровых работ по определению местоположения на местности подземных и надземных линейных и иных объектов, расположенных в границах земельных участков неразграниченной государственной собственности (далее – контракт).

Цена контракта составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) сроки выполнения работ: в течение 80 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, то есть обязательства подрядчика по выполнению работ должны быть исполнены не позднее 28.11.2022.

Фактически работы подрядчиком выполнены 29.11.2023, в этот же день подрядчиком направлен документ о приемке в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

04.12.2023 подрядчиком получено требование № 07-07/1025/59 об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 руб., а также пени в размере 71 800 руб. за просрочку размещения в ЕИС документа о приемке.

Заказчик произвел оплату по контракту в соответствии с платежным поручением от 18.12.2023 № 216240 в сумме 255 000 руб., то есть с удержанием начисленных им сумм неустоек в общем размере 145 000 руб.

Не оспаривая правомерность удержания из подлежащей оплате суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 200 руб., истец считает неправомерным начисление пени в размере 71 800 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности начисления заказчиком неустойки за просрочку размещения подрядчиком приемочного документа в информационной системе, однако, установив основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца задолженность по оплате работ в сумме, превышающей удержанную неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой, позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе датой приемки работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке работ, подписанного заказчиком.

Согласно подпункту «б» пункта 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона о контрактной системе) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если:

иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации;

оформление документа о приемке осуществляется без использования информационной системе в сфере закупок, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, а в случае, если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, - не более двадцати рабочих дней;

в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, при этом срок оплаты должен составлять не более десяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, оплата по контракту осуществляется заказчиком в соответствии с условиями, указанными в контракте, после размещения в ЕИС в сфере закупок документа о приемке и в пределах сроков, установленных частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней после даты окончания срока выполнения работ, предусмотренного описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную части 13 статье 94 Закона о контрактной системе.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 контракта, содержащего прямую ссылку на дату окончания работ согласно описанию объекта закупки, сторонами определен срок исполнения обязанности по размещению в ЕИС документа о приемке работ: дата заключения контракта (09.09.2022) + 80 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (28.11.2022) + 5 рабочих дней (05.12.2022).

В рассматриваемом случае суды сочли, что дата размещения в информационной системе приемочных документов определена четко и ясно и не имеет иного толкования, соответственно и ответственность за нарушение указанных сроков наступает после наступления установленной в контракте даты – 05.12.2022.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, уполномоченное учреждение направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней и штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо заказчик вправе осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 10 контракта.

Судами установлено, что фактически работы подрядчиком выполнены 29.11.2023, в этот же день подрядчиком направлен документ о приемке в ЕИС в сфере закупок, что подтверждается отметкой о подписании электронной цифровой подписью директора общества 29.11.2023 в 14:44:24 (МСК) в документе о приемке (счет-фактура от 29.11.2023 № 38) и не оспаривается заказчиком.

Таким образом, судами установлены как факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанных в приложении № 1 к контракту (правомерность начисления неустойки в данной части не оспаривается подрядчиком), так и факт нарушения срока размещения соответствующей информации в ЕИС (пункт 5.1 контракта).

В пункте 9.4 контракта не содержится указания на то, за нарушение каких конкретно сроков наступает ответственность. Следовательно, департамент справедливо полагал о возможности применения данного вида ответственности к нарушениям любых сроков, прямо установленных в контракте, включая предусмотренный пунктом 5.1 контракта срок размещения документа о приемке в ЕИС в сфере закупок.

Вместе с тем, в ходе разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументыи возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела и указаний суда кассационной инстанции, произвел расчет неустойки в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, размер которой составил 36 504,11 руб. Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учел разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае за период просрочки выполнения работ заказчиком уже взыскана неустойка в размере, установленном контрактом и уменьшение размера неустойки за аналогичный период нарушения срока размещения документа в ЕИС должным образом обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанной неустойки в размере, превышающем сумму пени, сочтя сумму 35 295,89 руб. (71 800 – 36 504,11) достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент департамента о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1