АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Абакан
18 августа 2023 года Дело № А74-3925/2023
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.
Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альфагрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 008 589 рублей 23 копеек,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;
ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023.
Администрация города Абакана (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альфагрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 443 223 рублей 17 копеек, в том числе 8 783 198 рублей 63 копеек долга по договору аренды земельного участка от 30.08.2022 № АЮ36486 за 1 квартал 2023 года и 1 660 024 рубля 54 копейки неустойки за период с 16.03.2023 по 19.05.2023.
До судебного заседания истец направил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать 4 008 589 рублей 23 копеек, в том числе 783 198 рублей 63 копейки долга по договору аренды земельного участка от 30.08.2022 № АЮ36486 за 1 квартал 2023 года и 3 225 390 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 16.03.2023 по 09.08.2023.
Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до 4 008 589 рублей 23 копеек, в том числе 783 198 рублей 63 копейки долга и 3 225 390 рублей 60 копеек неустойки.
Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объёме, с учётом уточнения, просил иск удовлетворить, решение о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.
Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, наличие факта просрочки исполнения обязательств по оплате не отрицает, поддержал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), на основании протокола о результатах аукциона от 19.08.2022 № 19 по лоту № 1, заключён договор аренды земельного участка от 30.08.2022 № АЮ36486, в соответствии с условиями которого, обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 8725 кв.м., кадастровый номер 19:01:020105:268, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, для размещения (строительства, эксплуатации) многоквартирного дома, сроком на 10 лет 8 месяцев (пункты 1.1, 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрен ежегодный размер арендной платы – 35 620 750 рублей.
Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пункте 2.4 договора аренды, согласно которого после 01.01.2023 арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
За нарушением сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Полагаю, что ответчиком нарушаются согласованные сроки уплаты арендной платы, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 25.04.2023 № 199–Д с требованием об уплате долга за 1 квартал 2023 года по договору аренды земельного участка от 30.08.2022 № АЮ36486.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, явилось для последнего основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арбитражный суд, проверив основанный на договоре расчёт арендной платы за предъявленный период 1 квартал 2023 года в сумме 783 198 рублей 63 копейки, признал его верным, ответчиком сумма задолженности не оспаривается.
Поскольку доказательств перечисления арендной платы в полном объёме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в заявленной сумме 783 198 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец просит взыскать с ответчика 3 225 390 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 30.08.2022 № АЮ36486, начисленной за период с 16.03.2023 по 09.08.2023 за нарушение сроков оплаты в 1 квартале 2023 года.
Как следует из материалов дела, ответчиком платежи по договору вносились с просрочкой установленного срока (платёжное поручение от 14.07.2023 № 1532 на сумму 8 000 000 рублей), указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, спор в части расчёта суммы основного долга, периода просрочки отсутствует.
Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора аренды в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованно по праву.
Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора, сумма обоснованно начисленной неустойки по договору аренды земельного участка от 30.08.2022 № АЮ36486, за период с 16.03.2023 по 09.08.2023 составила 3 225 390 рублей 60 копеек.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование истец указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до двукратного значения ключевой ставки Банка России.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе несоответствие установленного договором аренды размера неустойки по отношению к значению установленной ключевой ставки Банка России, а также обычно применяемому размеру неустойки по договорам аренды, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по оплате, погашение ответчиком спорной задолженности на дату вынесения решения по делу, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки установленной договором, тем негативным последствиям, которые возникли у истца в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков внесения арендной платы.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и ранее сделанные выводы суда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков на стороне истца, вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно следующего расчёта:
Сумма долга, руб.
Начальная дата
периода просрочки
Конечная дата
периода просрочки
Количество
дней просрочки
Размер
неустойки
Сумма
неустойки, руб.
8 783 198,63
16.03.2023
13.07.2023
120
0,1%
1 053 983,84
783 198,63
14.07.2023
09.08.2023
27
0,1%
21 146,36
Всего:
1 075 130,20
Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 858 328 рублей 83 копейки, в том числе 783 198 рублей 63 копейки долга и 1 075 130 рублей 20 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 43 043 рубля. Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, учитывая разъяснения абзаца четвёртого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 19 954 рубля 16 копеек.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альфагрупп» в пользу администрации города Абакана 1 858 328 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 83 копейки, в том числе 783 198 рублей 63 копейки долга и 1 075 130 рублей 20 копеек неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Альфагрупп» в доход федерального бюджета 19 954 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Г.И. Субач