ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 февраля 2025 года
Дело №А56-1757/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника)- ООО «Регион 147»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34164/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-1757/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж»
к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Регион 147», обществу с ограниченной ответственностью «ПД СПБ»
об обязании демонтировать рекламные конструкции и восстановить целостность фасада многоквартирного дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее - ООО «Эрмитаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» демонтировать вывески с надписью «Пицца Папа Джонс», «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» с логотипом, размещенные на фасаде МКД над входными дверьми и окнами в границах пом. 19-Н по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бул., д. 11, к. 1 и произвести ремонтные работы по восстановлению нарушенного фасада многоквартирного дома после демонтажа вывесок, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., а также судебной неустойки в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» демонтировать вывеску с надписью «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» с логотипом, размещенную на фасаде многоквартирного дома над входными дверьми и окнами в границах пом. 19-Н по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, Петровский бул., д. 11, к. 1, в остальной части в иске отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПД СПБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., судебную неустойку в размере 2000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом в части обязания его демонтировать вывеску с надписью «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» с логотипом, ООО «ПД СПБ» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что указанная вывеска носит информационный характер, правомерность ее размещения подтверждается представленным ООО «ПД СПБ» техническим паспортом информационной конструкции № 219-22 от 18.04.2022. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В настоящее судебное заседание явился представитель ООО «Регион 147», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не настаивал на проверке его законности в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/П-11-1-2020 от 22.09.2020.
В ходе очередного осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, управляющим многоквартирным домом было выявлено нарушение действующего законодательства собственником жилого помещения 19-Н, а именно: со стороны Петровского бульвара на фасаде дома установлены рекламные конструкции/вывески над входными дверьми и окнами в границах помещения 19-Н с надписью «ПиццаПапа Джонс» с логотипом размером 1,0 на 0,8; «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» размером 2,5 на 0,8; «РосАл» с логотипом размером 1,8 на 0,8.
Факт выявленного нарушения подтверждается актом ООО «Эрмитаж» от 22.06.2022 и материалами фотофиксации.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.02.202 № 99/2020/315119915 нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3
Между ФИО3 и ООО «Регион 147» заключен договор аренды нежилого помещения № РЕГ47-05/2019 от 11.07.2019, согласно которому ООО «РЕГИОН 147» является арендатором части нежилого помещения 19-Н (часть ком. 1, ком. 4, 5), и ему принадлежит вывеска «РосАл» размером 1,9 на 0,8 м. Между ФИО3 и ООО «Гратис» 07.02.2022 заключено соглашение о замене стороны по договору № ЯММ-05/12 от 05.12.2019, согласно которому с 03.02.2022 ООО «ПД СПБ» является арендатором части нежилого помещения 19-Н (часть ком. 1, ком. 2, 3), и ему принадлежат вывески «Пицца Папа Джонс» размером 1,0 на 0,8 м, «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» размером 1,8 на 0,8 м.
Ввиду указанных нарушений, истцом было направлено предписание от 12.07.2022 с требованием демонтировать указанные вывески. Однако указанное предписание осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Таким образом, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Согласно пункту 13 данных Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества. Как предусмотрено пунктом 42 Правил N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений.
В материалы настоящего дела представлены: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Муринское гп, <...>/п-11-1-2020 от 22.09.2020 о выборе ООО «Эрмитаж» в качестве управляющей компании, а также заключенный с указанным лицом договор управления от 28.09.2020, согласно п. 3.1.35 которого оно уполномочено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в судебных инстанциях.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указал на неправомерное размещение на фасаде многоквартирного дома спорных вывесок.
Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Названные положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывески «РосАл», «Пицца Папа Джонс» являются информационными, поскольку вышеуказанные конструкции размещены по вышеуказанному адресу, в котором ответчики осуществляют соответствующую деятельность, то есть расположены на здании в месте нахождения организации, в пределах проекции помещений и фактически ориентируют потребителя о месте его нахождения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем законодательство Российской Федерации, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей, не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и (или) скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.
Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и (или) скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, не могут быть расценены как вывески, так как содержат сведения рекламного характера, и такие конструкции должны быть отнесены к категории рекламных конструкций, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вывеска с надписью «Лучшие ингредиенты, лучше пицца» с логотипом является рекламной конструкцией.
Согласно п. 3.11.1. Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями Закона о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.
Ответчиком не представлено доказательств получения им указанного разрешения, возражений против того, что спорная конструкция ему не принадлежит не заявлено.
Технический паспорт информационной конструкции № 219-22 от 18.04.2022 не является необходимым разрешением для эксплуатации рекламной конструкции в силу вышеприведенных положений Закона о рекламе, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа спорной конструкции.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку с учетом последнего заявления об уточнении требований от 21.08.2024 требования были предъявлены только к апеллянту, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с него.
При этом, истцом было заявлено единое требование о демонтаже конструкций с фасада дома, принятие судом решения о демонтаже лишь одной из спорных конструкций не является основанием для применения принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-1757/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева