АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10794/2024

г. Казань Дело № А12-31428/2023

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

ответчика – Автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025 № 19ф),

ответчика – АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 142-24),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» – ФИО3 (доверенность от 28.01.2025 б/н, удостоверение адвоката от 03.07.2009 № 1809),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А12-31428/2023

по исковому заявлению Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными актов об осуществлении технологического присоединения, договора энергоснабжения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: частное образовательное учреждение высшего образования «Институт управления», публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОО ООО «ВОА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), автономной некоммерческой организации высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (далее – АНО МГЭУ), обществу с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее – ООО «Горэнергосбыт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

– недействительным акта об осуществлении технологического присоединения №1205 ДТП-17 от 23.01.2018 подписанный между МУПП «ВМЭС» и ФИО4, к кабельным линиям в точке присоединения КЛ-0,4кВ с выделенной мощностью 41,7 кВт от РУ-0,4кВ от ТП-1604 гр. 24, гр.20 до здания, расположенного по адресу <...>;

– незаконными действий АО «ВМЭС» по технологическому присоединению (с выделением мощности 41,7 кВт) нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:020072:5151 (учебно-административный корпус, площадью 1487 кв.м.), принадлежащего Автономная некоммерческая организация высшего образования Московский гуманитарно-экономический университет (АНО МГЭУ);

– недействительным акта об осуществлении технологического присоединения №134-ПД-22-00677993 (без даты) подписанный между АО «ВМЭС» и АНО МГЭУ - учебно-административного корпуса, площадью 1487 кв.м.) здания, расположенного по адресу <...> к кабельным линиям КЛ-0,4кВ в точке присоединения в РУ-0,4кВ от ТП-1604 гр. 20, гр.24.

– недействительными Технические условия №134-ПД-22-00677993 (без даты) выданные АО «ВМЭС» - АНО МГЭУ на внешнее электроснабжение учебно-производственного корпуса, площадью 1487 кв.м, по ул. им. Г. Штеменко, д. 66Б в Краснооктябрьском районе с выделением мощности 41,7 кВт для подключения к кабельным линиям КЛ-0,4кВ в точке подключения к сети в РУ-0,4кВ от ТП-1604 гр. 20, гр.24.

– недействительным расчета потерь электрической энергии от 07.12.22, выданного АО «ВМЭС» ОГРН <***> - АНО МГЭУ от точки раздела границ балансовой принадлежности электрической сети до места установки приборов от ПС «Курганная», Ф-20; РП-680, яч.13 до учебно-производственного корпуса, площадью 1487 кв.м., по ул. им. Г. Штеменко, д. 66Б в Краснооктябрьском районе.

– недействительным договора 134 о снабжении электрической энергией № 8860 от 08.12.2022 года, заключенного между АНО МГЭУ и ООО «Горэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает на незаконное повторное подключение энергопринимающих устройств потребителей - ФИО4 и АНО МГЭУ через сети, принадлежащие истцу, что нарушает права и законные интересы ВОО ООО «ВОА».

По мнению заявителя жалобы, в судебных актах не нашли отражения заявленные истцом требования о признании незаконными технических условий, расчета потерь, договора энергоснабжения АНО МГЭУ.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено необоснованное применение к настоящему спору сроков исковой давности. Исковые требования о незаконности действий АО «ВМЭС» по технологическому присоединению АНО ВО «МГЭУ», о недействительности Акта об осуществлении технологического присоединения и Технических условий №134-ПД-22-00677993, а также недействительности расчета потерь электрической энергии от 07.12.2022 относятся к периоду не позднее 07.12.2022 и применение к данным исковым требованиям срока исковой давности является явно незаконным.

От ответчиков – АО «ВМЭС», ООО «Горэнергосбыт» и АНО ВО «МГЭУ» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики возразили относительно доводов истца, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до разрешения по существу Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда гражданского дела №2-63/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанным основаниям связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ. Рассмотрение дела №2-63/2025 Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда, предметом спора по которому является спорная ЛЭП, само по себе не означает невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем не влечет приостановления производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что распоряжением Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № 684р от 16.11.1995 утвержден акт государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию учебно-производственной базы школы ВДОАМ в кв. 688 Краснооктябрьского района г. Волгограда с полезной площадью 2995,2 кв.м.

В соответствии с представленным истцом договором от 15.04.1996 Волгоградским областным советом «ВОА» передана в собственность акционерного коммерческого банка «Соцбанк» часть здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 367,9 кв.м.

Определением Центрального районного (городского) народного суда г. Волгограда от 24.10.1996 утвержден Акт судебного исполнителя от 24.10.1996, в соответствии с которым, здание Краснооктябрьского филиала КБ «Соцбанк», находящееся по адресу: <...> передано в собственность АООТ Авиакомпания «Волга».

29.12.1999 между АООТ Авиакомпания «Волга» (продавец) и Негосударственным некоммерческим образовательным учреждением «Институт управления» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 1361,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

10.07.2006 между ЧОУ ВО «Институт управления (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью, расположенное по адресу: <...>.

21.09.2022 между ФИО4 (продавец) и АНО ВО «МГЭУ» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 1363,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> Штеменко, д. 66А.

В соответствии с решением МКУ «Городской информационный центр» № 50377 от 17.06.2022 изолированной части нежилого помещения, принадлежащего АНО МГЭУ, присвоен адрес <...> Штеменко, д. 66Б.

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого искового заявления:

– ВОО ООО «ВОА» является собственником объекта недвижимости - части нежилого здания площадью 1 744 кв.м, расположенного по адресу: <...> Штеменко, д. 66А, с кадастровым номером 34:34:020051:2782;

– АНО МГЭУ является собственником объекта недвижимости – части нежилого здания площадью 1363,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> Штеменко, д. 66Б, с кадастровым номером 34:34:020051:2844.

Технологическое присоединение нежилого здания осуществлено в 1995 году, что подтверждается техническими условиями от 19.11.1984, а также актом разграничения балансовой принадлежности сетей № 6 от 21.11.1995, подписанным Волгоградскими электрическими сетями и Волгоградскими областным советом ВДОАМ ФИО5, паспортами кабельных линий № 1, № 2 от ТП-1604 до ВРУ здания, нарядом на включение электроустановки № 299 от 07.12.1995.

Истец полагая, что ответчик ФИО4, а впоследствии ответчик АНО ВО «МГЭУ», были незаконно повторно подключены к электрическим сетям, принадлежащим истцу, обратился в суд с иском о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2018 № 1205/дтп-17, подписанного между МУПП «ВМЭС» и ФИО4

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 166, 307, 539 ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиками повторного технологического присоединения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 26 указанного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 861 сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

Как следует из материалов дела, технологическое присоединение нежилого здания осуществлено в 1995 году, что подтверждается техническими условиями от 19.11.1984, а также актом разграничения балансовой принадлежности сетей № 6 от 21.11.1995 подписанным Волгоградскими электрическими сетями и Волгоградскими областным советом ВДОАМ ФИО5, паспортами кабельных линий № 1, № 2 от ТП-1604 до ВРУ здания, нарядом на включение электроустановки № 299 от 07.12.1995.

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено в отношении спорного здания в целом, а не какой-либо его части.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, к ФИО4, а впоследствии к АНО МГЭУ перешло право собственности на объект недвижимости - часть нежилого здания площадью 1363,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> Штеменко, д. 66Б, с кадастровым номером 34:34:020051:2844.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике ФИО4 24.10.2017 обратился в МУПП «ВМЭС» с заявлением на восстановление (переоформление) документов, а именно: акта об осуществлении технологического присоединения и Технических условий в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Штеменко, 66а, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Во исполнение указанного заявления МУПП «ВМЭС» был подготовлен и выдан заявителю АОТП №1205/ДТП-17 от 23.01.2018, который истец просит признать недействительным.

В силу пункта 57 Правил № 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).

Пунктом 59 Правил № 861 предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 74 Правил № 861, при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 1 января 2010 г. либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.

Если для лица, подавшего заявление о переоформлении документов в соответствии с настоящим пунктом, по результатам проведения процедуры технологического присоединения были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация на основании ранее составленных документов составляет и выдает акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается, их дубликаты не выдаются.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что восстановление документов о технологическом присоединении возможно только при наличии ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств, новый собственник которых обратился в сетевую организацию с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что оспариваемый истцом акт об осуществлении технологического присоединения № 1205/ДТП-17 от 23.01.2018 свидетельствует не об осуществлении МУПП «ВМЭС», как указывает истец, нового «повторного» технологического присоединения, а подтверждает выполнение сетевой организацией процедуры переоформления ранее выданных документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств.

В связи с изложенным, довод истца о нарушении принципа однократности технологического присоединения, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, совершением оспариваемых сделок и об осуществлении повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4, а равно АНО МГЭУ, признан судами не соответствующим действительности.

23.11.2022 в адрес АО «ВМЭС» поступило заявление АНО МГЭУ о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> Штеменко, д. 66Б.

На основании указанного заявления АО «ВМЭС» оформлен и 08.12.2022 выдан АНО МГЭУ акт об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00677993, Технические условия № 134-ПД-22-00677993 и расчет потерь электрической энергии.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, действия потребителей (ИП ФИО4 и АНО МГЭУ по обращению в сетевую организацию) и сетевой организации (АО «ВМЭС» по выдаче акта об осуществлении технологического присоединения, технических условий, расчета потерь электрической энергии) обусловлены необходимостью переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника части объекта недвижимости, в связи с чем доводы истца о «повторном» технологическом присоединении противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2024 по делу № А12-31428/2023 представителями АО «ВМЭС», АНО МГЭУ и ВОО ООО «ВОА» проведен осмотр спорных электрических сетей, точек подключения, мест расположения расчетных приборов учета в нежилых помещениях по адресам <...> Штеменко, д. 66А и д. 66Б.

В результате осмотра установлено следующее:

–питание нежилого многоэтажного здания с адресами ул. им. генерала Штеменко, д. 66А и д. 66Б осуществляется двумя кабельными линиями 0,4 кВ, кабель ААШВ 4*185, сечением 185 ммЛ2, протяженностью 250 м каждая, подключенными от распределительного устройства РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-1604, группа 20 (ячейка 7) и группа 24 (ячейка 8) находящейся на балансе АО «ВМЭС»;

– вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ имеет подключение от вышеуказанных КЛ-0,4 кВ;

– вводное распределительное устройство ВРУ-0,4 кВ указанного здания находится в помещении, расположенном по адресу <...> Штеменко, д. 66Б, принадлежащем АНО ВО «МГЭУ»;

– в помещении ВРУ-0,4 кВ находятся непосредственно само ВРУ-0,4 кВ и распределительный щит РЩ-0,4 кВ АНО ВО «МГЭУ», в котором находится расчетный прибор учета «Меркурий 230» АМ-01 № 32964769-17;

– РЩ-0,4 кВ АНО ВО «МГЭУ» запитан двумя кабельными линиями от ВРУ-0,4 кВ протяженностью 5 м каждая, кабель АВВГ 3*120+1*95, сечением 120 мм2 ;

– РЩ-0,4 кВ ВООООО «ВОА» находится в помещении электрощитовой, расположенном по адресу: <...> Штеменко, д. 66А, принадлежащем ВОО ООО «ВОА»;

– РЩ-0,4 кВ ВООООО «ВОА» запитан двумя кабельными линиями 0,4 кВ, отходящими от ВРУ-0,4 кВ здания, протяженностью 20 м каждая, кабель АВВГ 3*120+1*95, сечением 120 мм2 .

– расчетный прибор учета ВОО ООО «ВОА» находится в РЩ-0,4 кВ ВООООО «ВОА» «Энергомера» ЦЭ6803В 2009 №007471016001314.

Проведенным совместным осмотром установлено, что фактическая схема питания нежилых помещений по адресам <...> Штеменко, д. 66А и д. 66Б соответствует акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 18 мая 2000 года, подписанному между ВОО ООО «ВОА» и Волгоградским филиалом ННОУ «Институт управления», а также акту об осуществлении технологического присоединения № 1205/ДТП-17 от 23.01.2018.

В этой связи требования истца в части признания акта об осуществлении технологического присоединения № 1205/ДТП-17 от 23.01.2018, акта об осуществлении технологического присоединения № 134-ПД-22-00677993, технических условий № 134- ПД-22-00677993 и расчета потерь электрической энергии правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным договора о снабжении электрической энергией № 8860 от 08.12.2022, заключенного между ООО «Горэнергосбыт» и АНО МГЭУ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец в жалобе указывает, что его законный интерес в оспаривании указанной сделки заключается в устранении незаконного подключения к ЛЭП и потребления электроэнергии через сети, принадлежащие истцу, в том числе получение поставщиком электроэнергии и сетевой организацией денежных средств за счет имущества истца и вопреки согласию последнего.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после обращения в адрес органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что для истца не устанавливались тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истца не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности собранных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности по праву заявленных истцом исковых требований, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вопреки утверждению заявителя жалобы, все требования, заявленные в исковом заявлении, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены.

Заявитель жалобы не доказал факта осуществления ответчиками повторного технологического присоединения, а, следовательно, законность и обоснованность предъявленных к ответчику требований.

Принимая во внимание то, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А12-31428/2023 по кассационной жалобе Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» до разрешения по существу Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела № 2-63/2025 – отклонить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А12-31428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина