Решение по делу № А33-2001/2025 от 19.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-2001/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ».

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.03.2025 № 101, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2024 № 49, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.08.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение факта изменения фамилии представлено свидетельство о заключении брака.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения № 24/10/104-4268/2024 от 12.12.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), рассмотрев обращение заказчика - КГКУ «УКС» (далее - Заказчик) с просьбой о внесении сведений об ООО «Строй-Сити» (ИНН <***>, КПП 246501001) (далее - Общество, Подрядчик) в РНП (далее - обращение) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронного аукциона ЭА-№-1179/23 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края», извещение № 0119200000123001118, установила следующее.

Комиссией установлено, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком в обращении указан код, установленный для случая направления обращения, 3. Таким образом, обращение поступило в адрес Красноярского УФАС России в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе было принято 25.11.2024, соответственно, вступило в силу 06.12.2024. Обращение поступило в адрес Красноярского УФАС России 06.12.2024, таким образом, срок подачи обращения не нарушен заказчиком.

Рассмотрев обращение Заказчика и приложенные к нему материалы, иные материалы и сведения, представленные Заказчиком и Обществом, проведя внеплановую проверку, Комиссия установила следующее.

Между заказчиком и обществом на условиях извещения и заявки общества заключён контракт № 156-01.1-23/1740273 от 13.03.2023 (далее — Контракт). Предметом контракта является «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края».

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктами 1.1. — 1.4. Контракта:

1.1 Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью

1.2. Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией

1.3. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), настоящим Контрактом и утвержденной Заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

1.4. Результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством Объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Комиссия установила, что условия Контракта определяются, в том числе, положениями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), положениями Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В ходе рассмотрения обращения, анализа документов и сведений, представленных Заказчиком и Обществом, Комиссия

установила:

в ходе выполнения работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края в рамках исполнения условий Контракта, между Обществом и Заказчиком велась деловая переписка посредством направления сообщений на адреса электронной почты Заказчика и Подрядчика (копии писем содержатся в материалах обращения). Факт активного взаимодействия между Заказчиком и Обществом сторонами не отрицался.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.07.2024.

Комиссией, в рамках рассмотрения обращения, анализа вышеперечисленных писем Заказчика и Общества, установлено, что в ходе исполнения Контракта у Подрядчика возникли обстоятельства, не позволяющие Обществу исполнить взятые на себя обязательства по Контракту в регламентированный пунктом 2.1. Контракта срок в полном объеме.

Исследовав обстоятельства при рассмотрении обращения, Комиссия пришла в выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества в рамках исполнения обязательств по Контракту, а также об отсутствии вины Общества в невыполнении работ по Контракту в регламентированный пунктом 2.1. Контракта срок в полном объеме.

Данные обстоятельства обусловлены простоем Подрядчика, который был вызван необходимостью получения сведений от Заказчика (исполнением Заказчиком встречных обязательств по Контракту, без которых исполнение обязательств Подрядчиком невозможно). Такой вынужденный простой Подрядчика не может влечь за собой просрочку в исполнении им обязательств.

В соответствии с письменными пояснениями Общества своевременное предоставление согласований и заключений, качественной проектной и рабочей документации, внесение изменений в проектную документацию - являются встречными обязательствами Заказчика при исполнении контракта.

Заказчиком встречные обязательства по контракту не исполнены, а именно: Заказчиком не принято соответствующих технических и управленческих решений, не обозначено сроков принятия таких решений.

При этом Заказчику было известно об обстоятельствах, послуживших причиной неоднократной приостановки работ на объекте Заказчика и последующего нарушения конечного срока исполнения обязательств по Контракту.

Также Заказчику известно об уже выполненных объемах работ, о наличии на строительной площадке спецтехники и задействованных трудовых ресурсах, а также о материалах и оборудовании, подлежащем монтажу на объекте строительства.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Заказчика строительная готовность объекта составляет 42 %. Вместе с тем, в соответствии с пояснениями представителей Общества, фактическая готовность объекта выше заявленных 42 %, исходя из Актов выполненных работ, сформированных, но еще не размещенных в ЕИС Подрядчиком.

Комиссия отмечает, что на данный довод Общества представитель Заказчика отметил, что иные работы, выполненные Подрядчиком, Акты о результатах которых еще не размещены в ЕИС, направлены (или в дальнейшем будут направлены) Заказчиком на соответствующую экспертизу, в целях получения оценки качества результатов выполненных работ Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем Подрядчик указал, что имеет ресурсы и желание исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме, продолжает выполнение работ на вверенном ему объекте и просит дать разъяснения по вопросам, ранее обозначенным в письмах, направленных в адрес Заказчика.

Доказательств обратного Комиссии не представлено, представителем Заказчика на заседании Комиссии не опровергнуто.

Комиссия обращает внимание, что на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также с учетом существенных нарушений, по мнению Заказчика, условий Контракта со стороны Подрядчика, в частности, сроков и качества выполнения работ, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (от 25.11.2024).

Комиссия отмечает, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Вместе с тем, Комиссия также отмечает, что у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду наличия фактов неоднократного нарушения качества выполняемых работ Подрядчиком, а также существенной просрочки выполнения работ в полном объеме со стороны Общества.

Кроме того, Комиссия отмечает тот факт, что Подрядчик не согласен с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, намерен исполнить все обязательства по Контракту и с целью восстановления своих прав направить соответствующее исковое заявление об обжаловании вышеуказанного решения Заказчика в Арбитражный суд Красноярского края.

Проанализировав все вышесказанное, Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков умысла на недобросовестное исполнение Контракта, а также об отсутствии в действиях Общества признаков умысла на уклонение от исполнения Контракта в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1078, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 24/10/104-4268/2024 от 12.12.2024 об отказе Заказчику во включении сведений об ООО «Строй-Сити» (ИНН <***>, КПП 246501001) в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение № 24/10/104-4268/2024 от 12.12.2024 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 раздела II Порядка ведения РНП к обращению приложен документ — решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 104 и части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе было принято 25.11.2024, соответственно, вступило в силу 06.12.2024. Обращение поступило в адрес Красноярского УФАС России 06.12.2024, таким образом срок подачи обращения не нарушен заказчиком.

Красноярское УФАС России в соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 9 раздела II Порядка ведения РНП приняло обращение к рассмотрению, направило заказчику и обществу с использованием ЕИС уведомление о рассмотрении обращения о включении в РНП, Красноярским УФАС России в уведомлении также были запрошены необходимые для рассмотрения обращения документы. При этом такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Порядка ведения РНП.

Заказчиком и Обществом в установленный срок предоставлены в адрес Красноярского УФАС России, запрошенные в уведомлении документы.

Заседание Комиссии состоялось 12.12.2024 в 10:30 (время местное). На заседании Комиссии присутствовали представители Заказчика и Общества, личности и полномочия представителей удостоверены.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 раздела III Порядка ведения РНП Комиссия рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки (далее - ИКЗ) указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и наименование объекта закупки.

В соответствии с извещением заказчиком выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — электронный аукцион, наименование объекта закупки «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «УКС» и ООО «Строй-Сити» (ИНН <***>) по итогам проведения электронного аукциона ЭА-№-1179/23 «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Быстровозводимая крытая площадка в Тасеевском районе Красноярского края», извещение №0119200000123001118, ИКЗ 232246621522024660100101110014120414 был заключен контракт № 156-01.1-23/1740273 от 13.03.2023 (Далее – Контракт).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, названные существенными в законе и иных правовых актах, а также те условия, в отношении которых сторонами было достигнуто соглашение в самом договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Комиссией установлено, что Контракт заключается для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответственно предметом контракта является выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ договор подряда для государственных и муниципальных нужд регулируется положениями ГК РФ и Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1.1. — 1.4. заключенного Контракта:

Объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия Контракта определяются, в том числе, положениями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), положениями Графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Контракт был расторгнут. На основании данного обстоятельства информация об Обществе была направлена Заказчиком в адрес Красноярского УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решение заказчика об одностороннем отказе было принято 25.11.2024, вступило в силу 06.12.2024. Односторонний отказ от договора обусловлен следующими обстоятельствами.

Как установлено п. 2.1. Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.07.2024. По состоянию на дату одностороннего отказа работы Подрядчиком не завершены.

Так, ООО «Строй-СИТИ» выполнены работы полностью до 4 этапа, частично работы 7,8 и 10 этапов (согласно графика-выполнения строительно-монтажных работ), процент строительной готовности составляет 42%.

КГКУ «УКС неоднократно выдавались Предписания о несоответствии работ, на основании которых выставлены Требования № 212 от 26.02.2024г., № 251 от 01.03.2024г., № 458 от 17.04.2024г., №459 от 17.04.2024г., № 601 от 05.09.2024г., № 666 от 06.09.2024г., № 700 от 06.09.2024г., № 1114 от 25.09.2024г. Оплата требований не произведена.

Согласно п. 3.7. Контракта, предусмотрена выплата аванса в размере 27,54 % от размера цены каждого этапа по Контракту в размере 73 826 447,13 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2023г).

Таким образом, Подрядчику выплачен аванс в размере 73 826 447,13 руб., из которых не отработано 61 916 184,74 руб., что означает необходимость ООО «Строй-Сити» произвести возврат выплаченного, но неотработанного размера аванса.

Фактически Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму: 79 401 749,34 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенными нарушениями условий Контракта, которые могут послужить основаниями для расторжения Контракта или одностороннего отказа от исполнения Контракта, в том числе являются: нарушение срока окончания работ (конечного, промежуточного), несоответствие качества выполняемых работ, невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантийных обязательств, также существенным признается нарушение Заказчиком срока оплаты по его вине более чем на 2 (два) месяца (согласно п. 10.7. Контракта).

Согласно п. 10.5. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом указанных обстоятельств на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о законности одностороннего отказа заказчика, а следовательно о наличии оснований для рассмотрения ответчиком заявления о включении в РНП.

При этом судом установлено, что в ходе исполнения Контракта у Подрядчика возникли обстоятельства, не позволяющие Обществу исполнить взятые на себя обязательства по Контракту в регламентированный пунктом 2.1. Контракта срок в полном объеме, а именно:

1) 30 марта 2023 года исходящим письмом № 2 Подрядчик обратился в адрес Заказчика с просьбой разрешения следующих технических вопросов:

При осмотре выделенного участка под строительство выявлено, что согласно проектно-сметной документации шифр 1514-20 ПЗУ.ПЗ (лист 3) и разрешения на снос зелёных насаждений, до начала производства строительно-монтажных работ администрацией Тасеевского района Красноярского края должны были быть снесены зеленые насаждения в количестве 12-ти штук (тополь), которые попадают на ось А здания.

Разрешение на снос зеленых насаждений выдано администрацией Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, к разрешению на снос зеленых насаждений приложен акт №4 от 30 августа 2021г.

Однако снос зеленых до сих пор насаждений не произведен.

Объёмы по сносу зелёных насаждений и вывозке на утилизацию отходов, полученных после производства работ по сносу зелёных насаждений, не учитываются сводным сметным расчетом.

Подрядчик просил проконтролировать выполнение работ по сносу зелёных насаждений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:36:1714001:251 в количестве 12-ти штук (тополь) с соответствующей утилизацией.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 24:36:1714001:251, выделенном под строительство, находится памятник, который попадает в пятно монтажа пожарных резервуаров. Подрядчик просил решить вопрос по его переносу либо демонтажу.

Решение данного вопроса затянулось до 20 апреля 2023 года.

2) 03 мая 2023 года исходящим письмом № 4 Подрядчик сообщил Заказчику о временных ограничениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края в весенний период с 17.04.2023 по 16.05.2023, что привело к отсутствию возможности доставки строительных материалов на объект

Таким образом, срок простоя Подрядчика на объекте составил 46 календарных дней.

3) Подрядчик столкнулся с проблемой электрообеспечения объекта строительства, а именно: 26 апреля 2023 года исходящим письмом № № 470/НИ Подрядчик обратился в адрес филиала ПАО «РОССЕТИ Сибирь» - «Красноярскэнерго» с просьбой определить источник электроснабжения и указать точку временного технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения, с заявленной мощностью 100 кВт в целях обеспечения возможности реализации проекта по строительству объекта, расположенного по адресу: <...> Победы.

Кроме того, Подрядчик обратился в адрес сетевой организации о необходимости подготовить и выдать Подрядчику Технические Условия на временное присоединение к электрическим сетям.

О данной проблеме Подрядчик уведомил Заказчика параллельно с направлением обращения в сетевую организацию.

Подрядчик получил технические условия от сетевой организации только 20 мая 2024 года под номером № ТУ 20.2400.2232.24, что в свою очередь негативным образом отразилось на сроках выполнения строительно-монтажных работ на протяжении более чем 13 календарных месяцев, поскольку обеспечение многих видов работ, а также организация трудового процесса специалистов Подрядчика осуществлялась затруднительно в условиях отсутствия источника электроснабжения.

4) 06 июня 2023 года на основании требований пункта 12.1.11 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Подрядчик в присутствии представителей Заказчика и проектной организации подверг повторной (контрольной) добивке пробные сваи после их «отдыха» в грунте.

06 июня 2023 года при проведении повторной (контрольной) добивки пробных свай после их "отдыха" в грунте представители проектной организации сообщили о необходимости выполнения статических испытаний свай № 2, 55, 140, 295 (пункт 7 лист 4 шифр 1514-20 - КР3.1).

Фактически, с 06 июня 2023 работа на объекте была приостановлена.

21 июня 2023 года исходящим письмом № 490/ТС Подрядчик уведомил Заказчика о проведении статических испытаний 4 свай. Для принятия решения о продолжении сваебойных работ, отчет об испытаниях и их результаты — достижение положительных значений при нагрузке превышающей проектную расчетную нагрузку, направлены Заказчику.

30 июня 2023 года, 04 и 06 июля 2023 года Подрядчик обращался в адрес Заказчика (исх.№ 496/ТС, исх.№ 501/ТС) с просьбой заключить дополнительное соглашение и увеличить цену контракта в рамках, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), а также оплатить статические испытания свай.

10 июля 2023 года исх. № 0415/07-2023 Подрядчиком получен ответ от представителя Заказчика об отказе в оплате выполненных работ.

11 июля 2023 года исх. № 504/ТС от 11.07.2023 г. Подрядчик проинформировал Заказчика об отсутствии оснований у Заказчика считать, что статическое испытание свай входит в комплекс работ по забивке свай.

13 июля 2023 года исх. № 0422/07-2023 Подрядчиком получен ответ от представителя Заказчика о повторном отказе в оплате выполненных работ.

08 августа 2023 года исходящим письмом № 534/ТС Подрядчик уведомил поставщика свай о возобновлении изготовления и поставки свай.

15 августа 2023 года Подрядчик приступил к массовой забивке свай.

Таким образом, простой подрядчика в связи с согласованием Заказчика составил 62 календарных дня.

По состоянию на 15 августа 2023 года общий простой Подрядчика, вызванный отсутствием согласования технических вопросов, приведением земельного участка в проектное положение и закрытием дорог, составил 108 календарных дней.

5) 15 августа 2023 года исходящим письмом № 534/ТС Подрядчик обратился в адрес Заказчика о том, что Подрядчиком направлены многочисленные обращения (исх.№ 495/ТС от 29.06.2023г; исх.№ 496/ТС от 30.06.2023г; исх.№ 501/ТС от 06.07.2023г; исх.№ 504/ТС от 11.07.2023г; исх.№ 505/ТС от 12.07.2023г; исх.№ 507/ТС от 11.07.2023г; исх.№ 515/ТС от 19.07.2023г; исх.№ 525/ТС от 21.07.2023г; исх.№ 525-1/ТС от 21.07.2023г. ) об обнаружении обстоятельств и/или технических вопросов которые подлежат разъяснению и/или решению.

Указанные обращения повторно направлены Заказчику одним пакетом в электронном виде 02.08.2023 для переадресации вопросов в проектный институт ТГИ АО «Красноярскгражданпроект».

02 октября 2023 года исходящим письмом № 544/ТС Подрядчик довел до Заказчика следующую информацию:

«1. При выполнении работ по устройству наружных сетей ТГ, Т2 и В1 предусмотренных проектной документацией 1514-20-ИОС 4.1 Том 5.4.1 лист 1 План теплосети и рабочей документацией 1515-20-ТС лист 3 было выявлено отсутствие тепловой камеры (ТК сущ.), предназначенной для врезки наружных теплосетей и сетей В1, в указанном документацией месте.

2. Из информационного письма Администрации Тасеевского района следует, что глубина заложения сетей Т1,Т2 и В1 не целесообразна в проектных отметках из-за грунтовых вод находящихся на этом участке, на глубине 1-1.5м от уровня поверхности земли

Исходя из выше сказанного Подрядчик предложил Заказчику рассмотреть вариант:

1-перенос проектной тепловой камеры УТ1 и дренажного колодца на существующие сети.

2-изменить глубину заложения не проходных каналов(лотков) трассы Т1,Т2 и В1 до 1м от уровня земли.

3-внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.»

08 ноября 2023 года исходящим письмом № 549/ТС Подрядчик обратился к Заказчику о с доведением сведений о том, что в проектной документации шифр 1514-20 Раздел ПД№4 КР3.2 лист 2 и рабочей документации шифр 1514-20 КМ лист 3 неверно подсчитан объём металлического уголка 110*110*8 мм в количестве 3.81тон.(282м/п).

Фактический объём согласно рабочей документации шифр 1514-20 КМ лист 15, составляет: 7.62тон(564м/п), а именно: на одну ферму необходимо L110*110*8 мм. (2689*2+1887*2+1747*2+1057*2+2319*2+2238*2+10985*2)*2=91 688мм . Всего шесть ферм 91 688*6=550 128 мм, с учётом резов потери составят 13 872мм. Суммарный метраж составит 564 м/п.

При рассмотрении обращения, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков умысла на уклонение от исполнения Контракта в полном объеме, об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества в рамках исполнения обязательств по Контракту, а также об отсутствии вины Общества в невыполнении работ по Контракту в регламентированный пунктом 2.1. Контракта срок в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела оказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности вывода Комиссии об отсутствии оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В действиях Общества отсутствуют признаки умысла на уклонение от исполнения Контракта в полном объеме, отсутствуют признаки недобросовестности в действиях Общества в рамках исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 15 Правил ведения РНП, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в императивно регламентированных случаях.

По результатам рассмотрения обращения, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, регламентированных пунктом 15 Правил ведения РНП, свидетельствующих об отсутствии вины со стороны Общества в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в частности: наличие ряда объективных обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить взятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме в регламентированные Контрактом сроки; Заказчиком не принято соответствующих технических и управленческих решений, не обозначено сроков принятия таких решений по разрешению сложившейся ситуации.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии со стороны подрядчика недобросовестности при исполнении контракта является обоснованным, поскольку общество осуществляло необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение Контракта, а именно приостановило выполнение работ при выявлении указанных выше затруднений исполнения Контракта, Общество регулярно уведомляло Заказчика о причинах приостановки работ, обществом также была подготовлена документация, не требующая согласования внесений изменений в Техническое задание.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение участника закупки, которое предполагает его недобросовестное поведение, противоречащее законодательству Российской Федерации о контрактной системе и выражающееся в непринятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, совершенное им при наличии с его стороны умысла или неосторожности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, к моменту проведения заседания по рассмотрению обращения по существу Комиссия не располагала бесспорными доказательствами, свидетельствующими об умышленном и намеренном уклонении общества от исполнения контракта заключенного по результатам электронного аукциона.

Соответствующие доказательства также не представлены заявителем в материалы дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов антимонопольного органа судом не установлено.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств, о чем указано, в том числе в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа (судебные акты по делам №№ А21-4381/2012, А70-11549/2015, А73-2000/2018).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Комиссия правомерно приняла решение № 24/10/104-4268/2024 от 12.12.2024 об отказе Заказчику во включении сведений об ООО «Строй-Сити» (ИНН <***>, КПП 246501001) в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова