АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14690/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Порт Глори Лоджистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримаЛес», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Оксиген», о взыскании 6 790 114 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Порт Глори Лоджистик» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» о взыскании 6 790 114 рублей 13 копеек, в том числе 5 215 141 рубля 42 копеек основного долга по оплате вознаграждения экспедитора, возмещению расходов экспедитора согласно заключенному сторонами договору транспортной экспедиции № 5/21 от 22.03.2021 (далее договор ТЭО) в соответствии со счетами на оплату № 9 от 25.01.2022, № 61 от 29.12.2021, отчетами комитенту № 4 от 24.06.2021, № 11 от 31.12.2021, 1 574 972 рублей 71 копейки неустойки, начисленной на основании п. 4.2 договора ТЭО на сумму основного долга за период с 19.04.2022 по 14.02.2023.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что возникновение дополнительных расходов экспедитора явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ТЭО, поскольку спорный груз прибыл в порт отправления в июне 2021 года, тогда как вывезен из порта 31.12.2021, что привело к длительному хранению спорного груза; полагает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить какие именно истец оказал услуги, а также что в выставленных третьим лицом счетах за хранение груза указано различное количество находящегося на хранении груза; считает, что общая стоимость расходов истца в связи с осуществлением спорного транспортно-экспедиционного обслуживания не должна превышать 22 108 080 рублей 67 копеек, тогда как расходы истца составили 39 006 889 рублей 02 копейки.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как экспедитором, и ответчиком, как клиентом, был заключен договор транспортной экспедиции № 5/21 от 22.03.2021 (договор ТЭО), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался на возмездной основе выполнить для клиента услуги, определенные договором ТЭО, в том числе, дополнительными соглашениями к нему, связанные с подготовкой круглых лесоматериалов хвойных пород (навалом), к международной морской перевозке в режиме экспорта и операциями с ними, а клиент обязался принять услуги и оплатить их.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора ТЭО в зависимости от оказываемых услуг экспедитор выполняет следующее: осуществляет действия по организации согласованного обслуживания груза, являющегося собственностью клиента, включая организацию приема груза на территории терминалов морского порта Владивосток, информационные услуги, оформление разрешительных документов и соблюдение таможенных формальностей, актов приема груза на терминалах, формирование отчетов прибытия, размещения и хранения груза на терминалах, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; экспедитор принимает все необходимые меры для соблюдения интересов клиента.

На основании п. 2.2.3 договора ТЭО клиент обязан не допускать длительного хранения груза в порту, на складе, в транспортных средствах.

В силу п. 2.2.5 договора ТЭО клиент обязан оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении договора ТЭО не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора. В случае оплаты экспедитором третьим лицам дополнительных расходов, клиент обязан возместить экспедитору указанные расходы в полном объеме.

В п. 3.1 договора ТЭО общая сумма, подлежащая уплате клиентом за предоставление услуги по договору ТЭО, состоит из согласованный ставки (стоимости услуг) и дополнительных расходов, указанных в п. 2.2.5 договора ТЭО. Согласованная ставка и стоимость дополнительных расходов прописывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой часть договора ТЭО.

Расчет производится по окончании услуг экспедирования каждой товарной партии (если иное не прописано в дополнительном соглашении). Под товарной партией стороны понимают убытие товара клиента из Российской Федерации по одной таможенной декларации, одному товаротранспортному документу (коносаменту) и на одном транспортном средстве (морское судно). Клиент обязан оплатить услуги экспедитора в течение 5 рабочих дней. Оплата осуществляется банковским переводом и считается произведенной клиентом с момента поступления денежных средств на счет экспедитора (п. 3.3 договора ТЭО).

В соответствии с п. 3.4 договора ТЭО дополнительные расходы, понесенные экспедитором при исполнении договора ТЭО не в результате умысла или грубой небрежности экспедитора, оплачиваются клиентом в течение 5 рабочих дней со дня направления экспедитором акта приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры и счета. В течение 5 дней с даты получения акта приема-передачи оказанных услуг клиент подписывает его и возвращает один подписанный экземпляр экспедитору либо заявляет о своих претензиях в письменной форме. Если клиент без предъявления претензий по качеству и/или объему оказанных услуг не предоставляет экспедитору в установленный срок подписанный акт, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В силу п. 4.2 договора ТЭО в случае нарушение сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченный суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны экспедитора.

Согласно п. 5.5 договора если стороны не смогут достичь взаимного согласия путем переговоров и в претензионном порядке, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора ТЭО или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде Приморского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями № 1 от 22.03.2021, № 2 от 22.03.2021, № 3 от 22.03.2021, № 4 от 22.03.2021 стороны согласовали осуществление истцом транспортно-экспедиционного обслуживание груза ответчика, в том числе, со станций Сулуг, Дземги через станцию Гайдамак (терминал ФИО4) с последующим отправлением груза в порты Китайской Народной Республики.

Во исполнение обязательств по договору ТЭО истец, как фрахтователь, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СОВШИП ДВ», как судовладельцем, договор о фрахтовании судна на перевозку груза № 0507/2021 от 05.07.2021, согласно условиям которого спорный груз подлежал морской перевозке морским судном «Семен Дежнев» в 1 безопасный причал 1 безопасного порта Пенглай, Китай.

Между тем, данное судно было отправлено в ремонт в связи с поломкой, в результате чего истец предпринимал меры по поиску иного судна, которое соответствует требованиям для осуществления спорной морской перевозки, о чем в материалы дела представлены письма Общества с ограниченной ответственностью «Эй Эн Джи Групп» от 03.08.2022, Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИКА» от 29.08.2022, Общества с ограниченной ответственностью «СДС Шиппинг» от 06.12.2022. Однако, несмотря на предпринятые истцом разумные меры по поиску подходящего для транспортировки спорного груза морского судна, такое морское судно не было найдено по объективной причине фактического отсутствия незадействованных подходящих морских судов; доказательства наличия таких морских судов, наличия у истца возможности доставить спорный груз иным транспортом материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства отсутствия подходящего для транспортировки спорного груза ответчика морского судна привели к простою вагонов со спорным грузом на станциях погрузки Сулуг, Дземги, сверхнормативному пользованию вагонами, а также привели к необходимости хранения груза на терминале ФИО4 в период с 23.05.2021 по 29.12.2021, в связи с чем истец, как экспедитор, понес спорные расходы.

Представленными в материалы дела заключенными истцом и иными лицами договором № 76/ВС по организации перевозок грузов от 01.04.2021, заявкой на заключение договора от 09.06.2021, договором о фрахтовании судна на перевозку груза № 0507/2021 от 05.07.2021, договором № Э-041/К-21 возмездного оказания услуг от 23.03.2021, договором № 23/03/ПХР о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранения груза от 23.03.2021, платежными поручениями № 203 от 13.04.2023, № 280 от 20.05.2021, № 290 от 02.06.2021, № 419 от 30.08.2021, № 464 от 28.01.2021, № 466 от 01.11.2021, № 341 от 22.06.2021, № 379 от 08.07.2021, № 353 от 29.06.2021, № 359 от 30.06.2021, № 428 от 06.09.2021, № 549 от 29.12.2021, № 183 от 06.04.2021, № 205 от 15.04.2021, № 236 от 278.04.2021, № 267 от 18.05.2021, № 323 от 11.06.2021, № 30 от 01.02.2022, № 357 от 29.06.20210, № 20 от 24.01.2021, № 320 от 07.04.2021, № 645 от 29.06.2021, № 58 от 29.12.2021, № 57 от 29.12.2021, № 30 от 17.01.2022, универсальными передаточными документами, счетами № 123 от 31.08.2021, № 152 от 30.09.2021, № 174 от 31.10.2021, № 192 от 30.11.2021, № 228 от 31.12.2021 достаточно и достоверно подтверждено осуществление истцом транспортно-экспедиционного обслуживания спорного груза в интересах и поручению ответчика.

Так, согласно вышепоименованным документам, а также представленными в материалы дела счетам на оплату № 9 от 25.01.2022, № 61 от 29.12.2021, отчетам комитенту № 4 от 24.06.2021, № 11 от 31.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения экспедитора, возмещению расходов экспедитора при осуществлении спорного транспортно-экспедиционного обслуживания составляет всего 5 215 141 рубль 42 копейки.

В материалы дела представлена осуществленная в августе 2021 года переписка сторон, из содержания которой следует, что истец уведомил ответчика о наличии препятствий при осуществлении спорного транспортно-экспедиционного обслуживания в связи с нехваткой морских судов, соответствующих требуемым критериям.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную задолженность; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных основного долга, неустойки.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87).

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ № 87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец при исполнении обязательств по договору ТЭО в период отсутствия подходящих для осуществления морской перевозки спорного груза в порты Китайской Народной Республики в целях обеспечения сохранности спорного груза, действуя разумно и осмотрительно, сдал данный груз на хранение третьему лицу (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора ТЭО).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик был уведомлен истцом о наличии препятствий при осуществлении спорного транспортно-экспедиционного обслуживания в связи с нехваткой морских судов, соответствующих требуемым критериям; при этом, ответчик не представил истцу какие-либо дальнейшие инструкции в отношении груза, самостоятельно грузом не распорядился, от исполнения договора ТЭО в одностороннем порядке не отказался, не предложил истцу расторгнуть договор ТЭО.

В связи с этим арбитражный суд считает, что в приведенных условиях организованное истцом хранение груза, учитывая отсутствие иных указаний ответчика, а также учитывая, что в последующем спорный груз был направлен в порты назначения, что не опровергнуто сторонами, соответствует критериям разумности, добросовестности поведения истца, как экспедитора, такое поведение истца было направленно на обеспечение безопасности груза, недопущение его хищения. Арбитражный суд также считает, что спорные расходы по хранению груза ответчик был бы обязан понести в любом случае при самостоятельной организации хранения спорного груза, доказательства, свидетельствующие о чрезмерной стоимости хранения, возможности избежать необходимости хранения спорного груза, материалы деле не содержат.

Более того, в силу условий п. 2.2.3 договора ТЭО именно клиент обязан не допускать длительного хранения груза в порту, на складе, в транспортных средствах.

Кроме того, приведенные обстоятельства длительного отсутствия подходящих для транспортировки спорного груза морских судов также привели к простою вагонов со спорным грузом на станциях погрузки Сулуг, Дземги, сверхнормативному пользованию вагонами, оплаченных истцом.

Таким образом, арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором ТЭО, договором № 76/ВС по организации перевозок грузов от 01.04.2021, заявкой на заключение договора от 09.06.2021, договором о фрахтовании судна на перевозку груза № 0507/2021 от 05.07.2021, договором № Э-041/К-21 возмездного оказания услуг от 23.03.2021, договором № 23/03/ПХР о выполнении погрузо-разгрузочных работ, хранения груза от 23.03.2021, платежными поручениями № 203 от 13.04.2023, № 280 от 20.05.2021, № 290 от 02.06.2021, № 419 от 30.08.2021, № 464 от 28.01.2021, № 466 от 01.11.2021, № 341 от 22.06.2021, № 379 от 08.07.2021, № 353 от 29.06.2021, № 359 от 30.06.2021, № 428 от 06.09.2021, № 549 от 29.12.2021, № 183 от 06.04.2021, № 205 от 15.04.2021, № 236 от 278.04.2021, № 267 от 18.05.2021, № 323 от 11.06.2021, № 30 от 01.02.2022, № 357 от 29.06.20210, № 20 от 24.01.2021, № 320 от 07.04.2021, № 645 от 29.06.2021, № 58 от 29.12.2021, № 57 от 29.12.2021, № 30 от 17.01.2022, счетами № 123 от 31.08.2021, № 152 от 30.09.2021, № 174 от 31.10.2021, № 192 от 30.11.2021, № 228 от 31.12.2021, универсальными передаточными документами, счетами на оплату № 9 от 25.01.2022, № 61 от 29.12.2021, отчетами комитенту № 4 от 24.06.2021, № 11 от 31.12.2021 достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство несения истцом спорных расходов в интересах и при исполнении поручения ответчика, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению ответчиком, а также ответчик обязан оплатить вознаграждение экспедитора в соответствии со ст.ст. 309, 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87, условиями п.п. 1.1, 2.2.5, 3.1, 3.3 договора ТЭО.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 215 141 рубль 42 копейки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного основного долга, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ФЗ № 87, п. 4.2 договора ТЭО предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 1 574 972 рубля 71 копейка, начисленную за период с 19.04.2022 по 14.02.2023, представленный истцом уточненный расчет спорной неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом, арбитражный суд считает, что истец правомерно определил период начисления спорной неустойки, учитывая, что условия договора ТЭО о возникновении обязательства ответчика осуществить оплату после получения от истца соответствующих документов; в связи с этим, поскольку истец доказанно направил полученные ответчиком впоследствии такие документы в адрес ответчика после 31.03.2022, то действие моратория 2022 года на начисление финансовых санкций не распространяется на спорные правоотношения сторон.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что возникновение дополнительных расходов экспедитора явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ТЭО, поскольку спорный груз прибыл в порт отправления в июне 2021 года, тогда как вывезен из порта 31.12.2021, что привело к длительному хранению спорного груза, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком убедительными доказательствами, истец, напротив, надлежащим образом, действуя разумно и осмотрительно, исполнял обязательства по договору ТЭО, совершил действия, направленные на обеспечение безопасности груза ответчика, учитывая отсутствие иных указаний ответчика, совершил действия, направленные на достижения целей спорного транспортно-экспедиционного обслуживания; при таких условиях спорные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в силу ст.ст. 309, 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87, условий договора ТЭО.

Приведенный в основание возражений довод ответчика о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие именно истец оказал услуги, а также что в выставленных третьим лицом счетах за хранение груза указано различное количество находящегося на хранении груза, арбитражный суд отклоняет, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом транспортно-экспедиционного обслуживания спорного груза ответчика, цели такого транспортно-экспедиционного обслуживания, как следует из пояснений сторон, достигнуты, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих иной объем услуг истца, третьего лица, учитывая получение истцом от третьего лица скидки по оплате стоимости услуг хранения, прибытие груза партиями на склад третьего лица, обстоятельство различия в счетах третьего лица разного количества груза, само по себе, не свидетельствует о недостоверности таких сведений.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что общая стоимость расходов истца в связи с осуществлением спорного транспортно-экспедиционного обслуживания не должна превышать 22 108 080 рублей 67 копеек, тогда как расходы истца составили 39 006 889 рублей 02 копейки, арбитражный суд считает не имеющим правового значения, поскольку при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания у экспедитора могут возникать дополнительные расходы, которые подлежат возмещению клиентом в силу ст.ст. 309, 801 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ № 87, тогда как ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что увеличение стоимости спорного транспортно-экспедиционного обслуживания связано с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ТЭО.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 5.5 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Порт Глори Лоджистик» (ИНН <***>) 6 843 084 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи восемьдесят четыре) рубля 46 копеек, в том числе 5 215 141 рубль 42 копейки основного долга, 1 574 972 рубля 71 копейку неустойки, 52 970 рублей 33 копейки расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 67 копеек госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, неустойки, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.