ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38506/2023

г. Москва Дело № А40-198818/22

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-198818/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о взыскании убытков в размере 2 113 457,58 евро и 8 372 160 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 г.), ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 12.04.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС убытков в размере 2 113 457,58 евро и 8 372 160 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с досрочным расторжением договоров аренды по вине ответчика, истец понёс убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 761 214, 64 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды от 01.12.2006 г., предметом которого является часть общей площадью 9 928,3 кв.м. (1 этаж, помещения №№ 1-13, 96, 97; 2 этаж, помещения №№ 19, 84) торгового комплекса по адресу: <...> (магазин «Сделай сам»), предоставленная ответчику на правах аренды (далее – договор-1).

Договор-1 заключён сроком на 15 лет с момента подписания акта приёма-передачи (п. 4.1 Договора-1), который был подписан сторонами 15.03.2007 г. Таким образом, договор-1 заключён до 14.03.2022 г.

К договору-1 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.03.2007 г. (т. 1 л.д. 68 – 72), № 2 от 01.04.2007 г., № 3 от 01.05.2007 г., № 4 от 11.11.2010 г., № 5 от 24.09.2012 г., № 6 от 14.10.2015 г., № 7 от 19.05.2020 г., № 8 от 29.05.2020 г., № 9 от 11.11.2020 г.

Согласно п. 5.3 договора-1 фиксированная арендная плата рассчитывается путём умножения оплачиваемой площади на сумму, равную 135,15 евро. При этом данная сумма ежегодно индексируется на 2,75 % в год (п. 5.5 договора-1).

Оплата фиксированной арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца (п. 5.4 договора-1).

Также между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № IX-119/10-оф/н от 11.11.2010 г., предметом которого являются: офис общей площадью 294,6 кв.м. (2 этаж, помещения №№ 34 – 37, 48, 49, 78 – 82) и сооружение навес площадью 561 кв.м. (кадастровый номер 50:22:05:00385:008) торгового комплекса по адресу: <...> (магазин «Сделай сам»), предоставленная ответчику на правах аренды сроком до 30.11.2021 г. (далее – договор-2).

К договору-2 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2010 г., № 2 от 24.09.2012 г., № 3 от 14.10.2015 г.

Договор-1 расторгнут сторонами с 27.03.2021 г. путём заключения соглашения о расторжении от 27.01.2021 г. При этом в п.п. 1, 3 данного соглашения указано, что досрочное расторжение договора-1 обусловлено существенным нарушением арендатором условий договора.

Договор-2 расторгнут сторонами путём заключения соглашения о расторжении от 27.03.2021 г. При этом в п. 1 данного соглашения указано, что договор-2 расторгнут в связи с расторжением договора-1.

Истцом заключены замещающие сделки с ООО Компания «Колорлон», а именно долгосрочный договор аренды № 507/21 от 01.07.2021 г. на помещения общей площадью 9 775 кв.м. (1 этаж, помещения №№ 1-13, 96, 97) и сооружение навес площадью 561 кв.м. (кадастровый номер 50:22:05:00385:008); краткосрочный договор аренды № 514/21 от 24.09.2021 г. на помещения общей площадью 167,2 кв.м. (2 этаж, помещения №№ 19, 37, 84).

Остальные помещения общей площадью 280,7 кв.м. (2 этаж, помещения №№ 34 – 36, 48, 49, 78 – 82) в аренду не сданы.

Таким образом, как указывает истец, им понесены убытки по вине ответчика, а именно в отношении объектов, сданных в аренду ООО Компания «Колорлон» – в виде разницы между ценой аренды по расторгнутым договорам и ценой аренды по замещающим договорам с ООО Компания «Колорлон»; в отношении объектов, не сданных в аренду новому арендатору – в виде разницы между ценой аренды по расторгнутым договорам и текущей (рыночной) ценой аренды на дату расторжения.

Рыночная цена аренды объектов, не сданных в аренду новому арендатору (2 этаж, помещения №№ 34 – 36, 48, 49, 78 – 82), определена в отчёте об оценке № 12/22-1 от 18.03.2022 г., подготовленным оценщиком ООО «Экспертно-правовое Бюро» ФИО4 На данный отчёт выдано положительное экспертное заключение НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» № 19806 от 18.05.2022 г.

Согласно расчёту истца размер убытков составляет 2 113 457,58 евро.

Кроме того, истец для поиска арендаторов заключил с ООО «Гладстон» договор возмездного оказания услуг от 01.02.2021 г. на оказание комплекса услуг по поиску и подбору клиента, заинтересованного в приобретении прав аренды объекта.

Услуги оказаны и приняты истцом по акту от 05.07.2021 г.

За услуги ООО «Гладстон» истцом оплачено 8 372 160 руб. платёжным поручением № 467 от 08.07.2021 г.

Истец направил ответчику претензию от 13.07.2022 г. исх. № 4652-22 на возмещение убытков в размере 2 113 457,58 евро и 8 372 160 руб.

Ответчик 19.07.2022 г. исх. № 1845 направил истцу ответ на претензию, в которой отказался возмещать убытки, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в сумму убытков не подлежит включению НДС. Сумма убытков без НДС составляет 1 761 214,64 евро. Кроме того, судом не усмотрено оснований для взыскания в качестве убытков услуг ООО «Гладстон» по иску арендатора, поскольку невозможность сдачи имущества в аренду без помощи ООО «Гладстон» не подтверждена материалами дела. Истец также не доказал, что необходимость в услугах ООО «Гладстон» вызвана именно досрочным расторжением договоров аренды, а если бы данные договора не были бы расторгнуты досрочно, то такие услуги не потребовались бы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Требование истца о взыскании убытков по замещающим сделкам, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку данное требований основано на нормах закона и истец доказал все элементы состава для взыскания таких убытков.

Требование о взыскании убытков в размере 1 761 214,64 евро (за вычетом НДС) основано на положениях ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г в ситуации взыскания убытков по замещающему договору аренды, заключенному по более низкой цене в связи с переориентацией рынка и значительным снижением цены (ставки) аренды при расторжении нарушенного арендатором договора аренды и заключении замещающего договора по более низкой цене арендодатель имеет право на возмещение конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, предусмотренной замещающим договором; статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любых других понесенных им убытков; из приведенной нормы права и п. 12 постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:

неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В п. 11 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом, возмещение убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основано на законе. Более того, в случае если по замещающим сделкам истца цена аренды была бы выше, чем по договорам, заключенным с обществом, у истца не имелось бы оснований обращаться с иском по данному делу.

С учетом всех изложенных норм и разъяснений в настоящем деле у суда первой инстанции имелись основания для взыскания убытков по замещающим сделкам, а именно, ответчиком были допущены существенные нарушения договоров аренды с истцом долгосрочного договора аренды б/н от 01.12.2006 г. (ДДА 2006 г.; т. 1 л.д. 10-67) и долгосрочного договора аренды № IX-119/10-оф/н от 11.11.2010 г. (ДДА 2010 г.; т. 1 л.д. 118-149, т. 2 л.д. 1-11), выразившиеся, в том числе, в систематической неуплате арендной платы в крупном размере. Это зафиксировано в п. 1 соглашения о расторжении ДДА 2006 г. (т. 2 л.д. 24), установлено в судебных актах по делу № А40-3466/2021, которыми с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере более 1 млн. евро (т. 6 л.д. 1-18), и не оспаривается ответчиком; вследствие этих нарушений со стороны ответчика договоры аренды между истцом и ответчиком были досрочно расторгнуты (т. 2 л.д. 24-25, 30-32), что ответчиком также не оспаривается; взамен указанных договоров с ответчиком, в целях минимизации убытков от их досрочного расторжения, истец заключил аналогичные (замещающие) договоры аренды с ООО Компания «Колорлон» - долгосрочный договор аренды № 507/21 от 01.07.2021 г. (ДДА 2021 г.; т. 2 л.д. 74-150, т. 3 л.д. 1–53) и краткосрочный договор аренды № 514/21 от 24.09.2021 г. (КДА 2021 г.; т. 3 л.д. 54-115). Эти замещающие договоры были заключены на иных, менее выгодных для истца, условиях - с более низкой арендной платой; добросовестность и разумность истца при заключении замещающих договоров в силу закона презюмируется. Ответчик не доказал обратного, а именно, что цена (ставка) аренды по новым договорам чрезмерно не соответствует рыночной цене на момент их заключения.

При этом, сам ответчик представил в дело отчет оценщика ООО «Апхилл» № АБ-408-22 от 01.12.2022 г. об оценке рыночной ставки аренды (т. 5 л.д. 18-165), который прямо подтверждает рыночность цены замещающих договоров; соответствие арендной платы по замещающим договорам рыночному размеру подтверждается также подготовленными оценщиком ООО «Экспертно-правовое Бюро» отчетами об оценке и положительными экспертными заключениями НП СРО «Деловой Союз Оценщиков»» на эти отчеты (т. 6 л.д. 19-148, т. 7 л.д. 1-126)

Кроме того, сам ответчик указывает в жалобе о том, что в период заключения замещающего договора (2021 г.) произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем, цены и ставки аренды значительно снизились относительно 2006 г. При этом в силу прямого разъяснения п. 11 профильного ПП ВС № 7 риск такого изменения (снижения) цены аренды на рынке недвижимости возлагается на ответчика как сторону, виновную в досрочном расторжении договоров аренды с истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков по замещающим сделкам.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опроверг ни одного из вышеприведенных элементов состава для взыскания взысканных убытков.

Ссылки ответчика на то, что при расчете убытков истцом не принят во внимание факт существенного превышения цены расторгнутых договоров аренды относительно рыночных цен, а такая цена расторгнутых договоров, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом (недобросовестном поведении) на стороне истца, что якобы является основанием для признания расторгнутых договоров недействительными по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае вопрос о рыночности имеет значение только в следующем конкретном контексте: ответчик вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей (рыночной) цене на момент заключения замещающей сделки (абз. 3 п. 12 постановления № 7).

Вместе с тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены, а отчет ООО «Апхилл» об оценке, который прямо подтверждает рыночность цены по замещающим договорам аренды (т. 5 л.д. 18–165).

Вопрос о рыночности цены расторгнутых договоров аренды не имеет значения для дела, что следует из текста ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее толковании Верховным Судом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в деле А40-3466/2021 (т. 6 л.д. 1–18) судами была взыскана задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по расторгнутым договорам по тем ставкам, которые были предусмотрены данными договорами. Соответственно суды сочли условия расторгнутых договоров о размере арендной платы действительными и законными.

В настоящее время вопрос об оспаривании названных условий не может быть поставлен, поскольку соответствующие договоры расторгнуты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца основаны на положениях ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание убытков в связи с заключением замещающих сделок. При этом риск колебаний цены на рынке, в том числе существенных, возложен именно на ответчика (абз. 1 п. 11 постановления № 7).

Довод жалобы о том, что убытки необходимо рассчитывать как разницу между рыночной ценой аренды на момент расторжения договоров между истцом и ответчиком и ценой по замещающим договорам аренды, ошибочно и прямо противоречит п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая правомерно применена судом в настоящем деле.

Данная норма предусматривает, что убытки рассчитываются как разница между ценой по расторгнутым договорам и ценой по замещающим договорам.

Довод ответчика о том, что истец включил в расчет убытков переменные составляющие арендной платы, которые определяются по результатам фактически оказанных арендатору услуг, несостоятелен.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета убытков (т. 4 л.д. 100, 103), истец учитывал только постоянные (фиксированные) составляющие арендной платы.

При этом в представленном ответчиком отчете ООО «Апхилл» об оценке рыночной ставки аренды спорных помещений оценщик руководствуется тем же подходом: в расчет рыночной ставки аренды оценщик включил эксплуатационные расходы и не включил только переменную арендную плату (коммунальные расходы) (стр. 1, 54, 55 отчета, т. 5 л.д. 18, 71, 72).

Довод жалобы о неправомерности учета дополнительной арендной платы и платы за содержание объекта по замещающим сделкам также подлежит отклонению, поскольку убытки рассчитаны истцом и взысканы судом по формуле, предусмотренной законом: цена аренды по расторгнутым договорам – цена аренды по замещающим договорам = сумма убытков.

При этом в цену аренды по замещающим договорам включена дополнительная арендная плата и плата за содержание объекта. Если бы эти платежи не были включены, цена аренды по замещающим сделкам была бы ниже, а сумма взысканных убытков, соответственно, была бы больше. Таким образом, включение данных платежей в расчет убытков соответствует интересам самого ответчика.

По мнению заявителя жалобы, при заключении замещающих договоров истец действовал недобросовестно.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку добросовестность и разумность истца при заключении замещающих договоров презюмируется законом. Ответчик обратного не доказал, а именно, что цена (ставка) аренды по новым (замещающим) договорам не соответствует рыночной цене на момент их заключения.

По утверждению ответчика, о недобросовестности истца свидетельствует тот факт, что истец по замещающим сделкам предоставил скидку в размере 50% от стоимости арендной платы за период июль – декабрь 2021 г.

Однако, вопреки доводам жалобы заявленной ответчиком скидки истец не предоставлял. Лишь по одному из замещающих договоров (ДДА 2021 г.), в отношении одного из объектов аренды (магазина) и только по одной из трех составляющих арендной платы (базовая арендная плата) на первые полгода была установлена ставка 423 руб. 80 коп./кв.м./мес., а с 2022 г. – 810 руб./кв.м./мес. При ставке базовой арендной платы 423,80 руб./кв.м./мес. цена аренды по замещающему договору аренды ДДА 2021 г. не является заниженной, полностью соответствует рыночной цене, согласно представленному самим ответчиком отчету ООО «Апхилл» об оценке.

Кроме того, согласование пониженной арендной платы для первых месяцев аренды (скидка до 50 % или более) является общей практикой для рынка аренды коммерческой недвижимости в связи с тем, что в течение первых месяцев новый арендатор проводит в торговых помещениях отделочные работы (fit-out), готовит помещения к полноценному использованию в своей деятельности (т. 6 л.д. 32 об., абз. 1). Отделочные работы проводились новым арендатором – ООО Компания «Колорлон» – и в настоящем случае (п. 1.1.31, ст. 7 ДДА 2021 г., т. 2 л.д. 80, 115–122).

Ссылки ответчика на предложения ответчика по снижению арендной платы также являются несостоятельными.

Такие предложения не имеют правового значения для настоящего спора, а соответствующие письма ответчика являются неотносимыми к делу.

Ответчик систематически существенно нарушал условия договоров аренды с истцом, не вносил арендную плату в течение последних 5 месяцев аренды, в связи с чем, ДДА 2006 г. и ДДА 2010 г. и были расторгнуты по вине ответчика. Указанные нарушения ответчика установлены судебными актами трех инстанций по делу № А40-3466/2021 о взыскании задолженности по арендной плате в размере свыше 1 млн. евро (т. 6 л.д. 1–18). В связи с этим предложения ответчика не имели значения, у истца имелась прямая необходимость заключить замещающие договоры с новым арендатором.

Довод жалобы о том, что не доказано волеизъявление истца на заключение договора с новым арендатором взамен расторгнутого с ответчиком по цене, соответствующей размеру арендной платы, установленной для ответчика, не обоснован. Применимая ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывать такое намерение. Добросовестность и разумность действий истца предполагаются. Как отмечено выше, ответчиком доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих договоров рыночной цене не представлено.

Ответчик полагает, что истцом добровольно включены в договор наименее выгодные условия относительно размера арендной платы. Данное утверждение также несостоятельно, поскольку сводится к тому, что истец добровольно заключил на невыгодных для себя условиях долгосрочный договор аренды с новым арендатором на срок 10 лет (п. 4.2 ДДА 2021 г., т. 2 л.д. 97).

Истцом в свою очередь в материалы дела представлены доказательств о том, что ООО «Автоторгсервис» как самостоятельно, так и с помощью брокера предпринимало все действия по поиску нового арендатора на максимально выгодных для себя и разумных условиях (переписка с потенциальными арендаторами).

Более того, сам заявитель жалобы признает, что в 2021 г. (по сравнению с 2006 г.) произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем, цены и ставки аренды значительно снизились.

Приведенные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что разница в цене расторгнутых договоров с замещающими сделками вызвана каким-либо недобросовестным поведением истца, умышленным занижением истцом цены по замещающим сделкам. Апелляционный суд приходит к выводу, что указанная разница обусловлена объективными причинами.

При этом, вопреки утверждению ответчика об обратном, риск снижения арендной платы возлагается на последнего, как сторону, виновную в досрочном расторжении договоров аренды с истцом, что прямо разъяснено в п. 11 ПП ВС № 7. Это же подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. № 309-ЭС18-8924, которое цитирует ответчик, однако приводит опровергнутый Верховным Судом Российской Федерации вывод нижестоящих судов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-198818/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Алексеева