ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-5056/2025

21 января 2026года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Луценко,

рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микро-кредитная компания «Заправляем деньгами» на определение Арбитражного суда Иркутской области вынесенное в виде резолютивной части 30 сентября 2025 года (в полном объём определение изготовлено 09 октября 2025 года) по делу №А19-5056/2025,

по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Заправляем деньгами» о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 16.06.1998, место рождения: г. Братск, Иркутская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Иркутская область, г. Братск, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2025 гражданин признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсанть» №86(8018) от 17.05.2025 общество с ограниченной ответственностью микро-кредитная компания «Заправляем деньгами» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 194 327, 79 руб., из которых: 169 327, 79 руб. – основной долг, 25 000 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 г.в., Кузов № ST2100051459.

30.09.2025 судом подписана резолютивная часть определения. Принятая по результатам рассмотрения дела, резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025.

08.10.2025 от ООО МКК «Заправляем деньгами» поступило заявление о составлении мотивированного определения.

В связи с поступлением указанного заявления, суд изготовил мотивированное определение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требование общество с ограниченной ответственностью микро-кредитная компания «Заправляем деньгами» по договору микро-займа №ОН00016586 от 28.08.2024 в размере 169 327, 79 руб. – основной долг, как обеспеченное залогом транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 г.в., Кузов № ST2100051459 признано обоснованным, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Расходы общества с ограниченной ответственностью микро-кредитная компания «Заправляем деньгами» по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. за рассмотрение требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обжаловало его в апелляционном порядке, выражая несогласие с судебным актом.

В обоснование кредитор ссылается на факты информированности должника ФИО1 о наличии у него кредиторской задолженности перед ООО МКК «Заправляем деньгами», поскольку договор займа и залога заключены самим должником, также должником частично погашена сумма задолженности. Считает, что должник намеренно не сообщил о наличии у него кредиторской задолженности перед заявителем.

Уведомление о процедуре банкротства в адрес ООО МКК «Заправляем деньгами» от финансового управляющего не поступало.

Однако финансовый управляющий знал или мог знать о наличии задолженности гр. ФИО3 перед ООО МКК «Заправляем деньгами» по следующим основаниям:

- в соответствии с ч. 8, ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению имущества гражданина. По сведениям находящиеся в общем доступе в сета Интернет (официальный сайт ГИБДД России), за гр. ФИО1 с 29.06.2022 зарегистрирован автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, кузов № ST2100051459, который финансовый управляющий обязан включить в конкурсную массу. Сведения о нахождении данного имущества в залоге у ООО МКК «Заправляем деньгами» находится в свободном доступе в сети интернет на сайте нотариальной Палаты (уведомление о залоге №2024-010-136744-570 от29.08.2024 г.);

- информация о наличии в отношении должника возбужденного исполнительного производства является общедоступной. Исполнительное производство возбуждено, до вынесения определения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства, а также до назначения финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Все вышеперечисленное явилось причинно-следственной связью отсутствия информации у ООО МКК «Заправляем деньгами» о банкротстве гр. ФИО1

ООО МКК «Заправляем деньгами» не является кредитной финансовой организацией (п. 11 ст. 76.1 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации»), следовательно, лицензии на осуществления банковской деятельности не имеет, банковские операции в виде открытия банковских счетов и вкладов не осуществляет. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о недопустимости применения нормы ч. 3, ст. 213.7, абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в рассматриваемом споре.

Заявление о возбуждении исполнительного производства ООО МКК «Заправляем деньгами» направило 11.03.2025 в 17 часов 21 минуту (время НСК) (квитанцию прилагается), определение о принятии заявления о признании гражданина банкротом выгружено в картотеку арбитражный дел 11.03.2025 в 15 часов Об минут (время МСК) (скриншот сайта прилагаю), т.е. в момент выгрузки документа в картотеки арбитражных дел в Новосибирске уже 19 часов 06 минут. В системе ЕФРСБ 25.04.2025 (скриншот сайта прилагается), следовательно, ООО МКК «Заправляем деньгам» в момент передачи исполнительного документа к исполнению не знало и не могло знать о принятии АС Иркутской области заявления о признании гр. ФИО1 банкротом.

В виду того, что исполнительное производство (далее ИП) № 145950/25/38028-ИП в период с 01.04.2025 по 14.07.2025 находилось в статусе «В исполнении», по нему применялись меры принудительно взыскания, ИП не было приостановлено либо отложено. Учитывая указанные обстоятельства заявитель, являющийся кредитором должника и взыскателем по исполнительному производству, полагал, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы надлежащего уведомления ООО МКК «Заправляем деньгами» о процедуре банкротства, и окончание исполнительного производства 14.07.2025, считает, что срок для предъявления требований не пропущен, а отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока и включение требования ООО МКК «Заправляем деньгами» за реестр незаконным, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2025 г. по делу №А19-5056/2025 отменить .

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения по документарным обособленным спорам рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Текст определение о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2025, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.11.2025 представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в части отмены определения удовлетворить, в части взыскания 30 000 руб. с ФИО1 государственной пошлины отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику. В случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом названный закон не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ 25.04.2025, в газете «Коммерсантъ»17.05.2025.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитор обратился в суд 14.08.2025, т.е. с пропуском срока, предусмотренного законом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение кредитор ссылался на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества должника, возбуждение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в отзыве на заявление кредитора , а также в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что при получении всех документов от гражданина ФИО1 финансовый управляющий не знал и не мог знать о наличии задолженности перед ООО МКК «Заправляем деньгами», поскольку в заявлении и кредитном отчете должником не был указан данный кредитор. А также должником не были предоставлены справки, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором ООО МКК «Заправляем деньгами».

При получении требования кредитора финансовым управляющим было опубликовано сообщение от 29.08.2025 на ЕФРСБ, и направлен отзыв на заявление кредитора в суд первой инстанции с указанием об отсутствии возражений относительно требований кредитора, доказательств наличия залогового имущества у должника.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредитора должника, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку исполнительное производство №145950/25/38028-ИП на основании судебного приказа от 24.01,2025 возбуждено 01.04.2025, т.е. после принятия заявления ФИО1 о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717).

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель ООО МКК «Заправляем деньгами» ссылается на обстоятельства направления заявления о возбуждении исполнительного производства ООО МКК «Заправляем деньгами» 11.03.2025 в 17 часов 21минуту (время НСК), в подтверждение представляет квитанцию АО «Почта России» от 11.03.2025 время 17:21, и возбуждение дела о банкротстве должника определением суда от 10.03.2025 , его опубликование 11.03.2025 в 15:06 МСК.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Возбужденное на основании заявления взыскателя – ООО МКК «Заправляем деньгами» исполнительное производство № 145950/25/38028-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 24 января 2025 по делу № 2-197/2025 окончено 14.07.2025.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в момент направления заявления о возбуждении исполнительного производства 11.03.2025 у кредитора действительно отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку определение о принятии к производству заявления должника и возбуждение дела о банкротстве опубликовано в информационной системе Картотека арбитражных дел 11.03.2025 в 15:06 МСК, т.е. после направления заявления в адрес ФССП для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, доказательств подтверждающих осведомленность кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введение процедуры реализации имущества должника, необходимости обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов или иные доказательства, в том числе уведомление кредитора самим должником о направления заявления в суд о признании его банкротом в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности кредитора о процедуре банкротства должника со ссылкой на положения части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих обстоятельства открытие банковского счета или наличие банковского вклада гражданина в ООО «МКК «Заправляем деньгами» в материалы дела не представлено.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об осведомленности заявителя - кредитора о процедуре банкротства должника исходя из постановления судебного-пристава исполнителя от 14.07.2025.

Как указано выше с заявлением кредитор обратился в суд 14.08.2025.

На основании вышеуказанного правового регулирования и установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности, что установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 января 2025 по делу №2-197/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» задолженности по договору микрозайма №ОН00016586 от 28.08.2024 за период с 29.08.2024 по 14.01.2025 в размере 190 742 руб., в том числе основная сумма займа – 147 529 руб., сумма процентов за пользование займом – 41 901 руб., сумма неустойки(пени) -1 015руб., сумма за услуги СМС информирование – 297 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 руб., а всего 194 103 руб.

Кредитор заявляет о включении в реестр требований должника суммы в размере 169 327 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 25 000 руб., поскольку в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 24 775руб.21 коп.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, является доказанным факт того, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства в размере 169 327 руб.

Учитывая, что требование кредитора возникло на основании договора микрозайма от 28.08.2024, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника 10.03.2025, следовательно, не относится к текущим обязательствам должника и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении порядке распределения суммы государственной пошлины, уплаченной кредитором при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уплаченной суммы государственной пошлины , поскольку, согласно пп. 5 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Как указано выше, в подтверждение обоснованности требования кредитором представлен вступивший в силу судебный акт, следовательно, кредитор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.333,40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Кредитор также просит суд включить требование в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника- транспортного средства: TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 г.в., Кузов № ST2100051459.

Рассмотрев указанные требования апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В силу положений статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), разъяснено, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Право залогодержателя на предмет залога подтверждено представленными в материалы дела доказательствами : подписанной ФИО1 оферты о заключении договора залога транспортного средства от 28.08.2024, по условиям договора залога залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ООО МКК «Заправляем деньгами» транспортное средство с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя пред залогодержателем по договору микрозайма №ОН00016586 от 28.08.2024, уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2024-010-136744-570 от 29.08.2024 в отношении TOYOTA CORONA PREMIO.

Из материалов дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности обращения взыскания на залоговое имущество в рамках процедур настоящего дела о банкротстве. С учетом изложенного судом не выявлено препятствий для установления залогового статуса требований.

На основании вышеизложенного , апелляционный суд приходит к выводу о признании апелляционной жалобой обоснованной.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2025 года (резолютивная часть от 30 сентября 2025 года) по делу N А19-5056/2025 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» и признании требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 169 327 руб. 79 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство: TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 г.в., Кузов № ST2100051459.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы ООО МКК «Заправляем деньгами» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на должника ФИО1 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2025 года по делу N А19-5056/2025 отменить, принять новый судебный акт.

Восстановить срок для подачи Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Требование Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» признать обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 169 327 руб. 79 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника- транспортное средство: TOYOTA CORONA PREMIO, 2000 г.в., Кузов № ST2100051459.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» из федерального бюджета государственную пошлину 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Луценко