647/2023-62903(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-55395/2022 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Ю.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 21.07.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Кул-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу

№ А32-55395/2022, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Кул-Сервис» (далее -

ООО «КулСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой») в взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 12.03.2022, 25.08.2022 в размере

4 645 580 рублей 36 копеек. Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением

от 19.08.2023, с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Кул-Сервис» взысканы сумму основного долга в размере 4 645 580 рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 228 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Спецстрой» просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что акты КС-2, КС-3 со стороны заказчика не подписывались, надлежащих доказательств задолженности на заявленную сумму не представлено. Суды, не выяснили

фактическое выполнение работ истцом и их реальную стоимость по договорам строительного подряда.

В отзыве на кассационную жалобу (основном и дополнительном)

ООО «КулСервис» приводит аргументы о законности принятых судами решений и необоснованности доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между ООО «КулСервис» (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (заказчик) заключены следующие договоры:

1) строительного подряда от 27.06.2022 № 10 (далее - Договор № 10), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции на объекте: Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений МБОУ «Средняя Общеобразовательная Школа № 26», расположенный по адресу: <...>, в установленный настоящим Договором срок, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора № 10, стоимость работ и их виды по настоящему Договору определяются сторонами согласно Приложению № 1 «Локальный сметный расчет» к договору строительного подряда № 10, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет 3 067 200 рублей, в том числе НДС: 511 200 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора № 10, оплата стоимости выполненных работ производится 25 числа каждого месяца на основании принятых Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 на выполненный объем работ и счетов-фактур в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента принятия работ Заказчиком.

2) строительного подряда от 27.06.2022 № 9 (далее - Договор № 9), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции на объекте: Капитальный ремонт помещений пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений МБОУ «Средняя Общеобразовательная Школа № 29», расположенный по адресу:

Республика Крым, г. Симферополь, ул. Маршала Жукова, 11, в установленный настоящим Договором срок, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора № 9, стоимость работ и их виды по настоящему Договору определяются сторонами согласно Приложению № 1 «Локальный сметный расчет» к договору строительного подряда № 9, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет 4 691 700 рублей, в том числе НДС 781 950 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора № 9, оплата стоимости выполненных работ производится 25 числа каждого месяца на основании принятых Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 на выполненный объем работ и счетов-фактур в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента принятия работ Заказчиком.

3) строительного подряда от 27.06.2022 № 11 (далее - Договор № 11), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции на объекте: Капитальный ремонт помещения пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений МБОУ «Средняя Общеобразовательная Школа № 18», по адресу: <...>, в установленный настоящим Договором срок, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора № 11, стоимость работ и их виды по настоящему Договору определяются сторонами согласно Приложению № 1 «Локальный сметный расчет» к договору строительного подряда № 11, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет 2 673 900 рублей, в том числе НДС 445 650 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора № 11, оплата стоимости выполненных работ производится 25 числа каждого месяца на основании принятых Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 на выполненный объем работ и счетов-фактур в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента принятия работ Заказчиком.

4) строительного подряда от 27.06.2022 № 12 (далее - Договор № 12), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции на объекте: Капитальный ремонт помещения пищеблока, приема пищи, вспомогательных помещений МБОУ «СОШ-ДС № 15», по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,

ул. Баррикадная, 59, в установленный настоящим Договором срок, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора № 12, стоимость работ и их виды по настоящему Договору определяются сторонами согласно Приложению № 1 «Локальный сметный расчет» к договору строительного подряда № 11, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость договора составляет 2 515 500 рублей, в том числе НДС 419 250 рублей.

Согласно пункту 3.3 Договора № 12, оплата стоимости выполненных работ производится 25 числа каждого месяца на основании принятых Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 на выполненный объем работ и счетов-фактур в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента принятия работ Заказчиком.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, ООО «КулСервис» в период с 27.06.2022 по 25.08.2022 выполнил работы на общую сумму 12 886 227 рублей 67 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.08.2022, 25.08.2022. ООО «Спецстрой» в период с 27.06.2022 г. по 25.08.2022 г. произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 8 240 647 рублей 31 копеек. В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 4 645 580 рублей 36 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности

и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Суды установили, что ООО «Спецстрой» принял результат выполненных истцом работ на общую сумму 12 886 227 рублей 67 копеек, что подтверждается подписью уполномоченного лица (директора) на указанных актах, с проставлением печати ООО «Спецстрой»; однако оплату работ ответчик произвел не в полном объеме, доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 4 645 580 рублей 36 копеек не представил.

Отклоняя доводы заявителя об оспаривании факта принятия работ и установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Спецстрой» в материалы дела, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, не заявлено, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, а также, что подпись не принадлежит уполномоченному лицу.

Ссылка заявителя на наличие по делу процессуальных нарушений, выразившихся в не рассмотрении судами ходатайства о фальсификации, опровергается материалами делами. Судами установлено, что ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы по делу в нарушение статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, ООО «Спецстрой» направлен отзыв на исковое заявление, который не содержит ходатайств.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса не воспользовался, представляются правильными.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 по делу

№ А32-55395/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой