АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-167115/25-67-1124 11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Судья: В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011
дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЕМЕТРА" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>)
о взыскании 2 307 000, 00 руб. при участии: от истца: ФИО1 по дов-ти от 27.08.2025 от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 23.07.2025
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЕМЕТРА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № УР-ДД-МАР-2023/2241 от 06.10.2023 в размере 2 307 000 руб. 00 коп.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному
разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Умный ритейл» (далее – «Исполнитель») и ООО «Компания Деметра» (далее – «Заказчик») заключен Договор № УР-ДД-МАР-2023/2241 от 06.10.2023 (далее- Договор оказания услуг) согласно которому, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги/выполнить работы по созданию рекламно-информационных материалов (РИМ) и проведению рекламной/маркетинговой кампании Заказчика для продвижения товаров и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги/работы.
Согласно п. 1.2. Договора оказания услуг, Подробный перечень, наименование/вид услуг/работ, порядок их оказания/выполнения, размер вознаграждения Исполнителя и порядок оплаты определяются в Приложениях к Договору. Все Приложения к Договору являются его неотъемлемой частью.
Как указано в п. 3.1 Договора оказания услуг, Исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями законодательства.
Исходя из п. 3.6. Договора оказания услуг, исполнитель имеет право получить вознаграждение за оказанные услуги/выполненные работы в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре и Приложениях к нему
Исполнитель осуществил маркетинговые услуги, что подтверждается следующими документами:
1. УПД № 150924-00001 от 15.09.2024 на сумму 2 160 000,00 руб.; 2. УПД № 300924-00086 от 30.09.2024 на сумму 1 200 000,00 руб.; 3. УПД № 271024-00021 от 27.10.2024 на сумму 5 700 000,00 руб.; 4. УПД № 311024-00018 от 31.10.2024 на сумму 1 800 000,00 руб.; 5. УПД № 121124-00015 от 12.11.2024 на сумму 2 220 000,00 руб.;
Согласно вышеуказанным УПД, общая сумма оказанных услуг составляет 13 080 000,00 рублей. При этом ООО «Компания Деметра» оплатил услуги в полном размере
Соответственно, оставшаяся задолженность по Договору № УР-ДД-МАР-2023/997 от 18.04.2023 согласно вышеуказанным УПД, составляет 0 руб. Однако, все платежи поступили с опозданием:
В соответствии с п. 9 заключённого между Сторонами Приложения, срок оплаты оказанных услуг составляет 5 дней после получения счёта на оплату от Исполнителя.
1. Счет на оплату № 2651 от 15.09.2024 был выставлен 18.09.2024, следовательно, срок оплаты истекал 23.09.2024, однако, услуги были оплачены 14.11.2024, срок просрочки составил 52 (пятьдесят два) календарных дня.
2. Счет на оплату № 2889 от 30.09.2024 был выставлен 07.10.2024, следовательно, срок оплаты истекал 12.10.2024, однако, услуги были оплачены 13.11.2024, срок просрочки составил 32 (тридцать два) календарных дня.
3. Счет на оплату № 3248 от 27.11.2024 был выставлен 08.11.2024г. В связи с тем, что Приложение № 3-СМ от 11.10.2024г. было подписано 12.11.2024г., то считаем это датой отправки счета на оплату. Срок оплаты истекал 17.11.2024, однако, услуги были оплачены 26.12.2024, срок просрочки составил 39 (тридцать девять) календарных дней.
4. Счет на оплату № 3115 от 27.10.2024 выставлен 31.10.2024, следовательно, срок оплаты истекал 05.11.2024, однако, услуги были оплачены 13.12.2024, срок просрочки составил 38 (тридцать восемь) календарных дней.
5. Счет на оплату № 3378 от 12.11.2024 был выставлен 22.11.2024. В связи с тем, что Дополнительное соглашение № 1 к Приложению № 39-СММ от 27.08.2024г
было подписано 03.12.2024г., то считаем это датой отправки счета. Срок оплаты истекал 08.12.2024, однако, услуги были оплачены 17.12.2024, срок просрочки составил 9 (девять) календарных дней.
В соответствии с п. 3.11 Договора: «В случае просрочки исполнения денежного обязательства более, чем на 3 (три) календарных дня, Сторона, допустившая просрочку, выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойка начисляется за весь период просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств.»
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом
присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 461 400 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ДЕМЕТРА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЙ РИТЕЙЛ" (ИНН: <***>) неустойку по договору № УР-ДД-МАР-2023/2241 от 06.10.2023 в размере 461 400 (четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 94 210 (девяносто четыре тысячи двести десять) руб. 00коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Г. Джиоев