Постановление по делу № 09АП-1498/2025 от 12.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1498/2025

г. Москва Дело № А40-257237/24

12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-257237/24

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ответчику: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: <***>)

о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 40 770,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 23.10.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.10.2024 по день фактической уплаты долга,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 40 770,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 23.10.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024г. (резолютивная часть 20.12.2024г.) по делу № А40-257237/24, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано. Взыскано с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 450 000 руб. неосновательного обогащения, 40 770,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 23.10.2024 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.10.2024 по день фактической уплаты долга и 29.539 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.01.2025 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика повторно поступила апелляционная жалоба с приложением.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания.

ИП ФИО1 для участия в электронных торгах, на электронной площадке необходимо было внести обеспечительный платеж в размере 5 229 710,64 руб. на расчетный счет № <***> АО «Сбербанк-АСТ».

12.04.2024 г. через систему Клиент-банк (ПАО «Промсвязьбанк») с расчетного счета № <***>, при формировании платежного поручения № 197 система Клиент-банк вывела предупреждение, что суточный лимит платежей составляет 3 000 000 руб.

Предупреждения о взимаемой комиссии от банка в адрес истца не поступало.

По этой причине было принято решение разделить платеж (5 229 710,64 руб.) на две части: 3 000 000 руб. и оставшиеся 2 229 710,64 руб. перевести на следующий рабочий день.

15.04.2024 г. в системе Клиент-банк было обнаружено, что 12.04.2024 г. Банком была списана «Комиссия за превышение лимита операций по документу № 197 от 12.04.2024 г. «Без НДС» с расчетного счета № <***> в размере 450 000 руб.

Указанная комиссия в размере 450 000 руб. при совершении операции в размере 3 000 000 руб. является чрезмерной, не разумной, составляет почти шестую часть от совершенной банковской операции.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена была претензия, однако направленная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо; и в связи с чем Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 450 000 руб. указанная сумма является неосновательным обогащением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что комиссия по спорному платежному поручению удержана банком не за платеж, а за превышение ежемесячного объема операций по расчетному счету; Письменная форма договора, включая положения п. 2.1.4.1 тарифов на банковское обслуживание, соблюдена сторонами в силу статей 421,428 ГК РФ; тарифы на банковское обслуживание, в том числе п. 2.1.4.1, согласованы сторонами при заключении договора; комиссия, установленная 2.1.4 и 2.1.4.1. Тарифов, удержана с Клиента правомерно и не является неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 г. № 13567/11, статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организацией совершать действия по наложению на контрагентов по установлении необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В силу положений статей 1, 10, 168, 169, 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие, изложенное Банком в пункте п. 2.1.2.12 Тарифов банка, предусматривающий повышенную комиссию, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, необоснованные экономически.

Так, как следует из материалов в дела, 13.08.2020 г. между ПАО ((Промсвязьбанк» и ИП ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания.

12.04.2024 г. через систему Клиент-банк (ПАО «Промсвязьбанк») с расчетного счета № <***>, при] формировании платежного поручения № 197 система Клиент-банк вывела предупреждение, что суточный лимит платежей составляет 3 000 000 руб. Поскольку предупреждения о взимаемой комиссии не было, истцом было принято решение разделить платеж (5 229 710,64 руб.) на две части: 3 000 000 руб. и оставшиеся 2 229 710,64 руб. перевести на следующий рабочий день.

Правоотношения сторон по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договора банковского счета, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих законом и установленными в соответствии с ним ,2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действий этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (части 1 и 2 статьи 29 Закона № 395-1).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 28 ГК РФ),регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Вышеуказанное согласуется с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) (п.3).

Так, взимание комиссии, превышающей в шесть раз размер совершенной банковской операции, не отвечает принципу экономической целесообразности за проведение операции.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств сверх установленного лимита, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в рамках иного тарифного плана, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2024 по делу N А56-48274/2023, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2024 по делу N А56-89525/2022).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе. Таким образом, в этом случае действия Банка фактически направлены на неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что в данном случае имеет место установление и взимание Банком комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом Банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что свидетельствует о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа.

Так, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации в силу положений статей 1, 10, 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие, изложенное Банком в пункте п. 2.1.2.12 Тарифов банка, предусматривающий повышенную комиссию, является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки. Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, как необоснованные экономически.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-257237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина