ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-8990/2025
г. Москва Дело № А40-284905/24
20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Партнер+»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-284905/2024, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Торговый дом «Тула-сталь»
к ООО «Торговый дом «Партнер+»
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговый дом «Тула-сталь» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Партнер+» (ответчик, покупатель) о взыскании 957 396,59 руб. задолженности, неустойки по состоянию на 21.11.2024 в размере 40 210,66 руб., а также неустойки в размере 0,15% с 22.11.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 11.02.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки №ТД042400352 от 26.02.2024 (Договор), с протоколом разногласий.
В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию производственного назначения (Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях, установленных Сторонами в Договоре.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество, комплектность, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, а также адреса доставки определяются в Спецификациях к Договору, подписываемых уполномоченными представителями Сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (Спецификация).
Согласно пункту 5.3. Договора, оплата поставленной Продукции осуществляется Покупателем в сроки и на условиях, указанных в соответствующих Спецификациях.
В пункте 5.7. Договора Стороны согласовали, что оплата за ранее отгруженные партии Продукции засчитывается Поставщиком в хронологическом порядке в календарной очередности в рамках Договора, вне зависимости от назначения платежа.
Поставщик, в рамках заключенного Договора, свои обязательства по поставке Продукции выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным между Сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № ТД-84625 от 24.09.2024.
Согласно Спецификации № ТД0424003520007 от 23.09.2024 оплата Продукции по вышеуказанному УПД должна быть произведена Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки Продукции.
Поскольку ответчиком товар на сумму 957 396,59 руб.в установленные сроки не оплачен, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Факт наличия задолженности также подтверждается Актом сверки № ТД-5125 от 14.11.2024, а также гарантийным письмом, подписанными Покупателем.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден УПД, подписанный обеими сторонами надлежащим образом. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 21.11.2024 в размере 40 210,66 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 22.11.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения и контррасчет подлежат отклонению, учитывая, что определением о принятии искового заявления к производству суд предложит ответчику представить отзыв на иск до 23.12.2025, между тем, ответчиком только в день вынесения резолютивной части решения 23.01.2025 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 11.02.2025 судом принято решение в полном объеме. При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции по существу спора доводы не направлены, ходатайство об ознакомлении с материалами дела также не направлялось.
В соответствии с ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-284905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева