ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2025 года

Дело № А40-111579/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.07.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев 26 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМКИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИАЙДИА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМКИТ»

о признании договора расторгнутым и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИАЙДИА» (истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМКИТ» (ответчик) о признании договора № 0034/071122/Р/1218/СМР от 01.09.2022 расторгнутым и взыскании 2 240 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 85 193 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.04.2024 по дату фактической оплаты долга по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМКИТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИАЙДИА» взыскано 2 240 000 руб. неосновательного обогащения и 33 357 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 240 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11.04.2024 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМКИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступило заявление истца о фальсификации доказательств.

Суд округа, рассмотрев заявления истца о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отклонении данного заявления, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам. Следовательно, учитывая, что акт о приемке выполненных работ от 30.10.2024 не представлялся в суд первой и апелляционной инстанций, а соответственно, данные документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть принят и судом кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «КЛИВЕНТА» в лице генерального директора ФИО3 (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЙТИАЙДИА» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) заключен договор подряда № 0034/071122/Р/1218/СМР (далее - договор).

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> (капитальный ремонт цоколя и фасада здания).

Исходя из п. 2.1 Договора общая стоимость работ по условиям Договора составляла 2 240 000,00 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего претензию от 01.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, впоследствии договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, истец на основании счета на оплату № 65 от 08.11.2022 перечислил аванс по договору в сумме 2 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 № 680, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 2 240 000 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 711, 715, 720, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке и у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса.

Судами установлено, что ответчиком не было представлено доказательств составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не были представлены доказательства направления в адрес истца списка лиц допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что установлен факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса ответчиком.

К тому же, на основании требования истца о взыскании неосновательного обогащения, последним также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 193 руб. 44 коп. за период с 10.01.2024 по 05.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании процентов частично, суды пришли к правомерному выводу, что расчет произведен истцом неверно, поскольку в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора.

Следовательно, на основании изложенного, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судами за период с 10.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации и документов по совершенной сделке, судом подлежит отклонению, поскольку сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Также довод заявителя, что рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика привели к ограничению его прав, судом признан несостоятельным, в связи с тем, что ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также не представил доказательств, имеющих отношение к предмету спора, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу № А40-111579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения..

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков