АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22 октября 2025 года Дело № А41-71530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025 года Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В. при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.08.2025г., ФИО2, доверенность от 07.08.2025г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 23.09.2025г., ФИО4, доверенность от 09.01.2025г.,

рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВЕТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 года,

по заявлению ООО «СВЕТ»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЕТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2024 № 09-04/03/01 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 27.04.2024 № 07-12/030839@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2025 года требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «СВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СВЕТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке

статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое решение.

Решением УФНС России по Московской области от 27.04.2024 № 07-12/030839@, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 16.01.2024 N 09-04/03/01 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 770 514 руб. и штрафных санкций в сумме 14 379 477 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у спорных контрагентов (ООО «ОПТАЛЬЯНС», ООО «ЭФФЕКТТОРГ», ООО «ГК СТЕКЛОФФ», ООО «МАРКЕТ-ТРЕЙД», ООО «РУСТОРГ», ООО «ТД АЛЬБА», ИП ФИО5), а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных им последним, учитывая то обстоятельство, что фактическое получение спорного товара от производителя налогоплательщиком через спорных контрагентов установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС

РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из нарушения обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам со спорными контрагентами, что повлекло неправомерную неуплату (неполную уплату) суммы НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика установлены факты, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты "встроены" между налогоплательщиком и иностранными компаниями, осуществляющими ввоз и реализацию на территорию РФ спорных товаров, с целью занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем увеличения стоимости спорных товаров, в том числе при передаче от иностранных организаций до ООО «СВЕТ».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что последующие контрагенты в цепочке поставщиков ООО «ОПТАЛЬЯНС», ООО «ЭФФЕКТТОРГ», ООО «ГК СТЕКЛОФФ», ООО «МАРКЕТ-ТРЕЙД», ООО «РУСТОРГ», ООО «ТД АЛЬБА», ИП ФИО5 и налогоплательщика, совпадают и являются участниками выявленной "схемы";спорные контрагенты привлекались налогоплательщиком для создания фиктивного документооборота с целью получения возможности отражения в налоговой отчетности недостоверных сведений, а также сокрытия фактических обстоятельств приобретения оборудования, в том числе товаров иностранного происхождения.

При этом, принимая от спорных контрагентов документы и, отражая данные документы в налоговой отчетности, налогоплательщик заведомо обладал информацией о фактических производителях, и лицах, осуществляющих сертификацию приобретаемых товаров, в том числе товаров иностранного происхождения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм

материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и являющиеся основанием для налоговых вычетов по НДС отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлена неправомерность заявленного налогового вычета по НДС со спорными контрагентами, а также необоснованный учет расходов.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил, что

представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота елях с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции основывал свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отношении доводов о применении налоговой реконструкции суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Таким образом, определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего нарушение условий,

установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у него документов и сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и сведений о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.

В результате сопоставления данных, отраженных в счетах-фактурах «технических» контрагентов и данных, указанных при таможенном оформлении ООО «ОПТАЛЬЯНС», ООО «ЭФФЕКТТОРГ», ООО «МАРКЕТ-ТРЕЙД», ООО «РУСТОРГ» спорных товаров, поставляемых в адрес ООО «СВЕТ», установлено существенное увеличение стоимости товаров по сравнению со стоимостью ввоза товара на территорию Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым оргоаном при вынесении оспариваемого решения применена налоговая реконструкция по НДС и по налогу на прибыль организаций. Налоговым органом исключены вычеты и расходы с разницы между суммой приобретенного товара по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени ООО «ОПТАЛЬЯНС», ООО «ЭФФЕКТТОРГ», ООО «МАРКЕТ-ТРЕЙД», ООО «РУСТОРГ» без учета НДС и таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, таможенных сборов и пошлин, указанных в таможенных декларациях, а также издержек на транспортные расходы по ООО «Фортранс».

Кроме того, учитывая факт ввоза в Российской Федерации оборудования ООО «ОПТАЛЬЯНС», ООО «ЭФФЕКТТОРГ», ООО «МАРКЕТ-ТРЕЙД», ООО «РУСТОРГ» по таможенным декларациям, отраженным в счетах - фактурах (УПД) по сделкам между ИП ФИО5 и указанными контрагентами, а также факт доставки данного товара напрямую в адрес обществаи ООО «Светинвест» (взаимозависимое лицо), инспекцией учтены расходы и вычеты ИП ФИО5 по приобретению товара у спорных контрагентов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии общества с полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документами и сведениями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценив по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судом апелляционной инстанции исследованы и обоснованно учтены полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства и сведения, оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованно налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года по делу № А41-71530/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская