ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года Дело № А56-47919/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), ФИО3 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-47919/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Умный Ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стеклолюкс» (далее – Компания) о взыскании 249 844,33 руб. неосновательного обогащения, 180 360 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.5 договора аренды нежилого помещения от 23.04.2021 № Т-05/0421 (далее – Договор), 35 491,09 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2023 по 14.05.2024, а далее по дату фактической оплаты - проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 13.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика, принявшие участие в заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн- заседание), поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений соответственно.

В поступивших в апелляционный суд отзывах на апелляционную жалобу ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, договор подряда от 10.04.2023 № 04-01/2023, заключенный предпринимателями ФИО4, ФИО5 и Компанией с предпринимателем ФИО6, ООО «Строй-арт», ООО «Пропроект» и акты выполненных работ от 30.05.2023 к нему; счета-фактуры к Договору; подписанные Компанией в одностороннем порядке акты расчетов; протокол судебного заседания по делу № А67-8375/2024; договор купли-продажи от 18.07.2024 № 3-СТ о продаже Компанией нежилых помещений ООО «Крона» и акт приема-передачи к нему; заключение, составленное ООО НТФ «Фобус-2000» в 2023 году.

Представитель Общества возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем приведенные Компанией в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют об уважительности причин непредставления заявителем доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем с учетом возражений Общества относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклонил соответствующее ходатайство Компании. Кроме того, Компанией достоверными доказательствами не подтверждено, что у нее отсутствовала реальная возможность ранее получить и представить в суд документы, которые фактически были составлены в 2023 году, в том числе, заключение, составленное ООО НТФ «Фобус-2000» в 2023 году; за содействием в получении таких доказательств ответчик к суду в рамках настоящего дела не обращался.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 23.04.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 273 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, 1062, 1064, 1065, 1081/1, 1084, 1085, 1009, 1010, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, кадастровый номер 70:21:0200021:3168, 70:21:0200021:3169, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.1, 1.3 Договора передаваемое помещение на момент передачи должно быть подключено к системам водоснабжения, теплоснабжения,

электроснабжения и обеспечено теплом, водоснабжением/водоотведением, электроэнергией; помещение будет использоваться для размещения центра формирования заказов интернет-магазина.

Помещения переданы арендатору по акту от 13.05.2021.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 167 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. За первый календарный месяц с даты подписания акта приёма- передачи постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 100 % от постоянной части ежемесячной арендной платы и рассчитывается с учетом количества дней с даты подписания акта и до окончания календарного месяца. За второй и третий календарные месяцы с даты подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 50% от постоянной части, ежемесячной арендной платы и составляет 83 500 рублей за месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Начиная с четвертого календарного месяца с даты подписания акта приема-передачи постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 100 % от постоянной части ежемесячной арендной платы.

Арендная плата за неполный месяц аренды начисляется пропорционально фактическому количеству дней аренды в таком месяце, исходя из количества, дней в месяце. За расчет берется календарный месяц.

Дополнительным соглашением от 20.02.2023 к Договору п. 3.1 Договора изложен в следующей редакции: «С 23.02.2023 г. арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 180 360 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения»; действие Договора продлено на период с 23.02.2023 по 22.01.2024.

Как указал истец в иске, 18.03.2023 в здании, где Общество арендовало помещения, произошло обрушение железобетонной конструкции кровли.

Согласно акту о приостановке коммерческой деятельности от 18.03.2023, составленному Обществом, в период календарного дня 18.03.2023 деятельность арендатора в помещениях стала невозможна вследствие чрезвычайной ситуации - обрушения кровли второго этажа здания; использование помещения арендатором невозможно, использование помещения приостановлено, арендная плата за указанный период не подлежит начислению и оплате; начисление и оплата арендной платы возобновляется после направления арендатору заключения по итогам обследования строительных конструкций здания, на основании которого дальнейшее использование помещения будет признано безопасным.

Направленный Обществом в адрес Компании акт от 18.03.2023 арендодателем не подписан.

В уведомлении от 20.03.2023 Общество потребовало в связи с произошедшей чрезвычайной ситуацией провести работы по обследованию строительных конструкций для получения заключения о безопасности дальнейшей деятельности; сообщило, что без указанного заключения продолжение деятельности в помещении невозможно, в связи с чем просило зафиксировать факт приостановки деятельности в помещении с 18.03.2023 по форме акта-приостановки коммерческой деятельности.

В уведомлении от 05.04.2023 исх. № 1 Общество, указав на уклонение арендодателя от исполнения предусмотренной п. 2.1.3 Договора обязанности и проведения обследования помещений с целью установления безопасности их эксплуатации, заявило о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовало принять помещения из аренды, возвратить обеспечительный платеж, а также уплатить штраф согласно п. 4.5 Договора.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2023, подписанному Компанией в одностороннем порядке; согласно акту от

17.04.2023 претензий у арендодателя к арендатору в отношении состояния помещения нет.

В претензиях исх. от 09.06.2023 № 16121 и 16122 Общество просило возвратить обеспечительный платеж, переплату по арендной плате за февраль и март 2023 года, уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования

арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 18.03.2023 в здании, где Общество арендовало помещения, произошло обрушение железобетонной конструкции кровли.

В силу п. 2.1.3 Договора в случае возникновения аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших по вине третьих лиц, немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий. При этом если ущерб, причиненный помещению перечисленными чрезвычайными событиями, по согласованию с арендодателем, будет устранен за счет или силами арендатора, арендодатель обязан возместить понесенные арендатором (подтвержденные документально и согласованные с арендодателем) расходы или, с согласия арендатора, зачесть эти расходы в счет будущей арендной платы и коммунальных платежей. Ущерб, причиненный имуществу арендатора по вине третьих лиц арендодателем, не возмещается и решается арендатором самостоятельно.

В адресованном Компании письме от 20.03.2023 администрация Кировского района города Томска в связи с частичным обрушением железобетонной конструкции кровли, произошедшим 18.03.2023 по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 12, в целях исключения возможной угрозы жизни и здоровью граждан настоятельно рекомендовала Компании принять меры обеспечительного характера, в частности:

- ограничить доступ третьим лицам (в т.ч., транспорту) в зону произошедшего разрушения и возможного дальнейшего обрушения;

- исключить дальнейшую эксплуатацию здания/помещения до окончания проведения обследований, направленных на установление причин произошедшего обрушения и определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации;

- рассмотреть целесообразность ограничения подачи коммунальных ресурсов;

- принять и иные меры по предотвращению угрозы возникновения аварийных ситуаций в здании и возникновения угрозы дальнейшего его разрушения.

Доказательств принятия арендодателем незамедлительно необходимых мер, направленных на определение возможности дальнейшей безопасной эксплуатации помещений в здании, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом вышеназванное требование арендатора к арендодателю апелляционный суд считает как соответствующим условию п. 2.1.3 Договора, так и отвечающим критерию разумности с точки зрения оценки поведения Общества, которое арендовало помещения в целях размещения центра формирования заказов интернет-магазина, где предполагалось постоянное присутствие граждан – сотрудников Общества, и, соответственно, в силу норм действующего законодательства было обязанным, в том числе, обеспечить безопасные условия для нахождения своих сотрудников в арендуемых помещениях.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств возможности безопасного использования после 18.03.2023 помещений, являющихся предметом Договора, в целях, предусмотренных Договором, а также в отсутствие надлежащих доказательств того, что Общество после 18.03.2023 фактически использовало спорные помещения, следует признать, что с указанной даты (18.03.2023) прекратились как обязательство арендатора по внесению арендной платы, так и встречное обязательство арендодателя по предоставлению помещений во владение и пользование Обществу, что свидетельствует о прекращении арендных отношений между сторонами на основании статей 328, 416 ГК РФ.

Довод Компании о том, что помещения после 18.03.2023 могли использоваться и использовались арендатором под склад с учетом вышеназванных норм гражданского законодательства не может быть признан обоснованным, поскольку стороны в Договоре согласовали иную необходимую арендатору в своей деятельности цель использования помещений; доказательства возможности использования арендатором помещений после 18.03.2023 в соответствии с этой целью в дело ответчиком не представлены.

Доводы Компании о том, что схема обрушения кровли части здания демонстрирует отсутствие препятствий для продолжения истцом коммерческой деятельности, при этом помещение истца находилось на первом этаже, а помещение, в котором произошло обрушение кровли, – на втором, отклонены апелляционным судом.

Как видно на схеме, помещения, переданные Обществу в аренду, и помещения, в которых произошло обрушение кровли, имеют одну несущую стену.

Кроме ничем не подтвержденных утверждений достоверных доказательств, подтверждающих, что при обрушении кровли в здании отсутствует угроза обрушения иных конструктивных элементов здания, в том числе, в помещениях, переданных в аренду по Договору, ответчик в материалы дела не представил. При этом ответчик также не раскрыл перед судом причины, в результате которых произошло обрушение здания, при том, что к числу таких причин, могут быть отнесены, в том числе, ветхость здания, его недопустимое техническое состояние и т.д.

Доводы ответчика о том, что факт безопасности помещений подтверждают их продажа в июле 2024 года иному лицу, а также пользование в спорный период иными лицами иными помещениями в здании, а на приведенном в отзыве фрагменте фотографии несущей стены здания видно, что смежная стена осталась «целой и невредимой», не могут быть приняты во внимание, как не основанные на достоверных и допустимых доказательствах по делу.

При таком положении оснований для начисления Обществу арендной платы с 18.03.2023 у Компании не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Общество платежным поручением № 33161 от 05.05.2021 уплатило Компании 167 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по Договору.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае предусмотренных законом или Договором оснований для зачета суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных/ненадлежащим образом исполненных арендатором обязательств по Договору ответчик в материалы дела не представил.

Общество также предъявило к взысканию 81 452,90 руб. переплаты за март 2023 года, 1431,43 руб. переплаты за февраль 2023 года.

Как видно из материалов дела, Общество с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2023 к Договору уплатило платежным поручением № 39530 от 06.03.2023 за март 2023 года 180 360 руб.; за 17 дней (с 01 по 17 марта 2023 года) постоянная часть арендной платы составила 98 907,10 руб. (180 360 руб./31дн.*17дн. = 98 907,10 руб.); таким образом, сумма переплаты за март 2023 года составила 81 452,90 руб. (180 360 руб. — 98 907,10 руб. = 81 452,90 руб.).

За февраль 2023 года арендатор должен был оплатить постоянную часть арендной платы в сумме 169 862,86 руб. (131 214,29 руб. + 38 648,57 руб. = 169 862,86 руб.), а именно: за период с 01 по 22 февраля 2023 года — 131 214,29 (167 000 руб./28дн.*22дн. = 131 214,29 руб.), за период с 23 по 28 февраля 2023 года (вследствие изменения суммы постоянной части арендной платы) — 38 648,57 руб. (180 360руб./28 дн.*6 дн.= 38 648,57 руб.).

При этом Общество уплатило постоянную часть арендной платы по Договору за февраль 2023 года в сумме 171 294,29 руб. (167 000 руб. + 4294,29 руб. = 171 294,29 руб.), что подтверждено платежными поручениями № 21374 от 06.02.2023 и № 37575 от 02.03.2023.

Таким образом, арендатор переплатил за февраль 2023 года 1431,43 руб. (171 294,39 руб. — 169 862,86 руб. = 1431,43 руб.).

Согласно расчету истца по состоянию на 05.06.2023 переплата на стороне Общества составила 249 844,33 руб. (167 000 руб. обеспечительного платежа) + 1431,43 руб. переплаты за февраль 2023 г. + 81 452,90 руб. переплаты за март 2023 г.

Обоснованных возражений по расчету ответчик суду не представил.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, обеспечительный платеж в сумме 167 000 руб., а также переплата за февраль 2023 года (1431,43 руб.) и за март 2023 года (11 928,57 руб.) учтены в счет оплаты арендной платы за период с 18.03.2023 по 17.04.2023, что составило 180 360 руб.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку, как указывалось выше, оснований для начисления Обществу арендной платы за период с 18.03.2023 по 17.04.2023 у Компании не имелось, Договор в порядке ст. 328, 416 ГК РФ прекратился, основания для удержания обеспечительного платежа в сумме 167 000 руб., а также сумм переплаты (1431,43 руб. - за февраль 2023 г. и 81 452,90 руб. - за март 2023 г.) у ответчика отпали.

Довод ответчика о том, что остаток суммы переплаты за март 2023 года в размере 69 524,33 руб. был частично зачтен Компанией в счет оплаты коммунальных услуг за период с 18.03.2023 по 17.04.2023, и составил 43 468,35 руб., отклонен апелляционным судом с учетом прекращения между сторонами арендных отношений 18.03.2023 и отсутствия доказательств своевременного принятия Компанией мер к надлежащему исполнению ею, как арендодателем, своих обязательств по Договору.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 249 844,33 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 22.03.2023 по 14.05.2024 в сумме 35 491,09 руб., а далее – до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным; ответчиком названный расчет не опровергнут, в связи с чем соответствующее требование Общества подлежит удовлетворению.

Общество также просило взыскать с Компании 180 360 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.5 Договора.

В силу п. 4.5 Договора в случае нарушения арендодателем условий п. 1.1 Договора, а именно отсутствие на момент передачи помещения, системы

водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, обеспечение теплом, водоснабжением/водоотведением, электроэнергией, за нарушение условий предусмотренных п. 2.1.5, а также в случае создания препятствий со стороны третьих лиц (ТСЖ, управляющей компании, жителей жилого дома, в котором расположено помещение, и т.д.), которые своими действиями/бездействиями будут мешать арендатору осуществлять свою деятельность, арендодатель обязан урегулировать данные вопросы. В случае невозможности урегулирования вопросов арендодателя с третьими лицами, в случае невозможности пользоваться помещением по вине арендодателя, по вине третьих лиц со стороны арендодателя, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор с уведомлением арендодателя, при этом арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа в течение 3 (трех) дней арендатору, а также возмещает штраф в размере однократной суммы постоянной части арендной платы.

Истолковав положения п. 4.5 Договора в порядке ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание приведенный в названном пункте перечень возможных нарушений со стороны арендодателя, а также то обстоятельство, что Договор прекратился в порядке ст. 416 ГК РФ (доказательств иного материалы дела не содержат), оснований для взыскания с Компании в пользу Общества штрафа в порядке п. 4.5 Договора апелляционным судом в данном случае не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, решение суда первой инстанции от 13.11.2024 подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-47919/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» 249 884,23 руб. неосновательного обогащения, 35 491,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.05.2024, а начиная с 15.05.2024 по фату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 7546 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» из федерального бюджета 512 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 16.05.2024 № 142736.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» 18 384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова