Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-506/2025

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 49 449 руб. 56 коп. пеней (с учётом уточнений), а также судебных издержек,

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 185016, <...>; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 186810, Республика Карелия, <...>; далее – ответчик, учреждение, Питкярантская ЦРБ) о взыскании 452 850 руб. 32 коп., в том числе: 437 309 руб. 03 коп. задолженности за потреблённую в ноябре 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №06056 от 01.01.2024, 15 541 руб. 29 коп. пеней за просрочку оплаты электроэнергии, начисленных с 19.12.2024 по 09.01.2025 и пеней по день фактического погашения долга, начисляемых с 10.01.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, истец предъявил к взысканию почтовые издержки, связанные с направлением копии иска и претензионного письма в общем размере 307 руб.

При недостаточности у учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, истец просил производить взыскание с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт. Ленина, д.6; далее – второй ответчик, Министерство).

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2025, и, при отсутствии возражений сторон, к судебному разбирательству на эту же дату.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Питкярантская ЦРБ представила отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилась в полном объёме и представила доказательства оплаты задолженности в размере 437 309 руб. 03 коп., приложив к отзыву соответствующие платёжные поручения. Дело ответчик просил рассматривать без участия своего представителя.

Второй ответчик представил отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился и также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В обоснование указал, что к субсидиарной ответственности собственник имущества может быть привлечён только по обязательствам из публичного договора ликвидированного бюджетного учреждения, тогда как в рассматриваемом случае сведений о ликвидации учреждения не имеется. При этом учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг. Учреждение осуществляет основные расходы на оплату коммунальных услуг за счет средств ОМС, вместе с тем Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а не средств ОМС.

Министерство также считает, что подлежит исследованию вопрос о недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в частности, наличие (отсутствие) средств у учреждения для исполнения своих обязательств самостоятельно. По мнению Министерства, нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения для погашения пеней, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал на ошибочность доводов Министерства. Со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499, истец обратил внимание на возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, но и любого другого, вступившего в правоотношения из публичного договора. Наличие или отсутствие у основного должника денежных средств должно учитываться на стадии исполнения судебного акта (средства взыскиваются с субсидиарного ответчика только в случае недостаточности средств у основного должника), а отказ в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику нарушит право истца на получение денежных средств. Истец также опроверг довод Министерства об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности в части неустойки и судебных расходов, поскольку пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ указывает на возможность привлечения собственника к субсидиарной ответственности по всем обязательствам учреждения.

Кроме того, 03.03.2025 истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец пересчитал неустойку и предъявил к взысканию 49 449 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных с 19.12.2024 по 26.02.2025 (день фактической оплаты); требование о взыскании судебных издержек оставил без изменения. Письменные пояснения относительно порядка разнесения платежей, внесённых учреждением, также представлены истцом в суд 04.03.2025. Кроме того, истцом 04.02.2025 представлены пояснения относительно порядка расчёта почтовых издержек.

В судебном заседании 04.03.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнённое истцом требование, в связи с чем, рассматривает в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки в размере 49 449 руб. 56 коп.

Представитель истца уточнённое требование и возражения на отзыв Министерства поддержал, просил удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные отзывы, возражения и пояснения, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06056 от 01.01.2024, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрены сторонами в пункте 4.5 договора № 06056 от 01.01.2024.

На основании вышеуказанного договора истец в ноябре 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию, составил акт приема-передачи электроэнергии и выставил ответчику счет-фактуру № 0000/129282/01 от 30.11.2024 на сумму 437 309 руб. 03 коп. согласно количеству потребленной энергии. Замечаний по объёму и качеству поставленной электроэнергии не заявлено.

Ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд, начислив также пени за просрочку внесения платежа. Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.

После обращения истца в суд долг за электроэнергию ответчиком погашен, в связи с чем, судом рассматривается требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что просрочка в оплате подтверждена материалами по настоящему делу, требование о взыскании пеней является правомерным. Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен с учётом сроков, установленных договором до даты погашения долга за электроэнергию, и соответствует пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Замечаний по расчёту пеней не поступило, истцом даны письменные пояснения по порядку разнесения платежей в счёт оплаты электрической энергии. Поскольку платежи учитывались по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, суд признаёт порядок их учёта правомерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлено, ответчиком также не сделано заявление о снижении размера пеней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 449 руб. 56 коп., начисленной с 19.12.2024 по 26.02.2025, является обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Питкярантской ЦРБ является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно подпункту 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий. В соответствии с пунктом 47 названного Положения, Министерство также осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

Таким образом, учитывая также положения пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при установлении недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства здравоохранения Республики Карелия в силу закона. В этой связи, вопрос о том, за счёт каких средств подлежат оплате коммунальные услуги (ОМС, иное), не имеет правового значения.

По своей правовой природе пеня как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следовательно, вопреки доводам Министерства, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

При этом вопрос об имущественном положении учреждения не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него средств. Таким образом, доводы Министерства в данной части являются несостоятельными.

Позицию Министерства о том, что к субсидиарной ответственности собственник имущества может быть привлечён только по обязательствам из публичного договора ликвидированного бюджетного учреждения, суд отклоняет ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 №23-П сформирована правовая позиция, предусматривающая возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) имущества ликвидированного бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Как разъяснил высший орган конституционной юстиции, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, необходимо поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Развивая приведенное толкование последствий вынужденного принятия ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке энергетического ресурса бюджетным и автономным учреждениям, как лицам, имеющим специальный правовой статус, применительно к рассматриваемым положениям действующего гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал на возможность привлечения собственника имущества бюджетного и автономного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, возникшим на основании заключенного публичного договора ресурсоснабжения, в условиях длительного неисполнения учреждением своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного блага, невозможности взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В данном случае нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, достижение же баланса обеспечивается возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рамках настоящего дела истец понес почтовые издержки в общей сумме 307 руб., в том числе: 101 руб. 50 коп. расходов на направление в адрес ответчиков претензионного письма в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и 205,50 руб. расходов на направление ответчикам копии иска. Факт несения почтовых расходов и их размер документально подтверждены, относительно порядка расчётов истцом даны пояснения, почтовые издержки были необходимы для реализации права на обращение в суд за взысканием долга.

В силу статьи 110 АПК РФ почтовые издержки и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Питкярантской ЦРБ. Однако в случае недостаточности средств у учреждения, данные издержки также подлежат взысканию с Министерства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ собственник имущества учреждения при недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника отвечает по всем его обязательствам без исключений. Кроме того, освобождение Министерства как ответчика по делу от возмещения прямых понесенных истцом расходов законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 49 449 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии, потреблённой в ноябре 2024 года по договору энергоснабжения №06056 от 01.01.2024, начисленных с 19.12.2024 по 26.02.2025, а также 307 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

4. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 17 643 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 343 от 23.01.2025.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ульянова В.В.