АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6151/17

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело № А07-878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А07-878/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, приняли участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.04.2023); путем проведенеия системы веб-конефренции - представитель общества с ограниченной ответственностью «Города» - ФИО3 (доверенность от 14.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Города» (далее – общество «Города») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойтехинком» (далее – общество «Уренгойтехинком») о взыскании 348 189 579 руб. 82 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 исковые требования общества «Города» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2023 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку у ФИО1 право обжаловать судебный акт возникло только после вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.04.2023 по делу № А81-5664/2017, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уренгойтехинком»; апелляционная жалоба подана ФИО1 15.05.2023, а потому процессуальный срок для ее подачи подлежал восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Города» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При вынесении оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по делу № А81-5664/2017 по заявлению общества «Города» в отношении общества «Уренгойтехинком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 по делу № А81-5664/2017 общество «Уренгойтехинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2018 по делу № А81-5664/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уренгойтехинком», конкурсным управляющим общества «Уренгойтехинком» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2021 по делу № А81-5664/2017 признаны обоснованными заявления общества «Города» и конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уренгойтехинком» контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО6 солидарно; производство по рассмотрению заявлений общества «Города» и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения ее размера приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2023 по делу № А81-5664/2017 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6 по обязательствам общества «Уренгойтехинком» в сумме 471 835 383 руб. 50 коп., с ФИО1 и ФИО6 в пользу общества «Уренгойтехинком» солидарно взыскано 471 835 383 руб. 50 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А81-5664/2017 определение от 30.01.2023 оставлено без изменения.

ФИО1, как контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уренгойтехинком», обратилась 15.05.2023 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-878/2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 АПК РФ, как поданная с нарушением процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 113 и части первой статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Следовательно, решение от 13.04.2017 могло быть обжаловано в апелляционной суд в срок не позднее 15.05.2017 (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С апелляционной жалобой ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции 15.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного законом для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительным.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7.», (далее – Постановление № 49-П), приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из смысла изложенной в данном акте правовой позиции следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановление № 49-П опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении ФИО1 процессуального срока на обжалование судебного акта, верно исходил из наличия у заявителя процессуальной возможности обжаловать решение суда первой инстанции, начиная с ноября 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано принял во внимание, что Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в статью 34 Закона о банкротстве, согласно которым на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения указанного определения контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Изменения также внесены в статью 61.15 Закона о банкротстве, согласно которым указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо (лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности) вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица.

Указанные изменения опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 21.11.2022, в Российской газете № 266 24.11.2022, в издании «Собрание законодательства РФ» № 48, ст. 8319 28.11.2022.

Упомянутые изменения в законодательстве также обеспечивали ФИО1 возможность осуществлять в полном объеме защиту своих интересов как контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оснований полагать, что ФИО1 добросовестно заблуждалось относительно наличия у неё статуса контролирующего должника лица, не имеется, поскольку непосредственно ФИО1 в апелляционной жалобе пояснялось, что она являлась Председателем Совета директоров публичного акционерного общества «Уренгойтехинком» с 26.11.2015 по дату его реорганизации в общество «Уренгойтехинком» (06.04.2017 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); создано путем реорганизации в форме преобразования); по состоянию на 01.06.2017 участником общества «Уренгойтехинком» являлось общество с ограниченной ответственностью «Техинком», при этом ФИО1 с 07.10.2015 являлась генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Техинком» с долей участия 62,5%.

Суд апелляционной инстанции обосновании принял во внимание, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уренгойтехинком» принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-5664/2017 определением от 02.04.2018; наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уренгойтехинком» контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО6 солидарно признано доказанным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2021 по делу № А81-5664/2017.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1 обладала сведениями о принятых по делу № А07-878/2017 судебных актах, поскольку в рамках указанного дела неоднократно с февраля 2020 года направляла различные процессуальные ходатайства.

Таким образом, ФИО1, обладая сведениями о принятых по делу № А07-878/2017 судебных актах, являясь контролирующим общество «Уренгойтехинком» лицом, обладала процессуальной возможностью подачи апелляционной жалобы с ноября 2021 года.

Вместе с тем в ходатайстве заявителя не приведены доводы, обосновывающие наличие уважительных причин для необращения с апелляционной жалобой в пределах разумного срока с момента опубликования Постановления № 49-П, а равно с момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, момент вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А81-5664/2017 не является определяющим для установления разумного срока реализации заявителем права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-878/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что приведенные ФИО1 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления, в связи с чем правомерно в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А07-878/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев