Решение по делу № А66-178/2025 от 31.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-178/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности серия 77АД № 4990282 от 31 января 2024 года ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Березка» к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о признании права собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СПК) «Березка» обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области (далее – Администрация), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на одиннадцать объектов недвижимого имущества.

Определением от 07 февраля 2025 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 13 марта 2025 года

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

12 февраля 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

11 марта 2025 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании за СПС «Березка» права собственности на двенадцати квартирный жилой дом, общей площадью 660 м2, расположенный по адресу: <...> (количество этаже: 2, 1984 год завершения строительства объекта).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования о признании за СПС «Березка» права собственности на двенадцати квартирный жилой дом подлежит прекращению.

В этой связи в дальнейшем спор рассматривается, исходя из требования о признании права собственности на десять объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что СПК «Березка» просит признать право собственности на следующее недвижимое имущество:

1. двухквартирный жилой дом, общей площадью 123,4 м2, количество этажей: 1, 1991 год завершения строительства, расположенный по адресу: <...> (акт Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию, решение от 13 января 1981 года № 7-3);

2. двухквартирный жилой дом, общей площадью 105,9 м2, количество этажей: 1, 2016 год завершения строительства, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, д. Большие. Горки, ул. Молодежная, д.18 (акт Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию, решение от 15 декабря 1981 года № 210-4);

3. двухквартирный жилой дом, общей площадью 114,2 м2, количество этажей: 1, 1991 год завершения строительства, расположенный по адрес <...> (акт Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию, решение от 15 декабря 1981 года № 210-4);

4. объект незавершенного строительства, степень готовности объекта: 20%, площадь застройки 101 м2, количество этажей: 1, расположенный по адресу: <...> (акт Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию, решение от 31 декабря 1982 года № 231-31);

5. индивидуальный жилой дом, общей площадью 95 м2, количество этажей: 1, 1995 год завершения строительства, расположенный по адресу: <...> (акт Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию, решение от 31 декабря 1982 года № 231-31);

6. навес для хранения зерновых комбайнов, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, д. Большие Горки, начало строительства: 1989 год;

7. баню на 20 мест, задние кирпичное, одноэтажное, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский р-н, д. Большие Горки, начало строительства: 1979 год;

8. ферму на 400 голов, расположенную по адресу: Тверская область, Калининский р-н, д. Большие Горки, начало строительства: 1978 год;

9. коровник на 200 голов, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский р-н, д. Большие Горки, начало строительства: 1988 год;

10. коровник на 100 голов, расположенный по адресу: Тверская область Калининский р-н, д. Ферязкино, начало строительства: 1990 год.

Решением Малого Совета Калининского районного Совета народных депутатов № 112 - 18 от 22 декабря 1992 года зарегистрировано АОЗТ «Россияне», созданное в результате преобразования совхоза «Россия», что подтверждено протоколом № 1 учредительного собрания от 27 ноября 1992 года, Уставом АОЗТ «Россияне», Учредительным договором.

На основании изменений в Устав АОЗТ «Россияне» от 19 июня 1993 года АОЗТ «Россияне» было переименовано в АОЗТ «Березка».

07 июня 2002 года АОЗТ «Березка» преобразовано в СПК «Березка», что следует из протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Березка», Устава СПК «Березка».

Истцом на каждое нежилое строение составлен технический план. В Архивном отделе администрации Калининского муниципального района Тверской области имеется техническая документация перечисленных выше нежилых помещений, а также сведения, что эти нежилые помещения находились на балансе СПК «Березка».

В связи отсутствием письменных возражений ответчика и третьих лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 308-ЭС15-15458 по делу № А32-22681/2014).

В данном случае у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 03 июля 2007 года № 595-ОП, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п. 25 Постановления № 10/22).

В п. 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (реконструированное здание), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлены уведомления (л.д. 19-22, том №2) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, выданным согласно заявлениям от 14 июня 2024 года №КУВД-001/2024-25180267/1, №КУВД-001/2024-25180197/1, №КУВД-001/2024-25180160/1, №КУВД-001/2024-25180051/1.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком реконструкции нежилого помещения, спорных объектов является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение реконструкции помещений не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама реконструированные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на указанные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на основании положений ст. 58 федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате госпошлины не распределяются и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании права собственности на двенадцати квартирный жилой дом, общей площадью 660 м2, расположенный по адресу: <...> (количество этаже: 2, 1984 год завершения строительства объекта).

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 июня 2002 года) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

Выдать Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 июня 2002 года) справку на возврат из федерального 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 466 от 13 ноября 2024 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю по правилам ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина