ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2025 года Дело № А36-7527/2024 город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д., судей Капишниковой Т.И.,
ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,
при участии:
от ООО «Энергоблок»: ФИО2- представитель по доверенности № 1 от 27.01.2025, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката;
от ООО «Лебедянский машиностроительный завод»: ФИО3- представитель по доверенности от 25.06.2025 , сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;
от ООО «Фенко»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоблок» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 по делу № А36-7527/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоблок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 104 135 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 24 041 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (далее - истец, ООО «ЛеМаЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоблок» (далее - ответчик, ООО «Энергоблок») о взыскании задолженности в размере 1 104 135 руб. 75 коп., судебных расходов в размере 24 041 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фенко» (далее – ООО «Фенко», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Энергоблок» в пользу ООО «ЛеМаЗ» взысканы денежные средства в размере 1 104 135 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24 041 руб. Суд обязал ООО «ЛеМаЗ» возвратить ООО «Энергоблок» кольца экодераWMR1010А10-512-MF-R001-1RM в количестве 5 штук в течение 30 дней с момента получения денежных средств в сумме 1 104 135 руб. 75 коп.
Не согласившись с указанным решением ООО «Энергоблок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что замена товара согласованного в спецификации на фактически поставленный товар была согласована между сторонами и третьим лицом. При приемке товара истцом претензии в связи с поставкой ненадлежащего товара заявлено не было.
К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «ЛеМаЗ».
В судебном заседании представитель ООО «Энергоблок» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «ЛеМаЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Фенко» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
11.01.2021 между ООО «ЛеМаЗ» (покупатель) и ООО «Энергоблок» (поставщик) заключен договор поставки № 7 (далее – договор).
По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю электроматериалы, электрооборудование, именуемые в дальнейшем «Продукция», в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно счетов, или иных документов, предусмотренных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять эту продукцию на условиях нестоящего договора (п.1.1 договора).
Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, удостоверяться паспортом и гарантийным сертификатом с требованиями технической документации (п. 2.1 договора).
В случае обнаружении производственных дефектов продукции при приемке, а также при монтаже в период гарантийного срока, вызов представителя поставщика обязателен. Представитель поставщика обязан явиться для участия в проверке качества поставленного по договору не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения вызова от покупателя. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок покупатель имеет право осуществить приемку продукции по качеству в одностороннем порядке с составлением внутреннего акта. В случае недостатков продукции (поставки некомплектной продукции, ненадлежащего качестве) устранение их производится поставщиком за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения требования покупателя об устранении указанных недостатков (п. 2.2 договора).
Продукция поставляется на основании согласованной сторонами заявки, в сроки и в порядке, согласованном сторонами в выставленных счетах, или, если иное, прописано в спецификациях. Поставщик имеет право досрочной поставки продукции с согласия покупателя (п. 3.1 договора).
Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по договорным ценам и на условиях, указанных в приложенных счетах, спецификациях. Оплата производится в соответствии с выставленными счетами перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).
Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора (п.4.3 договора).
Покупатель оплачивает товар в размере 100 % (4.4 договора).
Спецификацией № 33 от 02.05.2023 стороны согласовали поставку товара: энкодер WMK 2010S.08RI..01-20-512-1,00-03S12-UJ в количестве 4 шт. на сумму 1 080 172,80 руб., кольцо энкодера WMF 1010A10-512-MFAA05-1RM в количестве 5 шт. на сумму 1 104 135,75 руб., драйвер шагового двигателя A 3977SLPTR-T в количестве 2 шт., на сумму 3 248,64 руб., итого на общую сумму 2 187 557,19 руб. (т.1, л.д. 8).
ООО «ЛеМаЗ» произвело оплату товара в сумме 2 187 557,19 руб., что подтверждается платежным поручением № 4210 от 15.05.2023 (т.1, л.д. 10).
Поставщик во исполнение договора передал покупателю товар: энкодер WMK 2010S.08RI..01-20-512-1,00-03S12-UJ в количестве 4 шт. на сумму 1 080 172,80 руб. (УПД № УТ-630 от 01.06.2023), драйвер шагового двигателя A 3977SLPTR-T в количестве 2 шт. на сумму 3 248,64 руб. (УПД № УТ-750 от 26.06.2023).
Доставка спорного товара была произведена ООО «Деловые линии» 24.02.2024, отправителем являлось ООО «Фэнко» (т.1, л.д. 9).
Кольцо энкодера в количестве 5 шт. на сумму 1 104 135,75 руб. поставлено по УПД № УТ-226 от 26.02.2024.
В ходе осмотра установлено, что поставлено не кольцо энкодера WMF 1010A10-512-MF-AA05-1RM в количестве 5 шт., а кольцо WMR 1010A10-512-MF-R001-1RM в количестве 5 шт., следовательно, фактически произведена поставка другого товара, не идентичного тому, которое согласовано сторонами в спецификации № 33 от 02.05.2023.
Уведомлением о вызове представителя ООО «Энергоблок» от 09.04.2024 № 2225 ООО «ЛеМаЗ» просило направить представителя продавца с целью составления двухстороннего акта о несоответствии заказанного и поставленного товара.
Из акта приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству от 15.04.2024, следует, что уполномоченными сотрудниками ООО «ЛеМаЗ» была забракована продукция - WMR 1010A10-512-MF-R001-1RM в количестве 5 штук как несоответствующая по маркировке требованиям спецификации № 33 от 02.05.2023. Принадлежность поставленного товара была установлена 08.04.2024, в связи с чем 09.04.2024 для установления факта несоответствия товара условиям договора были вызваны представители поставщика.
Представители ООО «Энергоблок» в проведении осмотра товара не участвовали, на уведомление о вызове от 09.04.2024 сообщили, что не приедут, поскольку считали поставку спорного товара согласованной со стороны сотрудника ООО «ЛеМаЗ», который взаимодействовал с поставщиком ООО «Фэнко».
По результатам проведения приемки товара комиссией было принято решение принять кольца энкодера WMR 1010A10-512-MF-R001-1RM в количестве 5 шт. на ответственное хранение.
18.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил об отказе от принятия товара, поставленного в ассортименте, не соответствующем договору № 7 от 11.01.20214 и потребовало возвратить денежные средства в размере 1 104 135,75 руб., уплаченные за товар.
Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что трудовую деятельность осуществляет в ООО «ЛеМаЗ» в должности начальника участка электронных систем централизованной ремонтной службы. В ее должностные обязанности входит обслуживание и ремонт оборудования, в том числе, токарных станков, вертикальных токарных станков немецкой фирмы. Перечисленные наименования товаров были поставлены по накладной от 26.02.2024. Участие в приемке товара лично ФИО4 не принимала. Товар поступает на склад, потом ей сообщают кладовщики, что запасти на складе, где она ее получает вместе с кладовщиком. ФИО4 как специалист смотрит, подходит поставленная деталь или нет.
Пояснила, что заказывали фланец вместе с надетым на него измерительным кольцом. Энкодер - это часть, но они работают в паре. Кольцо бывает измерительным и кольцо с фланцем. Были поставлены WMR 1010 в количестве 5 штук по УПД, а надо было WMF1010А10-512-MF-АА05-1RM. WMR - это кольцо, а WMF - это фланец. Логически кольцо с фланцем должно быть дороже. Пришло только кольцо, фланец не пришел. Это составные части. Нужен был фланец с кольцом
Факт подписания акта приемки на ответственное хранение подтвердила. По факту был другой товар.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, спецификацией № 33 от 02.05.2023 сторонами согласована поставка кольца энкодера WMF 1010A10-512-MF-AA05-1RM, при этом ООО «Энергоблок» фактически осуществило поставку иного товара - WMR 1010A10-512-MF-R001-1RM. При этом оплата за согласованный сторонами товара истцом произведена, что подтверждается платежным поручением № 33 от 02.05.2023 в сумме 2 187 557,19 руб.
Доказательств поставки истцу надлежащего товара - кольцо энкодера WMF 1010A10-512-MF-AA05-1RM в количестве 5 шт. ответчиком не предоставлено.
При этом суд отмечает, что некачественный товар и товар, не соответствующий предмету договора (иной товар, хотя бы и исправный, качественный) понятия не тождественные. Поэтому на случай поставки товара не предусмотренного договором и не принятого заказчиком, гарантийные обязательства не распространяются.
Ссылка ООО «Энергоблок» на согласование в электронной переписке сторонами и третьим лицом замену товара (на иной, не согласованный в спецификации) отклоняется судебной коллегией, так как переписка по электронной почте между сотрудниками ООО «Энергоблок» и сотрудниками ООО «Фэнко» не может подтверждать достижение соглашений уполномоченными лицами сторон договора относительно изменения предмета договора поставки № 7 от 11.01.2021.
На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 104 135, 75 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2025 по делу № А36-7527/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи Т.И. Капишникова
ФИО1