17/2023-50917(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-1660/2023
Решение изготовлено 14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатчик А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Новгородского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области
о признании права собственности при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 31.03.2023 от ответчика: не явился от третьего лица: не явился
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района (далее- Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства- нежилое здание площадью 965,7 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, территория промышленный район Лужский, зд.6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500102:26.
Исковые требования со ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы следующими обстоятельствами. На основании выданного в установленном порядке Администрацией разрешения на строительство, на принадлежащем истцу на праве долгосрочной аренды земельном участке был возведен спорный объект недвижимости. После завершения строительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было отказано.
19.04.2023 Администрация представила в материалы дела отзыв на иск, указав на отсутствие возражений по заявленным требованиям.
Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14.09.2023.
После завершения перерыва стороны, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для продолжения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Предприниматель на основании разрешения на строительство № 53-RU53511309-13-2019, выданного Администрацией 02.10.2019 (срок действия до 17.07.2020), осуществлял на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500102:26, принадлежащем ему на праве долгосрочной аренды, строительство объекта капитального строительства: «Производственная база».
По окончании строительства Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, вместе с тем, уведомлением от 20.02.2023 Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по причине несоответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство и истечение срока действия выданного разрешения.
В абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
По смыслу приведенных разъяснений, ответчиком должен выступать либо орган общей компетенции либо орган специальной компетенции, прямо наделенный правом на представление интересов муниципального образования при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Соответственно надлежащим ответчиком по заявленному иску является администрация Новгородского района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:26 на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды № 33 от 01.06.2004, со сроком действия по 24.09.2052.
В пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъясняется, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением от 26.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1). Соответствует ли спорный объект недвижимости: нежилое здание площадью 965,7 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, территория промышленный район Лужский, зд.6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500102:26 требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно- эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным?
2). Допущены ли при строительстве спорного объекта недвижимости: нежилого здания площадью 965,7 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, территория промышленный район Лужский, зд.6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500102:26 нарушения представленной в дело проектной документации, градостроительных и строительных норм и правил, требования технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических, требований пожарной безопасности? Если да, то в чем они заключаются (виды, объемы возможных нарушений)?
3). Создает ли спорный объект недвижимости: нежилое здание площадью 965,7 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, территория промышленный район Лужский, зд.6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500102:26 угрозу жизни и здоровью граждан?
12.07.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 23-1692-А441660/23 от 11.07.2023, согласно выводов которого, спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, требованиям строительных норм и
правил, технических регламентов, включая соблюдение санитарно- эпидемиологических норм, требованиям экологических норм, противопожарных норм и построен в соответствии с разделами проектной документации. При строительстве спорного объекта недвижимости не было установлено явных отклонений от представленной в дело проектной документации, не выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований технических регламентов, в том числе, санитарно- эпидемиологических, экологических, требований пожарной безопасности. Экспертным исследованием были установлены отдельные работы, характеризующиеся незавершенностью, которые не влияют на эксплуатационные характеристики здания и подлежат исполнению. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, суд учел и следующее.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения для обеспечения нормальной эксплуатации здания Предпринимателю рекомендовано устранить недоделки, в том числе, выполнить установку наружной пожарной лестницы в монтажное положение.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе экспертного исследования нарушения в рассматриваемой части при возведении Предпринимателем спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к категории существенных.
Указав на то обстоятельство, что допущенные при возведении спорного объекта недвижимости нарушения устранены, в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комиссионного акта от 08.09.2023 и прилагаемой к нему фототаблицы смонтированной противопожарной лестницы.
Исследовав представленные истцом в судебном заседании письменные доказательства, суд пришел к выводу об устранении Предпринимателем ранее выявленного недостатка, а именно, на момент вынесения по делу завершающего судебного акта Предприниматель выполнил установку наружной пожарной лестницы в монтажное положение.
При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что, истец доказал наличие оснований для признания права собственности на самовольный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
Судом удовлетворено поступившее в арбитражный суд письменной форме заявление Предпринимателя об отнесении на истца понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое здание площадью 965,7 кв.м., расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, территория промышленный район Лужский, зд.6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0500102:26.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.С. Аксенов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:15:00
Кому выдана Аксенов Игорь Сергеевич