ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16778/2023

г. Москва

16 октября 2023 года

Дело № А41-36891/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-36891/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс» (далее – ООО «Многофункциональный комплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 645 151, 88 руб., за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 по дополнительному соглашению к договору аренды земли от 01.03.2018 № 7889-I-2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Многофункциональный комплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Многофункциональный комплекс».

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ООО «Многофункциональный комплекс» заключен договор аренды земли от 01.03.2018 № 7889-I-2021 на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0020204:612.

Договор был заключен на срок с 01.03.2018 по 28.02.2021. Дополнительным соглашением от 24.11.2020 к Договору аренды земли от 01.03.2018 № 7889-I-2021 продлен срок действия аренды с 01.03.2021 по 29.02.2024.

Во исполнение п. 2 постановления Правительства Московской области от 16.04.2020 №208/11 согласно которому, предоставлена отсрочка по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Московской области, а также земельными участками, находящимися в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена за период с 1 марта 2020 года по 1 октября 2020 года арендаторам Имущества - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим основной и (или) дополнительный вид деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на I марта 2020 года, указанный в Перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшении ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также осуществляющим основной и (lent) дополнительный вид деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на I марша 2020 года, указанный в Перечне, и использующим Имущество по целевому назначению в целях осуществления видов деятельности, указанных в Постановлении и (или) Перечне, применяются все входящие в класс или подкласс группировки кодов (группы, подгруппы, виды) (ОКВЭД 2, входящие в указанные Постановление и (или) Перечень, с Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.03.2018 №7889-I-2021.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, Арендодатель предоставил Арендатору отсрочку по арендной плате за период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения уплата арендных платежей за период предоставленной отсрочки осуществляется равными частями в 2021-2022 годах поэтапно не чаше одного раза в квартал, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Исходя из п. 4 Дополнительного соглашения внесение арендной платы за период предоставленной отсрочки осуществляется к соответствию с графиком.

Платежным поручением от 22.04.2021 № 271 ответчиком произведена оплата задолженности по Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 01.03.2018 №7889-I-2021 в размере 95 593, 12 руб. (л.д. 30).

Согласно позиции истца, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы по договору согласно представленной отсрочке за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.03.2018 № 7889-I-2021, в связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате составляет 645 151, 88 руб.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № 01-25/99 исх. от 18.01.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования об оплате задолженности не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 645 151,88 руб. ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В настоящем случае ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика воли к мирному разрешению спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что адрес, по которому была направлена претензия, указан в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, а также в дополнительном соглашении, акте приема-передачи, из чего следует, что претензионный порядок соблюден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления, не являются основанием для отмены судебного акта. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу ст. 41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Сведениями об обращении истца в суд с настоящим иском ответчик обладал заблаговременно, поэтому имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «Многофункциональный комплекс» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-36891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова