Постановление по делу № 07АП-8407/2011 от 20.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» (№07АП-8407/2011 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025 по делу № А27-12665/2010 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» (ОРГН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года муниципальное предприятие города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», г. Киселевск (далее - МП «ГК и ТС», должник, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 11 марта 2019 года конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» утверждена ФИО2.

Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 21.03.2013 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 18.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением от 14.12.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 09.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 11.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, помещ. 59, далее - ООО «Эра») 05.09.2024 обратился в суд с жалобой, поданной в электронном виде 04.09.2024, в которой просит:

1. Предоставить отсрочку по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей.

2. Принять обеспечительные меры, наложить арест на денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и иное имущество ФИО2 ИНН <***> в пределах суммы 2 962 857,46 рублей с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении.

3. Предоставить отсрочку по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети».

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО2, которая в нарушение ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представила на рассмотрение собранию кредиторов предложения о порядке продажи трансформаторной подстанции, общей площадью 78,7 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:925.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО2, которая в нарушение ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выставила на торги имущество должника -трансформаторную подстанцию, общей площадью 78,7 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:925;

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО2, которая в нарушение п. 4 ст. 20.3., ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения торгов, безвозмездно передала по акту приемки-передачи объект недвижимого имущества - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:925 Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего МП «ГК и ТС» ФИО2, которая в нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не взыскала с Муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" ОГРН <***>, ИНН <***> как с фактического пользователя трансформаторной подстанцией неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 25.01.2019 по 26.06.2024.

8.Взыскать с ФИО2 в пользу МП «ГК и ТС» убытки в размере 2 962 857,46 руб.

9.Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностейконкурсного управляющего МП «ГК и ТС».

17.12.2024 требования заявителя уточнены, просит:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющегомуниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловыесети» ФИО2, которая в нарушение п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции, изложенной в ПостановленииКонституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П не обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Киселевский городскойокруг» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевскогогородского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользумуниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловыесети» денежную компенсацию за движимое имущество (трансформаторы,электрооборудование), расположенное в помещении трансформаторной подстанциикадастровый номер 42:25:0109010:925, переданной по акту приема-передачи от 01.03.2024.

2.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющегомуниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловыесети» ФИО2, которая в нарушение п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась в суд с иском о взыскании сМуниципальное предприятие города Киселевска "Исток" ОГРН <***>, ИНН<***> как с фактического пользователя трансформаторной подстанцией,кадастровый номер 42:25:0109010:925 неосновательное обогащение в видесбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.06.2024 в размере рыночнойстоимости арендной платы за право пользования принадлежащей должнику на правехозяйственного ведения трансформаторной подстанции в сумме 628 000 рублей.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципальноепредприятие города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» убытки в размере не взысканного с Муниципальное предприятие города Киселевска "Исток"неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.06.2024 в размере рыночной стоимости арендной платы за правопользования принадлежащей должнику на праве хозяйственного ведениятрансформаторной подстанции, кадастровый номер 42:25:0109010:925 в сумме 628 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025 отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эра», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», ОРГН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2 в виде:

не обращения в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» денежной компенсации за движимое имущество (трансформаторы, электрооборудование), расположенное в помещении трансформаторной подстанции кадастровый номер 42:25:0109010:925, переданной по акту приема-передачи от 01.03.2024,

не обращения в суд с иском о взыскании с Муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" ОГРН <***>, ИНН <***> как с фактического пользователя трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 42:25:0109010:925 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.06.2024 в размере рыночной стоимости арендной платы за право пользования принадлежащей должнику на праве хозяйственного ведения трансформаторной подстанции в сумме 628 000 рублей.

Отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании убытков в размере 628 000 руб. с конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» ФИО2.

Прекратил производство по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Эра» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» ФИО2 в виде:

- не представления на рассмотрение собранию кредиторов предложения о порядке продажи трансформаторной подстанции, общей площадью 78,7 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:925,

- не выставления на торги имущества должника - трансформаторной подстанции, общей площадью 78,7 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:925,

- по требованию об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле администрации Киселевского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>; отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно исходил из того, что поскольку Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости с учетом социально-значимого особого статуса изъятого имущества в том числе и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 42:25:0109010:925, следовательно, размер компенсации был установлен именно в отношении трансформаторной подстанции включая и движимое имущество (оборудование). Полагает, что компенсация была выплачена должнику в размере 10% от рыночной стоимости нежилого помещения трансформаторной подстанции, без учёта расположенного в нём движимого имущества (трансформаторов, электрооборудования). Суд первой инстанции не принял во внимание, что в экспертном заключении НИИ РР от 04.07.2022 была определена рыночная стоимость нежилого помещения трансформаторной подстанции, то есть без учёта расположенных в нём трансформаторов и иного имущества, что подтверждается письмом ООО «НИИ РР» от 11.12.2024 г. Кредитор не соглашается с тем, что МП «ГК и ТС» как правообладатель на праве хозяйственного ведения недополучил с фактического пользователя плату за эксплуатацию имущества (встречное исполнение) с учётом того, что согласно выписки из ЕГРН от 17.07.2019 трансформаторная подстанция не числилась и не была зарегистрирована в составе теплового комплекса №5 по причине отсутствия на то законных оснований. Отсутствие со стороны кредитора возражений относительно состава компенсируемого имущества, не свидетельствует о законности действий (бездействие) самого конкурсного управляющего, непосредственно отвечающего за формирование и сохранность конкурсной массы должника. Вывод суда о том, что поскольку имущество было изъято у должника 27.06.2019, представляется очевидной фактическая невозможность сдачи конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» ФИО2 спорной трансформаторной подстанции в аренду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Согласно выписки из ЕГРН от 05.07.2019 трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109010:925 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 была зарегистрирована за МП «ГК и ТС» на праве хозяйственного ведения (№42:25:0109010/925- 42/009/2019-14 от 27.06.2019). Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что право хозяйственного ведения МП «ГК и ТС» на трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 42:25:0109010:925 было прекращено 26.06.2024 г. Спорная трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109010:925 принадлежала муниципальному предприятию города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» на праве хозяйственного ведения в период с 27.06.2019 по 26.06.2024. При этом в дело не представлены доказательства, что спорная трансформаторная подстанция в отличии от остальных изъятых объектов выбыла до 01.03.2024 (дата акта приема-передачи) из хозяйственного ведения должника. Конкурсному управляющему МП «ГК и ТС» ФИО2 было достоверно известно, что включенная в конкурсную массу зарегистрированная за должником на праве хозяйственного ведения трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109010:925 находилась с 01.01.2021 в фактическом пользовании Муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" ОГРН <***>, ИНН <***>, которое в свою очередь не обладало каким-либо зарегистрированным вещным правом на спорный объект и не вправе было его эксплуатировать без встречного предоставления. согласно выписки из ЕГРН от 17.07.2019 Трансформаторная подстанция не числилась и не была зарегистрирована в составе эксплуатируемого предприятием «Исток» теплового комплекса №5 по причине отсутствия на то законных оснований. В нарушение ст. 51 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 суд не привлек к участию в деле администрацию Киселевского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, которая в силу ст. 46 Устава МО «Киселевский городской округ» является администратором казны муниципального образования, за счёт средств которой подлежала выплата компенсации за принятое муниципалитетом в лице КУМИ движимое имущество (трансформаторы, электрооборудование) из конкурсной массы МП «ГК и ТС».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывана нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу А27-28030/2017 установлено, что 18.11.2016 проведен открытый конкурс по продаже имущества МП «ГК и ТС» в составе лота № 1, который признан несостоявшимся, с единственным участником торгов - ООО «Теплоресурс» заключены договоры купли-продажи от 01.12.2016 №№ 1 (объекты недвижимого имущества в количестве 9 наименований (котельные, склад, трансформаторная подстанция, помещение солерастворителя), 2 (водопровод, теплотрассы, электросети), 3 (движимое имущество - оборудование), далее спорное имущество (недвижимое) ООО «Теплоресурс» по договору от 24.04.2017 № 1/17 продано ООО «АгроПлюс», в дальнейшем по договору от 18.09.2017 № 1 и № 4 продано ООО «Семена Притомья».

Указанным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу А27-28030/2017 по иску прокурора истребовано из незаконного владения ООО «Семена Притомья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, чьи интересы представлял ФИО3, с обязанием в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети», следующее имущество:

- здание котельной № 19, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0107005:211);

- здание котельной № 23, расположенное по адресу: <...> -ое Мая, 2в (кадастровый номер 42:25:0109004:1019);

- здание котельной № 26, расположенное по адресу: <...> «а» (кадастровый номер 42:25:0109008:170);

- здание котельной № 33, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0110006:260);

- здание котельной № 34, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0109010:912);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0109010:925);

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Киселевск, ул. Багратиона, 38а (кадастровый номер 42:25:0109008:364);

- склад угля, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2020 по делу №А27-18417/2019, МП "ГК и ТС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом отказа от требований к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток"), принятого судом 12.09.2019:

- о признании недействительным распоряжения от 03.07.2019 N 410-р Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее -комитет, заинтересованное лицо) "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение";

- о признании незаконными действий комитета по объединению в составе тепловых комплексов NN 1, 2, 3, 4, 5, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества:

здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364,

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области -Кузбассу (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записей о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" на истребованные судом в его пользу объекты недвижимого имущества: здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364,

-обязании Управления Росреестра в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить в ЕГРН записи о праве хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" на следующие объекты недвижимого имущества: 1) здание котельной N 19, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:25:0107005:211; 2) здание котельной N 23, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:25:0109004:1019; 3) здание котельной N 26, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:25:0109008:170; 4) здание котельной N 33, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:25:0110006:260; 5) здание котельной N 34, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:912; 6) склад угля, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:924; 7) трансформаторная подстанция, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 42:25:0109008:364.

Решением от 27.11.2019 по делу №А27-18417/2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования к комитету о признании незаконными действий комитета по объединению в составе тепловых комплексов NN 1, 2, 3, 4, 5, принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной N 23, 8 кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, и признанию недействительным распоряжения от 03.07.2019 N 410-р комитета "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28030/2017 и принят новый судебный акт об удовлетворении требований заместителя прокурора Кемеровской области в защиту прав публичных интересов муниципального образования Киселевский городской округ в лице администрации, спорное недвижимое имущество в количестве 8 объектов истребовано из незаконного владения ООО "Семена Притомья" и в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу подлежало передаче в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице МП "ГК и ТС".

По акту приема-передачи от 18.12.2018 ООО "Семена Притомья" передало, а МП "ГК и ТС" приняло истребованные объекты недвижимого имущества.

Определением от 19.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда Управлению Росреестра было разъяснено, что постановление от 21.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-28030/2017 является основанием для регистрации права хозяйственного ведения за МП "ГК и ТС".

Право хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" было зарегистрировано на истребованные в его пользу объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.06.2019.

Управлением Росреестра 27.06.2019 были зарегистрированы в составе 5 вновь образованных тепловых комплексов, а в ЕГРН внесены записи о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения в отношении принадлежащих на праве хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" объектов недвижимого имущества:

здание котельной N 19, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0107005:211;

здание котельной N 23, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0109004:1019;

здание котельной N 26, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0109008:170;

здание котельной N 33, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0110006:260;

здание котельной N 34, по адресу <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:912;

склад угля, по адресу <...>, кадастровый номер 42:25:0109010:924;

трансформаторная подстанция, по адресу: <...>, кадастровый номер 42:25:0109008:364 (запись от 27.06.2019 N 42:25:0109008:364-42/009/2019-16).

Согласно выписок из ЕГРН от 17.07.2019 спорные объекты, истребованные судом в пользу МП "ГК и ТС" были зарегистрированы 27.06.2019 в составе следующих тепловых комплексов:

- в составе теплового комплекса N 1 с кадастровым номером 42-42/00942/209/002/2019-367/1 зарегистрировано здание котельной N 19, кадастровый номер 42:25:0107005:211,

- в составе теплового комплекса N 2 с кадастровым номером 42- 42/00942/209/002/2019-373/1 зарегистрировано здание котельной N 23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019.

- в составе теплового комплекса N 3 с кадастровым номером 10 42-42/00942/209/002/2019-374/1 зарегистрированы здание котельной N 26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364,

- в составе теплового комплекса N 4 с кадастровым номером 42- 42/00942/209/002/2019-408/1 зарегистрировано здание котельной N 33, кадастровый номер 42:25:0110006:260,

- в составе теплового комплекса N 5 с кадастровым номером 42- 42/00942/209/002/2019-409/1 зарегистрированы здание котельной N 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924.

На основании распоряжения комитета от 03.07.2019 N 410-р указанные тепловые комплексы переданы МП "Исток" на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с действиями комитета и Управления Росреестра по объединению в составе тепловых комплексов NN 1, 2, 3, 4, 5 и внесению в ЕГРН записей о прекращении (погашении) права хозяйственного ведения МП "ГК и ТС" на истребованные судом в его пользу объекты недвижимого имущества, а также с действиями комитета по передаче спорных объектов недвижимого имущества МП "Исток", конкурсный обратился с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 27.08.2021 суд:

-признал недействительной (ничтожной) сделку по прекращению 27.06.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа права хозяйственного ведения Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» на следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной №19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной №23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной №26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной №33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, оформленную распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», ОГРН <***>, ИНН <***>;

-признал недействительной (ничтожной) сделку по изъятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа из хозяйственного ведения Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» следующих объектов недвижимого имущества: здание котельной №19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, здание котельной №23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, здание котельной №26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, здание котельной №33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, здание котельной №34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, оформленную распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение Муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», ОГРН <***>, ИНН <***>,

-применил последствия недействительности сделки, взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» 4 686 905, 67 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12665/2010 отменено в части последствий недействительности сделки, принят в этой части новый судебный акт о взыскании с муниципального образования «Киселевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» город Киселевск (ОРГН <***>, ИНН <***>), 2 709 600 (два миллиона семьсот девять тысяч шестьсот) рублей, в возмещение стоимости утраченного имущества (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2024).

Из распоряжения КУМИ города Киселевска от 03.07.2019 № 410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» Муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» следует, что на праве хозяйственного ведения передано имущество, в том числе и тепловой комплекс № 5, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 42:25:0000000:2759, которое состоит из здания котельной № 34, в том числе оборудование, в числе которого указано помещение трансформаторная, 1 шт., балансовой стоимостью 10744,00 руб.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению 27.06.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа права хозяйственного ведения МП «ГК и ТС» на объекты недвижимого имущества оформленную распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 03.07.2019 №410-р, проведена судебная экспертиза.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: Какова действительная продажная стоимость отчуждения на открытых конкурентных торгах с учетом социально-значимого особого статуса, на дату - 27.06.2019, следующих объектов недвижимости:

- здание котельной №19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, расположенного по адресу <...>;

- здание котельной №23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, расположенногопо адресу <...>;

- здание котельной №26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, расположенного по адресу <...>;

- здание котельной №33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, расположенного по адресу <...>;

- здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, расположенного по адресу <...>;

- склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, расположенного по адресу <...>;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109010:925 расположенного по адресу <...>;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, расположенного по адресу <...>?

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова действительная продажная стоимость отчуждения на открытых конкурентных торгах с учетом социально-значимого особого статуса и заключений по экспертизе промышленной безопасности, на дату - 27.06.2019, следующих объектов недвижимости:

- здание котельной №19, кадастровый номер 42:25:0107005:211, расположенного по адресу <...>;

- здание котельной №23, кадастровый номер 42:25:0109004:1019, расположенногопо адресу <...>;

- здание котельной №26, кадастровый номер 42:25:0109008:170, расположенного по адресу <...>;

- здание котельной №33, кадастровый номер 42:25:0110006:260, расположенного по адресу <...>;

-здание котельной № 34, кадастровый номер 42:25:0109010:912, расположенного по адресу <...>;

- склад угля, кадастровый номер 42:25:0109010:924, расположенного по адресу <...>;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109010:925 расположенного по адресу <...>;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 42:25:0109008:364, расположенного по адресу <...>?

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 следует, что апелляционным судом получено экспертное заключение (с учетом дополнительной экспертизы) согласно которому итоговая (рыночная) стоимость имущества по состоянию на 27.06.2019 составила 27 096 000 руб.

При этом в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 установлено, что изъятое имущество, представляет собой систему теплоснабжения населенного пункта, в связи с чем, является социально значимыми объектами коммунальной инфраструктуры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, компенсация за объекты коммунальной инфраструктуры с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

Соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами судом признана компенсация должнику за изъятое имущество в размере в размере 10 % от рыночной стоимости имущества, в состав которого согласно экспертному заключению с учетом дополнительной экспертизы входит трансформаторная подстанция кадастровый номер 42:25:0109010:925.

Суд верно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и КУМИ города Киселевска о том, что факт указания трансформаторной подстанции, кадастровый номер 42:25:0109010:925, в составе конкурсной массы МП «ГК и ТС» обусловлен технической ошибкой при осуществлении передачи конкурсным управляющим МП «ГК и ТС» имущества КУМИ города Киселевска, а именно отсутствием указания на передачу встроенного в здание котельной № 34 помещения трансформаторной подстанции. При этом фактически указанное помещение было передано изначально в казну Киселевского городского округа, а затем после формирования единого теплового комплекса № 5 в пользование МП «Исток» на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что компенсация за данный объект - трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 42:25:0109010:925, взыскана в пользу должника в составе суммы компенсации за изъятое имущество постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, с чем заявитель фактически согласился, изменив предмет заявленных требований.

Так, с учетом уточнения требований от 28.11.2024 и 17.12.2024, устных пояснений представителя заявителя, заявитель просит взыскать с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу МП «ГК и ТС» денежную компенсацию не за трансформаторную подстанцию, а за движимое имущество (трансформаторы, электрооборудование), расположенное в помещении трансформаторной подстанции кадастровый номер 42:25:0109010:925, переданной по акту приема-передачи от 01.03.2024.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении спора в Седьмом арбитражном апелляционном суде компенсация за изъятое у должника имущество установлена с учетом социально-значимого особого статуса этого имущества, а именно того, что имущество составляет систему теплоснабжения населенного пункта.

Заявителем не оспорены и не опровергнуты возражения о том, что спорная трансформаторная подстанция представляет собой часть нежилого здания, что эксплуатация котельной и трансформаторной подстанции по отдельности невозможна.

Таким образом, судом верно признаны необоснованными доводы ООО «Эра» о том, что в экспертном заключении НИИ РР от 04.07.2022 была определена рыночная стоимость не трансформаторной подстанции, а только нежилого помещения, кадастровый номер 42:25:0109010:925, то есть без учёта расположенных в нём трансформаторов и иного имущества, со ссылкой на письмо ООО «НИИ РР», эксперт которого проводил экспертизы, от 11.12.2024 г.

Действительно, ООО «Эра» 17.12.2024 представило в материалы дела письмо ООО «НИИ РР» от 11.12.2024, в котором указано, что эксперт оценивал только недвижимое имущество без учета находящегося в нем движимого имущества.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из поставленного перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости с учетом социально-значимого особого статуса изъятого имущества в целом и трансформаторной подстанции кадастровый номер 42:25:0109010:925, в частности, судом определен размер компенсации.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023.

Таким образом, размер компенсации за изъятое имущество определен судебным актом, который в установленном законом порядке не отменен и не изменен.

Учитывая принцип обязательности судебных актов, установленный статьей 16 АПК РФ, все доводы и возражения, относительно объёма изъятого имущества и, соответственно, размера компенсации, подлежали заявлению в рамках спора об установлении размера компенсации и производства по пересмотру Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023.

Представитель заявителя ООО «Эра» ФИО3 участвовал в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда и был осведомлен о взыскании в пользу должника компенсации за изъятое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию, кадастровый номер 42:25:0109010:925, возражений о том, что размер компенсации определен без учета стоимости какого-либо оборудования, не заявлял.

Предъявление указанных возражений в рамках настоящего спора противоречит принципу обязательности судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 устанавливает правовую определенность в отношениях сторон по существу спора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскании компенсации за изъятое у должника имущество, верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «Эра» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде не обращения в суд с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу должника денежной компенсации за движимое имущество (трансформаторы, электрооборудование), расположенное в помещении трансформаторной подстанции кадастровый номер 42:25:0109010:925, переданной по акту приема-передачи от 01.03.2024, учитывая, что акт приема-передачи был подписан в целях документарного оформления отчуждения трансформаторной подстанции кадастровый номер 42:25:0109010:925 от должника, которое имело место 27.06.2019, что дополнительно подтверждается тем, что должник в течение 2019-2024 г. не нес расходов по содержанию трансформаторной подстанции кадастровый номер 42:25:0109010:925, а также иного изъятого имущества.

Поскольку имущество было изъято у должника 27.06.2019, представляется очевидной фактическая невозможность сдачи конкурсным управляющим данного имущества в аренду, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении требования ООО «Эра» об оспаривании бездействия конкурсного управляющего в виду не обращения в суд с иском о взыскании с Муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" ОГРН <***>, ИНН <***> как с фактического пользователя трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 42:25:0109010:925 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.06.2024 в размере рыночной стоимости арендной платы за право пользования принадлежащей должнику на праве хозяйственного ведения трансформаторной подстанции в сумме 628 000 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, необходимый элемент конструкции взыскания убытков, а именно противоправность поведения причинителя вреда, отсутствует, требования заявителя о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 49 АПК РФ суд правомерно принял отказ заявителя от части требований как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц, в связи с чем на основании статьи 150 АПК прекращает производство по требованиям ООО «Эра» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети» ФИО2 в виде:

а также по требованию об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска «Городские котельные и тепловые сети».

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2025 по делу № А27-12665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1