АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11838/2023

г. Казань Дело № А06-3051/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А06-3051/2023 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к некоммерческой организации товариществу собственников жилья «Кирова 84» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к некоммерческой организации товариществу собственников жилья «Кирова 84» (далее – НО ТСЖ «Кирова 84», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 679 913,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на наличие суброгационного требования к ответчику по страховому случаю от 10.12.2019.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании заявления ответчика суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Суд указал, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, который истцом при обращении в суд первой инстанции пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай наступил 10.12.2019, трехгодичный срок исковой давности истек 10.12.2022, в то время как с иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд 10.04.2023.

В восстановлении срока подачи искового заявления суд первой инстанции СПАО «Ингосстрах» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что срок исковой давности истцом не пропущен в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд 12.12.2022 с аналогичным исковым заявлением, указав, что данное обращение в суд не является обращением в установленном порядке и течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А06-3051/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова