АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-5968/2022

11 августа 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем А.А. Брюхановым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «производственная компания «Тесей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>, к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400011, <...>, о взыскании 9 880 171 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2019 № 14/05-2019 за период с 02.03.2022 по 05.04.2022, 613 451 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 05.04.2022 по 04.07.2022, а также неустойки, начисленной за период с 05.07.2022 до момента фактической оплаты задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» к обществу с ограниченной ответственностью «производственная компания «Тесей» о взыскании неустойки в размере 267 233,74 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.22. сроком действия на 3 года;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 года сроком действия по 31.12. 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тесей» (далее – ООО «ПК «Тесей») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (далее – ОАО «Волгограднефтемаш») 9 880 171 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 14.04.2019 № 14/05-2019, 613 451 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 05.04.2022 по 04.07.2022, а также неустойки, начисленной за период с 05.07.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

23.01.2023 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга.

Определением от 06.03.2023 произведена замена судьи М.М. Семчуковой на судью А.В. Буракова.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления от 23.01.2023, заявленные истцом.

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2022 по 21.09.2022 в размере 946 281 руб. 48 коп., с учетом зачета встречных исковых требований.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения искового заявления, заявленные истцом.

Представитель ответчика против зачета исковых требований не возражал.

Определением от 26.05.2023 приняты к производству встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 267 233,74 руб.

От истца 18.07.2023 поступил отзыв на встречные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил ходатайство об уточнении встречных требований, просил взыскать с истца неустойку в сумме 66 808,41 руб.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения встречного заявления.

В судебном заседании, назначенном на 28.07.2023, объявлен перерыв до 04.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, ООО «ПК «ТЕСЕЙ» (далее Поставщик) и ОАО «Волгограднефтемаш» (далее Покупатель) заключили Договор поставки № 14/05-2019 от 14.04.2019. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар по наименованию (ассортименту) и качеству, в количестве, по цене и срокам, установленным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках согласованных сторонами спецификаций №№ 27, 29, 30, 31 к договору поставщиком в адрес покупателя за период с 02.03.22. по 05.04.22. осуществлены следующие поставки Товара (датчиков температуры, измерительных преобразователей) с предоставлением товаросопроводительных документов, в том числе счетов-фактур (л.д. 21-34).

В соответствии с условиями Спецификаций к Договору оплата 100% стоимости поставленного по Договору Товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и предоставления оригиналов счетов-фактур с комплектом товаросопроводительных документов.

Несмотря на истечение срока оплаты, расчет за поставленный товар Покупателем до настоящего времени не произведен. На день обращения с настоящим иском просроченная задолженность покупателя перед поставщиком за товар, поставленный за период с 02.03.2022. по 05.04.2022. на основании Спецификаций №№ 27, 29, 30, 31 составляет 9 880 171 (Девять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 20 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20%.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты принятого товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар до настоящего времени не оплачен, истец вправе требовать с ответчика пени в размере 946 281,48 руб. в период с 06.05.2022 по 21.09.2022.

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается претензией истца от 03.06.2022. № 0511 и доказательством ее направления ответчику (кассовый чек Почты России по отправке заказного письма, РПО № 24903470018202 от 05.06.2022.). Несмотря на истечение установленного пунктом 7.9. договора 20-дневного срока для ответа на претензию, до настоящего времени претензия истца от 03.06.2022. № 0511 оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты принятого товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Истец не оспаривает факт того, что он допустил просрочку доставки товара на сумму 158 670,55 руб., в связи произвел взаимозачет требований, уменьшил свои требования в этой части и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 946 281,48 руб. в период с 06.05.2022 по 21.09.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании за период с 06.05.2022 по 21.09.2022 в размере 946 281,48 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование о взыскания неустойки в сумме 66 808,41 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, спецификация № 27 подписана ОАО «Волгограднефтемаш» не ранее 01.12.2021, что подтверждается штампом ОАО «Волгограднефтемаш» от 01.12.2021. за № 2570-21 в левом верхнем углу Спецификации № 27 (л.д.21).

При этом, в любом случае, сканированная копия подписанной ОАО «Волгограднефтемаш» спецификации № 27 впервые направлена ОАО «Волгограднефтемаш» в адрес ООО «ПК «ТЕСЕЙ» и получена последним 02.12.2021, что подтверждается письмом от 02.12.2021. ведущего инженера снабжения ОАО «Волгограднефтемаш» на электронный адрес специалиста Бюро продаж ООО «ПК «ТЕСЕЙ» с приложением Спецификации № 27 и с просьбой подтвердить запуск продукции по Спецификации № 27 в производство (т. 2 л.д. 113).

Доказательств направления оференту подписанной ОАО «Волгограднефтемаш» Спецификации № 27 ранее, чем 02.12.2021, заявителем встречного иска не представлено.

Таким образом, датой заключения Спецификации № 27 к Договору поставки № 14/05-2019 от 14.04.2019. является 02.12.2021.

С учетом исчисленного с указанной даты срока поставки (15 недель) нарушение срока поставки составило 19 дней вместо указанных ОАО «Волгограднефтемаш» 32-х дней.

Обязательство ООО «ПК «ТЕСЕЙ» по оплате неустойки за просрочку поставки на 19 дней прекращено зачетом встречного однородного требования.

Следовательно, ОАО «Волгограднефтемаш» неверно исчисляет срок просрочки, считая, что Спецификация № 27 подписана обеими сторонами 19.11.2021.

Заявляя требования о взыскании пени, истец по встречному иску ссылается на то, что за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как предусмотрено условиями договора данный платеж в размере 50% от стоимости товара является авансовым платежом (частичной предварительной оплатой), то есть платеж должен быть совершен до момента поставки товара, п. 2.1 Спецификации.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Вместе с тем спорный договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное внесение предоплаты (аванса), законом такая ответственность не предусмотрена.

Истец по встречному иску не отказался от поставки товара в адрес ответчика по встречному иску, таким образом, истец, не получив предварительную плату, не воспользовался предоставленным ему законом правом, отказаться от поставки либо потребовать возмещения убытков, а исполнил обязательство.

Таким образом, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш», город Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тесей», Калужская область, город Обнинск, пени в размере 946 284,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 926 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Тесей», Калужская область, город Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 542 руб. уплаченную по платежному поручению №1650 от 07.07.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш», Калужская область, город Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 673 руб. уплаченную по платежному поручению №3862 от 15.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков